Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-2819/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-25326/2012 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное», п. Железнодорожный Новосибирской области, к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО Сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное», п. Железнодорожный Новосибирской области, о признании права собственности на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельные доли размером 67000/1174657 и 1107657/1174657 земельного участка с кадастровым номером 54:19:176401:611, площадью 1 174 657 м?, из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 54:19:176401.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ООО сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное».

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 указанные судебные акты отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражного суда Новосибирской области решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

30.11.2015 в материалы дела поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 по делу № А45-25326/2012 .

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.12.2013, ссылаясь на то, что 01.09.2015 в отношении ФИО16 – бывшего директора ООО СхП «Железнодорожное» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно ответчику при рассмотрении дела арбитражным судом. С учетом мотивировочной и резолютивной частей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фальсификация писем о взаимозачетах к единственному платежному поручению, представленному в материалы дела, была направлена на создание видимости подтверждения исполнения договорных отношений. ФИО16 подписывала договоры аренды от 15.11.2010, 12.01.2012, 10.01.2013, справки о взаиморасчетах не только позже даты указанной в них, но и в отсутствие обязательственных отношений между сторонами по аренде спорных земельных участков, с целью придания видимости владения истцом предметом спора. Указанные обстоятельства являлись бы существенными в случае их известности на момент рассмотрения судом данного спора.

ЗАО СхП «Железнодорожное» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают определение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2015 не изменяет выводов суда и не является вновь открывшимся обстоятельством (п.4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №52 от 30.06.2011). Заявитель пытается оспорить решение суда путем оспаривания достоверности доказательств, которых в материалах дела не содержится, и ссылки на которые в мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

Представитель ООО Сельскохозяйственное Предприятие «Железнодорожное» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и третьего лица ООО Сельскохозяйственное Предприятие «Железнодорожное», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.12.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.п. 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО3 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на то, что постановлением от 01.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 – бывшего директора ООО СхП «Железнодорожное» по факту фальсификации доказательств, в том числе договора аренды от 10.01.2013 и писем о взаиморасчетах №7.77.124 от 15.11.2010, 16.08.2011, 15.01.2012. Объяснения ФИО16, о том, что подписание договоров аренды земельных участков, писем о взаиморасчетах по договорам аренды земельных участков от имени ООО СхП «Железнодорожное» произведено ею в феврале-марта 2013 г. под влиянием уговоров и угроз, что ЗАО СхП «Железнодорожное» деятельность в период с июня 2010 года по апрель 2011 года не вело, все активы – скот, техника были переданы в 2009 году в ООО СхП «Железнодорожное», что свидетельствует о фактических арендных отношениях, данные ей в ходе следственной проверки, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о представлении в материалы дела сфальсифицированных доказательств (договоров аренды земельных участков), которые позволят ответчикам обосновать свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, принимая решение от 05.12.2013 по делу №А45-25326/2012 и признавая за ЗАО СхП «Железнодорожное» право собственности на земельные доли размером 67000/1174657 и 1107657/1174657 земельного участка с кадастровым номером 54:19:176401:611 площадью 1 174 657 кв. м, с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (местоположению): Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 54:19:176401, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, которыми подтверждено наличие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 оспаривает действительность доказательств – договоров аренды земельного участка, однако ссылка ни них в решении от 05.12.2013 отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок из фактического владения ЗАО СхП «Железнодорожное» не выбывал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ФИО3 в качестве вновь открывшегося обстоятельство является им лишь по формальным признакам.

В связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.12.2013 отсутствуют.

Таким образом, заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что ФИО16 подписывала договоры аренды от 15.11.2010, 12.01.2012, 10.01.2013, справки о взаиморасчетах не только позже даты указанной в них, но и в отсутствие обязательственных отношений между сторонами по аренде спорных земельных участков, с целью придания видимости владения истцом предметом спора, не являются основанием для отмены судебного акта.

Само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачёта встречных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО3, не отвечают признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 , ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу №А45-25326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева