Гражданский кодекс часть 1

город Томск Дело № А03-3620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.
судей Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ти- товой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседа- нии апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 2828/2018(5)) на определение от 24.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-3620/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» по рассмотрению ходатайства ФИО2, г. Барнаул о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания»,

В судебном заседании приняли участие:
от ФИО2: не явилась (извещена),
от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) введена процедура наблюдения на срок до 30 октября 2016 года.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Этим же определением требование АО «Барнаульская теплосетевая компания» включено в реестр требований кредиторов ООО «УК «КДМ», в следующем составе и размере: 10 345 240,39 руб. долга и расходов по госпошлине - в 3 очередь по основной сумме задолженности; 621 050,64руб. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Ком- мерсантъ» от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» признано несо- стоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц, судом, в определении от 06.03.2018 было установлено, что задолженность, возникшая в период руководства должником ФИО4 (за период с сентября 2014 до даты судебного заседания) перед АО «Барнаульская теплосетевая компания», АО «Барнаульская генерация» отсутствует, поскольку с даты ее назначения полностью погашены обязательства, более того частично оплачены обязательства, возникшие в период руководства ее предше- ственников. По мнению заявителя, обязательства должника перед АО «Барнаульская теплосетевая компания» полностью исполнены, а включение их в реестр требований кредиторов, увеличило размер субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на подачу тако- го заявления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018, в порядке статьи 117 АПК РФ, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 24.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 по делу № А03-3620/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 16.05.2016 года по делу № А03- 620/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что ФИО2 не была привлечена к участию в обособленном споре по вопросу о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, а узнала о указанном обособленном споре после получений копий определений от 15.05.2018 о назначении судебных заседаний по вопросам о процессуальной за- мене ООО «УК»КДМ» на конкурсных кредиторов как взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК»КДМ» 6 988 726,60 рублей. В резолютивной части определения от 17.08.2018 содержится указание на принятие заявления к производству, но не указано на назначение судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

АО «Барнаульская теплосетевая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что названная причина, послу- жившая основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением срока, не относится к факторам, объ- ективно препятствующим подготовке и направлению заявления с соблюдением установленных законом сроков, а носит исключительно субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать указанное заявление в установленные сроки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО2 указала, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018, суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «КДМ» в порядке субсидиарной ответственности 6 988 726,60 руб. В этом определении указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 17.02.2012 по 31.10.2013 ФИО2 являлась директором должника, с 01.11.2013 по 26.08.2014 директором числился ФИО5, с 27.08.2014 до 07.04.2016 ФИО4

По общему правила лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанно- сти лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1 статьи 61.15. Закона о банкротстве).

Однако, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности вслед- ствие совершения действий направленных на выбытие имущества должника из-за которых наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, размер ее ответственности непосредственно связан с размером требования каждого кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку, как полагает ФИО2, размер требований АО «Барнаульская теплосетевая компания» в реестр требований кредиторов должен составлять мень- шую сумму, то суд признает обоснованным подачу ФИО2 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов обще-

ства с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» требований акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», так как в зави- симости от суммы требований АО «Барнаульская теплосетевая компания» напря- мую будет зависеть размер ее ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 по делу № А03-3620/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 16.05.2016 года по делу № А03- 620/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2, исходил из пропуска срока для подачи заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся осно- ваниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными по- влиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по прави-

лам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, вы- явлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает при- чины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что установленный ча- стью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисля- ется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018, суд взыс- кал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Управляющая

компания «КДМ» в порядке субсидиарной ответственности 368 469,27руб. В абзаце 5 на странице 9 определения, суд указал, что «Помимо этого, сопоставив совокуп- ный размер начисленных и поступивших сумм денежных средств в адрес ресурсно- снабжающих организаций от граждан за период с сентября 2014 до даты судебного заседания, суд установил, что задолженность, возникшая в период руководства Евдокимовой О.П. перед АО «Барнаульская теплосетевая компания», АО «Барнаульская генерация» отсутствует, поскольку с даты ее назначения полностью погашены обязательства, возникшие в период ее руководства, более того частично оплачены обязательства ее предшественников, что свидетельствует добросовестном поведе- нии Евдокимовой О.П. в отношении ресурсоснабжающих организаций».

По мнению заявителя, установленные судом обстоятельства, являются вновь открывшимися поскольку свидетельствуют об отсутствии долга перед АО «Барнаульская теплосетевая компания» и АО «Барнаульская генерация» и необоснованно- сти ее привлечения к субсидиарной ответственности, и возникли 06.03.2018.

Согласно информации сайта Картотека арбитражных дел определение от 06.03.2018 опубликовано в свободном доступе 07.03.2018, следовательно, с указан- ной даты следует исчислять срок на подачу заявления.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок истек 07.06.2018.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины

пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» требований акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» подано в суд 13.08.2018.

Заявитель просит суд восстановить пропущенный им срок на подачу заявления, обосновывая это тем, что с материалами обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4 ФИО2 ФИО6-

на до 02.08.2018 не ознакамливалась, поэтому ей не были известны конкретные сведения по делу. В период исполнения обязательств должника перед АО «Барнаульская генерация» и АО " Барнаульская теплосетевая компания " Марченко Е.А. уже не являлась руководителем должника, ее полномочия были прекращены в ок- тябре 2013 года.

Довод ФИО2 о том, что она не ознакамливалась с материалами дела до 02.08.2018 судом отклоняется, поскольку 26.07.2017 принято к производству заявление о привлечении самой ФИО2 к субсидиарной ответственности вследствие совершения действий направленных на выбытие имущества должника, из-за которых наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в рамках рассмотрения обособленного спора, ФИО2 могла знакомиться с требованиями кредиторов и самостоятельно предоставлять доказательства относительно погашения задолженности перед ними, как это сдела- ла ФИО4

Действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от нее по усло- виям оборота осмотрительность она могла ранее, т.е. непосредственно после 07.03.2018 ознакомится с материалами обособленного спора и своевременно подать настоящее заявление.

Доказательств невозможности получения в течение трех месяцев начиная с 07.03.2018 доступа к информации, т.е. до 02.08.2018, которая по ее мнению, являет- ся вновь открывшейся ФИО2. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратил ФИО2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.05.2016 года, на основании части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что в резолютивной части определения от 17.08.2018 содержится указание на принятие заявления к производству, но не указано на назначение судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции не принимается.

Права заявителя не нарушены, ходатайство рассмотрено, в его удовлетворе- нии обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 3620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1