Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЗАО «Геоэнергосервис» (07АП-2835/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу № А03-10425/2014 (судья Т.Б. Лобанова) по иску ЗАО «Геоэнергосервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ЛиК» о взыскании 50 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГеоЭнергоСеровис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «ЛИК» о взыскании солидарно 110 200 руб. убытков в равных долях в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения ответчиками при проведении земляных работ электрического кабеля высокого напряжения.

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ГеоЭнергоСервис» в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 110 200 руб., ссылаясь на то, что:

- подтверждением противоправности поведения ответчиков при осуществлении земляных работ без соответствующего согласования и разрешения являются протокол Ростехнадзора в отношении ФИО1, в котором он подтвердил факт проведения его работником земляных работ; совершение правонарушения впервые; постановление Ростехнадзора №17-14778 от 07.05.2014 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ; претензия истца в адрес ИП ФИО1 и его ответ на претензию;

- размер расходов в заявленной сумм по восстановлению кабельной линии подтверждены договором подряда и актом выполненных работ, локальной сметой, платежным поручением об оплате работ.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что материалами дела не подтверждается принадлежность поврежденного кабеля истцу, внешняя обозначенность охранной зоны кабеля, наличие трудовых отношений между ответчиками, вины ИП ФИО1, отсутствуют идентифицирующие признаки самоходной машины «Погрузчик-экскаватор JCB 4CX», не представлены доказательства размера понесенных истцом убытков.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.02.2015, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Из материалов дела установлено, что ООО «ЛиК» является правообладателем в отношении земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:020221:82), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 25.04.2014 (л.д. 90, т.1) и не отрицается ООО «ЛиК» (л.д. 120-121, т.1).

В соответствии с п.1.1.2 договора аренды недвижимого имущества №ГФА-03/2011 от 01.03.2011 ЗАО «ГеоЭнергоСервис» является арендатором сети электроснабжения, протяженностью 3019м., Литер ЭС, кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:002: 000517310, по адресу: РФ, <...> ЭС (л.д. 11-14, т.1).

07.04.2014 составлен аварийный акт о механическом повреждении кабельной линии от ТЭЦ-2 РЭУ-6кВ яч.64 правый разъединитель до РЭУ-6кВ пр. Ленина, 154, которым установлено, что заказчиком проведения земляных работ выступает ООО «ЛиК», исполнителем – ИП ФИО1 Разрешения на проведение земляных работ нет, земляные работы проводились без согласования с ЗАО «ГеоЭнергоСервис» в охранной зоне кабеля высокого напряжения, в результате повреждено кабельная оболочка, порваны токоведущие жилы электрического кабеля от ТЭЦ-2 РЭУ-6кВ яч.64 правый разъединитель до РЭУ-6кВ пр. Ленина, 154 (л.д.21 т.1).

Из содержания акта также следует, что при составлении присутствовали, в том числе, зам. директора ООО «ЛиК» ФИО2, экскаваторщик ФИО3, которые от подписи акта отказались.

Согласно полученной ЗАО «ГеоЭнергоСервис» в МУП «Землеустройство и геодезия» копии топоплана масштаб 1:500, по адресу ул. Бриллиантовая 2/3, по данному адресу проложены подземные коммуникации, в том числе и электрический кабель ЗАО «ГеоЭнергоСервис» (л.д. 23, т.1).

25.04.2014 ЗАО «ГеоЭнергоСервис» направило в адрес ИП ФИО1 претензию о возмещении затрат на восстановление кабельной линии (л.д. 30, т.1), в ответе на которую от 05.05.2014 ИП ФИО1 признал факт проведения земляных работ на основании его распоряжения его работником - экскаваторщиком ФИО3 по заказу ООО «ЛиК», в также то, что в ходе раскопа, ковшом экскаватора был зацеплен и порван электрический кабель, но поскольку заказчиком проведения работ выступало ООО «ЛиК», ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет лицо, в чьем законном владении находился экскаватор (л.д. 31, т.1).

06.05.2014 Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) был составлен протокол об административном правонарушении №17-14778 в отношении предпринимателя ФИО1, которым установлено наличие в действиях последнего совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ: при производстве земляных работ техникой (экскаватор JCB-4СХ) в охранной зоне двух кабельной линий свыше 1000В ГРУ-6 КВ ОАО «Барнаульская генерация» - ГРУ-6 КВ «ГеоЭнергоСервис» без согласования с ЗАО «Геоэнергосервис» без вызова представителя, без разрешения земляных работ техникой, в результате чего была повреждена изоляция, порваны токоведущие жилы электрических сетей свыше 1000В ГРУ-6 КВ «Барнаульская генерация» - ГРУ-6 КВ «ГеоЭнергоСервис».

В указанном протоколе имеется отметка о совершении правонарушения впервые, подпись ФИО1 (л.д.150, т.1).

Постановлением от 07.05.2014 №17-14778 о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения поч.2 ст. 9.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В материалах дела также имеется протокол от 26.08.2014 №17-14777 и постановление от 29.09.2014 №17-14777 о привлечении ООО «ЛиК» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., которое решением Сибирским управлением Ростехнадзор от 23.10.2014 № 17-14777 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием обстоятельств, доказывающих причастность ООО «ЛиК» к вменяемому правонарушению (л.д.2-7 т.2).

Посчитав, что в результате виновных действий общества и предпринимателя ему причинен ущерб, ЗАО «Геоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие противоправного виновного поведения ответчиков, а также отсутствия надлежащих доказательств подтверждения размера убытков.

С выводами суда первой инстанции в отношении предпринимателя ФИО1 апелляционный суд согласиться не может.

Из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с правилами благоустройства города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, проведение работ, связанных с разрытием грунта для прокладки, реконструкции или ремонта подземных коммуникаций осуществляется на основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ выданного администрацией района города по месту осуществления земляных работ (п. 18.1.). Разрешение (ордер) выдается при предоставлении схемы производства работ, нанесенной на топооснову масштаб 1:500, согласованной с представителями эксплуатационных служб, во владении которых находятся подземные коммуникации указанные на топооснове (п. 18.2.). Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, которое их производит, от обязанности по восстановлению благоустройства в полном объеме до первоначального состояния (п. 18.9.). До начала земляных работ лицо, получившее разрешение (ордер) на проведение земляных работ, вызывает на место проведения работ представителей эксплуатационных служб, во владении которых находятся подземные коммуникации, которые обязаны уточнить на месте положение коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ (п.18.13.).

Требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 также предусматривают получение лицом, осуществляющим земляные работы письменного решения сетевой организации о согласовании (отказе в согласовании) осуществления таких действий.

23.04.2014 ЗАО «ГеоЭнергоСервис» направило в администрацию Октябрьского района запрос о выдаче разрешения на проведение земляных работ по адресу Бриллиантовая 2/3. Согласно ответа Управления коммунального хозяйства администрации Октябрьского района г. Барнаула за выдачей разрешения на проведение работ по адресу Бриллиантовая 2/3, ООО «ЛиК» и ИП ФИО1 не обращались (л.д.22, т.1).

Доказательства соблюдения требований указанных выше Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне, в материалы дела не представлены.

Сам факт производства работ на указанном объекте по адресу: по адресу: <...>, повреждения спорного участка кабельной линии работником (экскаваторщиком) предпринимателя ФИО1 в ходе производстваземляных работпо данному адресу, подтверждается совокупностью доказательств: аварийным актом 07.04.2014 о механическом повреждении кабельной линии; ответом ИП ФИО1 от 05.05.2014, которым он фактически признал, что земляные работы проводились экскаваторщиком ФИО3 по его распоряжению по заказу ООО «ЛИК», в ходе раскопа, ковшом экскаватора был зацеплен и порван электрический кабель (л.д. 31, т.1); протоколом об административном правонарушении № 17-14778 от 06.05.2014 с пометкой о совершении правонарушения впервые, подпись ФИО1 (л.д.150, т.1); постановлением от 07.05.2014 № 17-14778 о назначении административного наказания ИП ФИО1

Выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах, в установленном законом порядке ИП ФИО1 не оспорены. Доказательств того, что в указанный период работы могли производиться другой подрядной организацией, не представлено.

Ссылки предпринимателя ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении № 17-14778 от 06.05.2014 составлен в отношении гражданина ФИО1, а не в отношении индивидуального предпринимателя, с учетом самоличного подтверждения участия посредством своего работника в земляных работах, правового значения для настоящего дела не имеют, не могут опровергать факт нахождения на спорном объекте именно работника (экскаваторщика) ответчика и выполнения им работ.

К тому же, в вводной части протокола №17-14778 от 06.05.2014 об административном правонарушении указано на его составление в отношении именно предпринимателя ФИО1.

Утверждение предпринимателя ФИО1 о возможной принадлежности поврежденного кабеля иному лицу документально не подтверждено. Ссылка на отсутствие в акте проверки идентифицирующих признаков самоходной машины «Погрузчик-экскаватор JCB 4CX» опровергаются материалами дела. Само по себе отсутствие внешней обозначенности охранной зоны кабеля, не освобождает виновное в причинении убытков лицо от их возмещения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности условий для возложения на ИП ФИО1 ответственности за причиненный вред.

Размер убытков по расчету истца, основанный налокальном сметном расчете, подтвержденный договором подряда №377-14 от 07.04.2014, актом выполненных работ, счет-фактурой от 06.05.2014, платежным поручением №9580 от 22.05.2014 об оплате работ, составил 110 200 руб. Указанная сумма была рассчитана истцом на основе стоимости произведенных работ в ходе восстановления (л.д. 27, т.1).

При рассмотрении вопроса о привлеченииООО «ЛиК» к солидарной ответственности по возмещениюпричиненных убытков, апелляционных суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий и вину данного лица в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ООО «ЛиК», в связи с чем выводы суда первой инстанции и отказ в удовлетворении требования в отношении второго ответчика соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание указанное выше, решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу № А03-10425/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Геоэнергосервис» 110 200 руб. убытков, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2306 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЛиК» отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Геоэнергосервис» 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева