Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., помощником судьи Прониным А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-2884/2022) на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28929/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по заявлению автономной некоммерческой организации центра испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Челябинск, к автономной некоммерческой организации центра испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 50 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, апеллянт) обратился с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации центра испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее - АНО ЦТСЭ «Эксперт Групп», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № 178-04/2021 от 14.04.2021 в размере 50 000 рублей.

[A1] Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528929/2021 оставлено без изменения.

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу АНО ЦТСЭ «Эксперт Групп» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в размере 5 500 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным с учетом того, что представитель ответчика по делу не обладает статусом адвоката, в связи с чем при определении стоимости его услуг неприменимы расценки, установленные адвокатской палатой.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов определением суда от 17.05.2022 было назначено на 09.06.2022 на 10 часов 30 минут, в то время как определение о частичном удовлетворении заявления ответчика было опубликовано на сайте суда 09.06.2022 в 06 часов 35 минут по московскому времени, то есть, как полагает апеллянт, за час до судебного заседания.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное

[A2] заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

[A3] указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, заключенный с ФИО2, акт оказания услуг от 03.05.2022, акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2021 на сумму 70 000 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

[A4] Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 45 000 рублей исходя из следующего: подготовка отзыва на исковое заявление – 7 000 рублей, дополнений к отзыву на исковое заявление – 3 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем расценки, установленные адвокатской палатой, неприменимы для оценки его услуг с точки зрения соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правоприменительная практика, а в частности, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписывает судам необходимость при определении соразмерности и разумности понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных расходов руководствоваться платой за юридические услуги, обычно взымаемой в данном регионе. Поскольку адвокатское сообщество представляет собой совокупность лиц, оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе наравне с представителями, не обладающими статусом адвоката, апелляционный суд полагает возможным применить данные расценки при определении соразмерности и разумности судебных расходов.

[A5] В то же время абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В равной степени, по убеждению апелляционного суда, размер оплаты услуг представителя не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него статуса адвоката, при условии, что арбитражным процессуальным законодательством возможность представлять интересы доверителя в судебном процессе никак не привязана к получению лицом, обладающим высшим юридическим образованием, статуса адвоката.

Довод апелляционной жалобы о преждевременно начавшемся судебном заседании отклонятся судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном расчете времени публикации итога судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» Новосибирская область входит в шестую часовую зону (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7).

В то же время, апеллянт исчисляет Новосибирское время, исходя из прибавки 3 часов к московскому времени, что является заблуждением самого подателя жалобы.

Исходя из протокола судебного заседания от 09 июня 2022 года, судебное заседание было открыто в 10 часов 30 минут и проведено в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

[A6] Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.01.2022 3:11:57

Кому выдана Ваганова Римма Амировна