Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (№ 07АП-2887/2019) на решение от 25.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13940/2019 (судья Токарев Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского хозяйства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 562 060,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто», общество) о взыскании 562 060,00 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.212854 от 18.08.2016.

Решением от 25.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, ходатайство ООО «ТрансАвто» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (правопреемник - Департамент городского хозяйства администрации города Томска) (заказчик) и ООО «ТрансАвто» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.212854 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 2 «Приборный завод - поселок Аникино» (далее - контракт, л.д. 9-23).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 2 (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальном) маршруту № 2 в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 2 (далее - техническое задание) (приложение № 1 к контракту, л.д. 24-32), режимом работы по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 2 (приложение № 2 к контракту, л.д. 33), схемой движения транспортных средств по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 2 (приложение № 3 к контракту, л.д. 34), расписанием движения транспортных средств по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 2, утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 124 120,00 руб.

Срок начала оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта, но не ранее 01.01.2017, срок окончания оказания услуг 31.12.2019 включительно (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 контракта.

Порядок осуществления контроля исполнения контракта определен в разделе 5 контракта.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 контракта, в частности пунктом 7.6 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

При осуществлении контроля за выполнением исполнителем условий, предусмотренных контрактом, а также согласно информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Томской области (л.д. 39), со стороны ответчика были выявлены следующие нарушения условий контракта:

- в нарушение пункта 4.1.16 контракта 16.09.2019 не обеспечена передача Центру мониторинговой информации от транспортного средства (ПАЗ 32054 г/н <***>), работающего на муниципальном маршруте;

- в нарушение пункта 4.1.26 контракта 16.09.2019 на автобусе ПАЗ 32054 г/н <***> в целях обеспечения и профилактики безопасности пассажиров не обеспечена постоянная видеофиксации происходящего в салоне транспортного средства и хранение таких данных в течение трех месяцев; не предоставлены такие данные по запросу заказчика и контролирующих органов;

- в нарушение пункта 4.1.33 контракта не сообщено заказчику о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства (ПАЗ 32054 г/н <***>), произошедшим 16.09.2019, а также о результатах служебного расследования;

- в нарушение пункта 4.1.35 контракта 16.09.2019 не обеспечена в транспортном средстве (автобус ПАЗ 32054 г/н <***>) исполнителя при работе на маршруте присутствие и осуществление своих должностных обязанностей кондуктора.

В результате недобросовестного отношения к исполнению условий заключенного контракта со стороны ответчика, транспортное средство ПАЗ 32054 г/н <***>, двигаясь по маршруту 16.09.2019 по Иркутскому тракту, перевернулось, в результате чего пострадало большое количество пассажиров.

Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиком пункта 2.7 технического задания - ответчиком не обеспечено направление отчетности при осуществлении регулярных перевозок в соответствии с указанными в данном пункте требованиями.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец в соответствии с пунктом 7.6 начислил ответчику штраф в общем размере 562 060,00 руб. (1 124 120,00 руб. * 5 * 10% = 562 060,00 руб., где 10% - процент штрафа, 1 124 120,00 руб. - цена контракта, 5 - количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, техническим заданием).

Требование об устранении нарушения и претензия об уплате штрафов от 30.10.2019 № 01-01-15/4082 (л.д. 42-44), направленные Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска в адрес ответчика, получены последним 02.12.2019 (л.д. 45-48), но оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден документально, требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последним в рамках заключенного с Департаментом контракта № Ф.2016.212854 от 18.08.2016 оказывались услуги по регулярной перевозки по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 2.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

Согласно пункту 4.1.16 контракта № Ф.2016.212854 от 18.08.2016 исполнитель обязан обеспечить передачу Центру мониторинговой информации от транспортных средств, работающих на муниципальном маршруте, в соответствии с Порядком информационного взаимодействия, в том числе следующую информацию: весь подвижной состав, работающий на муниципальном маршруте, местонахождение, скорость движения. Интервал передачи мониторинговой информации должен быть не реже 1 (одного) раза в минуту. В случае невозможности передачи вышеуказанной информации исполнитель обязан уведомить Центр о возникновении, причинах и сроках возобновления передачи информации не позднее 2 (двух) часов с момента прекращения передачи.

Истец указывает, что в нарушении пункта 4.1.16 контракта 16.09.2019 не обеспечена передача Центру мониторинговой информации от транспортного средства (ПАЗ 32054 г/н <***>), работающего на муниципальном маршруте.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на то, что на данном автобусе установлено навигационное оборудование марки: БНСТ ОРБИТА.02 (Моноблок), серийный номер: 193004940, которое, по утверждению ответчика, 16.09.2019 работало исправно, а также производилась отправка навигационных данных в МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок», в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела справку от 14.11.2019, выданную ООО «Сибирские Инновационные Системы» (л.д. 83).

В материалы дела представлено письмо муниципального бюджетного учреждения «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (далее – МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок») № 03-03/129 от 11.02.2020 (л.д. 115), в котором указано, что по результатам мониторинга навигационных данных по системе ГЛОНАСС, установленной в МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок», данные от автобуса гос. рег. номер <***> не передавались как от маршрута № 2. Поправочные списки об изменении гос. номеров, маршрутов не предоставлены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком в материалы дела справку от 14.11.2019, выданную ООО «Сибирские Инновационные Системы».

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо Территориального отдела Госавтонадзора по Томской области Сибирского МУГАДН № 75 от 23.01.2020 (л.д. 114), в котором указано, что автобус ПАЗ 32054 с гос. рег. номером <***> не зарегистрирован в реестре лицензий; до 2019 года транспортное средство было зарегистрировано под лицензией АСС-70-058076, принадлежащей ООО «Спика-спектр».

Согласно пункту 4.1.26 контракта № Ф.2016.212854 от 18.08.2016 исполнитель обязан в целях обеспечения и профилактики безопасности пассажиров обеспечить постоянную видеофиксацию происходящего в салонах транспортных средств и хранение таких данных в течение трех месяцев; предоставлять такие данные по запросу заказчика и контролирующих органов.

В нарушении пункта 4.1.26 контракта 16.09.2019 на автобусе ПАЗ 32054 г/н <***> не была обеспечена постоянная видеофиксации происходящего в салоне транспортного средства и хранение таких данных в течение трех месяцев, не предоставлены такие данные по запросу заказчика и контролирующих органов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что пункт 4.1.26 контракта исполнителем соблюден, оборудование по видеофиксации происходящего в салоне транспортного средства и хранение таких данных в течение трех месяцев на автобусе ПАЗ 32054 г/н <***> установлено и 16.09.2019 работало исправно.

В подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела представил акт выполнения работ по установке оборудования видеонаблюдения на ТС (дата установки 17.04.2017) (л.д. 84). Также ответчик указал, что 17.09.2019 жесткий диск с системы видеофиксации происходящего в салоне был передан по устному требованию в МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2019 (л.д. 85). Каких-либо запросов от Департамента и/или контролирующих органов к ООО «ТрансАвто» не поступало.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, обоснованно пришел к выводу, что они подтверждают факт установки системы видеозаписи, но не факт обеспечения ответчиком постоянной видеофиксации происходящего в салоне транспортного средства.

При этом факт нарушения пункта 4.1.26 контракта подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Томской области № 20/6779 от 20.09.2019 (л.д. 39), в котором указано, что в ходе выезда на ДТП 16.09.2019 сотрудниками ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области установлено, что в автобусе ПАЗ 32054 г/н <***> система видеонаблюдения не работала.

Ссылка ответчика в подтверждение факта обеспечения им постоянной видеофиксации на акт приема-передачи от 17.09.2019, согласно которому жесткий диск с системы видеофиксации происходящего в салоне был передан по устному требованию в МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок», обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку из письма МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» № 03-03/129 от 11.02.2020 (л.д. 115) следует, что в связи с происшествием, случившимся 16.09.2019 с участием муниципального автобусного маршрута № 2 (гос. рег. номер <***>), сотрудниками МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» был совершен выезд на место происшествия; на момент выезда специалистов МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» в указанном автобусе система видеозаписи была установлена, при проверке накопителя было выявлено, что видеозапись не велась.

Довод ответчика о том, что каких-либо запросов от Департамента к ООО «ТрансАвто» не поступало, опровергается материалами дела (л.д. 113).

Согласно пункту 4.1.33 контракта № Ф.2016.212854 от 18.08.2016 исполнитель обязан немедленно сообщать заказчику обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, чрезвычайных ситуаций с участием транспортных средств исполнителя, выполняющего условия настоящего контракта, а также о результатах служебного расследования.

В нарушение пункта 4.1.33 контракта ответчиком не было сообщено о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства (ПАЗ 32054 г/н <***>), произошедшим 16.09.2019, а также о результатах служебного расследования.

Ответчик с данным нарушением не согласен, ссылается на то, что уведомление о ДТП было направлено в МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» 17.09.2019 в целях соблюдения соглашения о взаимодействии № 06/16 от 15.12.2016 (л.д. 88-91).

Доводы ответчика о надлежащим выполнении им обязанности по уведомлению о дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку контрактом предусмотрена обязанность предоставлять информацию обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий именно заказчику.

Доказательств направления в адрес заказчика по контракту (истца) сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства (ПАЗ 32054 г/н <***>), произошедшим 16.09.2019, ответчиком не представлено. Представленный ответчиком скрин отправки уведомления о ДТП на адрес tomsk-transport@mail.ru (л.д. 86-87) направление данной информации заказчику (истцу) не подтверждает.

Согласно пункту 4.1.35 контракта № Ф.2016.212854 от 18.08.2016 исполнитель обязан обеспечить в каждом транспортном средстве исполнителя при работе на маршруте присутствие и осуществление своих должностных обязанностей кондуктора.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.1.35 контракта 16.09.2019 в транспортном средстве исполнителя (автобус ПАЗ 32054 г/н <***>) при работе на маршруте не было обеспечено присутствие и осуществление своих должностных обязанностей кондуктора.

Доводы ответчик о том, что отсутствие кондуктора 16.09.2019 на ТС ПАЗ 32054 г/н <***> ничем не подтверждено и не соответствует действительности, т.к. ответчиком при отправлении транспортного средства в рейс по маршруту производится диспетчерский контроль с выдачей водителю путевого листа и билетно-учетного листа кондуктору; в случае отсутствия кондуктора на месте данный билетно-учетный лист выдается водителю; при указанном диспетчерском контроле проверяется состояние водителя на возможность осуществления управления транспортным средством, а также проверка кондуктора на рабочем месте; при отправке транспортного средства ПАЗ 32054 г/н <***> 16.09.2019 на маршрут диспетчерский контроль был проведен в полном объеме, какие-либо замечания отсутствовали, билетно-учетный лист выдан кондуктору (в материалы дела ответчик представил билетно-учетный лист № 5675 от 16.09.2019 (л.д. 101), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Представленный ответчиком билетно-учетный лист № 5675 от 16.09.2019 не подтверждает факт присутствия и осуществления своих должностных обязанностей кондуктора 16.09.2019 в транспортном средстве исполнителя (автобус ПАЗ 32054 г/н <***>), учитывая, что из его содержания невозможно установить, кому был выдан билетно-учетный лист (кондуктору или водителю).

При этом факт отсутствия кондуктора 16.09.2019 в транспортном средстве исполнителя (автобус ПАЗ 32054 г/н <***>) был установлен при непосредственном посещении ДТП сотрудниками истца и МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» ДТП.

Учитывая, что в письме МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» № 03-03/129 от 11.02.2020 (л.д. 115) указано, что при осуществлении выезда на место ДТП 16.09.2019 сотрудниками МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» наличие кондуктора зафиксировано не было.

Согласно пункту 2.7 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, исполнитель обязан обеспечить направление отчетности при осуществлении регулярных перевозок в соответствии со следующими требованиями: 1) ежегодно, в срок до 01 февраля года, следующего за отчетным, сведения о выполнении основных эксплуатационных показателей по форме, установленной согласно приложению № 5 к муниципальному контракту; 2) ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в письменном и электронном видах ежеквартальные отчеты об осуществлении регулярных перевозок, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; 3) ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в письменном и электронном видах отчет об имеющихся работниках (водитель, кондуктор) с указанием даты начала работы, по форме, утвержденной заказчиком; 4) ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять в письменном и электронном видах отчет по форме № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утвержденной приказом Росстата от 18.08.2015 № 378; 5) ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять в письменном и электронном видах отчет (план рейсов, фактически выполнено рейсов, причины невыполнения рейсов).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что со стороны ответчика предусмотренная данным пунктом отчетность не предоставлялась с момента заключения контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих направление отчетности, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.16, 4.1.26, 4.1.33, 4.1.35 контракта, пунктом 2.7 технического задания.

Исходя из фактических обстоятельств спора, ответчиком допущено пять нарушений, за что начислен штраф. Поскольку речь идет о разных нарушениях, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности в рассматриваемой ситуации применения самостоятельных мер ответственности.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено пять нарушений условий контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Департамент правомерно начислил неустойку (штраф) на основании пункта 7.6 контракта в размере 562 060,00 руб. (1 124 120,00 руб. * 5 * 10%).

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик до изготовления резолютивной части решения (до 28.02.2020) ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил. Соответствующее ходатайство от ответчика поступило в арбитражный суд 18.03.2020, при этом согласно оттиску почтового штемпеля указанное ходатайство было сдано в организацию почтовой связи 17.02.2020, т.е. за пределами установленного определением суда от 24.12.2019 срока для представления дополнительных доказательства по делу - до 13.02.2020. В связи с чем суд правомерно не рассмотрел заявленное ходатайство.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вызове свидетеля суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ссылаясь на необходимость вызова в судебное заседание свидетелей по делу ФИО1 (начальник отдела эксплуатации ООО «ТрансАвто»), ФИО2 (заместитель генерального директора ООО «Сибирские Инновационные Системы»), ответчик указал, что свидетели смогут подтвердить отсутствие сбоя в передаче мониторинговой информации с приборов системы ГЛОНАСС, установленной на ТС, в Центре организации и контроля пассажироперевозок.

Вместе с тем, ответчиком не было указано, какие определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, известны свидетелям и могут быть пояснены суду.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Кроме того, необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Марченко