Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№ 07АП-2911/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года по делу № А27-29837/2018 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – общество, ПАО «Совкомбанк») о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – третье лицо, комитет).

Решением суда от 25.02.2019 ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - фактически Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка ПАО «Совкомбанк» было выдано разрешение на размещение рекламной конструкции; - предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не получено ПАО «Совкомбанк»; - наличие события административного правонарушения и виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, не доказаны; - ссылается на статью 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и полагает, что материалы дела не содержат информации о порядке проведения должностным лицом проверки, либо иные сведения, в ходе какого мероприятия выявлено размещение информации, при наличии какого задания или распоряжения, и было ли юридическое лицо уведомлено о проведении в отношении него проверки; - протокол составлен с превышением полномочий, установленных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, сотрудник внутренних дел вправе составлять протоколы по делу об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ исключительно в части транспортных средств.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 в 12:00 часов установлено, что по адресу: ул. ФИО1, 8 в г. Новокузнецке Кемеровской области на фасаде многоквартирного жилого дома рядом с входом в офис ПАО «Совкомбанк» размещена рекламная конструкция в виде настенного панно следующего содержания: «Гарантия минимальной ставки; Люди важнее; От 10,9 % годовых; Совкомбанк; изображение мужчины; 8 800 100 000 6; www.sovcombank.ru».

Согласно письму Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 16.11.2018 заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: ул. ФИО1, 8 не поступало, разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкция в виде настенного панно на фасаде здания по адресу: <...> не выдавалось, в архиве комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка имеется согласованное приложение к паспорту внешней отделки фасадов здания - «Размещение дополнительного элемента/оборудования», которым предусмотрено размещение информационной конструкции ПАО «Совкомбанк» по адресу: ул. ФИО1, 8. При натурном осмотре фасадов многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО1 14.11.2018 в 10 ч. 40 мин. специалистом сектора дизайна и рекламы отдела городского развития комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, в рамках возложенных полномочий по контролю за размещением наружной рекламы на территории Новокузнецкого городского округа установлено, что существующее настенное панно обладает признаками рекламного характера. В адрес ПАО «Совкомбанк» направлено предписание от 14.11.2018 № 632 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Данные факты послужили основанием для составления в 11.12.2018 административным органом отношении ПАО «Совкомбанк» протокола об административном правонарушении № 42 НК 171115/448 по статье 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской областидля решения вопроса о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, товаров.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано, как охватываемое рассматриваемым составом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Из разъяснений в пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа перечисленных нормативных положений и разъяснений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статья 19 Федерального закона № 38-ФЗ различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное правовое регулирование. По смыслу названного закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ).

Административным органом установлено, что 20.11.2018 в 12:00 часов по адресу: ул. ФИО1, 8 в г. Новокузнецке Кемеровской области на фасаде многоквартирного жилого дома рядом с входом в офис ПАО «Совкомбанк» размещена рекламная конструкция в виде настенного панно следующего содержания: «Гарантия минимальной ставки; Люди важнее; От 10,9 % годовых; Совкомбанк; изображение мужчины; 8 800 100 000 6; www.sovcombank.ru».

По мнению общества, фактически Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка ПАО «Совкомбанк» было выдано разрешение на размещение рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно письму Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 16.11.2018 заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: ул. ФИО1, 8 не поступало, разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкция в виде настенного панно на фасаде здания по адресу: <...> не выдавалось, имеющееся в архиве Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка согласованное приложение к паспорту внешней отделки фасадов здания - «Размещение дополнительного элемента/оборудования», которым предусмотрено размещение информационной конструкции ПАО «Совкомбанк» по адресу: ул. ФИО1, 8,не является разрешением на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Также апеллянт указывает на то, что предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не получено ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку общество привлекается к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, а не по статье 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод общества о том, что наличие события административного правонарушения не доказано, действия общества правильно квалифицированы административным органом по статье 14.37 КоАП РФ, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, не доказана, не принимается судебной коллегией.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Федерального закона № 38-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению Федерального закона № 38-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 11.12.2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Апеллянт в жалобе ссылается на статью 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и полагает, что материалы дела не содержат информации о порядке проведения должностным лицом проверки, либо иные сведения, в ходе какого мероприятия выявлено размещение информации, при наличии какого задания или распоряжения, и было ли юридическое лицо уведомлено о проведении в отношении него проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае факт установки и размещения рекламной конструкции без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, допущенный именно ПАО «Совкомбанк», стал известен административному органу из письма Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 16.11.2018, в связи с чем в отношении ПАО «Совкомбанк» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого получена ПАО «Совкомбанк» 30.11.2018.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что протокол составлен с превышением полномочий, установленных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, так как сотрудник внутренних дел вправе составлять протоколы по делу об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ исключительно в части транспортных средств.

Вместе с тем должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, при этом упоминание «в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации» исходя из конструкции статьи относится исключительно к статье 14.43 КоАП РФ (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ), за которой он следует.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах минимальной санкции статьи в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для освобождения общества от административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» не установлено, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.37 КоАП РФ совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ПАО «Совкомбанк» поступило платежное поручение от 15.03.2019 № 2507643 на сумму 3000 руб.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.03.2019 № 2507643, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года по делу № А27-29837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 № 2507643.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО2

Судьи С.В. ФИО3

ФИО4