Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Протехнологии" ( № 07АП- 2915/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года о приостановлении производства по делу № А45-28497/2017 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных технологий" (630901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Протехнологии" (196084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 3 489 645 рублей 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (690090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 03 апреля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Технологий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПроТехнологии" о расторжении договора купли- продажи № 631/48920 в отношении гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110 серийный номер № VA-2016-72, о взыскании денежных средств в размере 2 573 311 рублей 59 копеек за некачественный товар, о взыскании штрафа в размере 11 893,75 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты за нарушение договора купли-продажи, о взыскании 104 883 рублей 24 копеек убытков в счет возмещения лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, определением от 14 февраля 2018 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" ФИО2 и приостановил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, закрытое акционерное общество "Протехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос о назначении экспертизы, назначив по делу эксперта, предложенного ответчиком, а при невозможности – направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно выбрал предложенную истцом экспертную организацию, поскольку истец уже прибегал к услугам специалиста Союза "Новосибирская торгово- промышленная палата" для составления экспертного заключения, положенного в основу исковых требований. Ответчик указывал на аффелированность Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" и Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", что судом не принято во внимание. Кроме того, в нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении суда не указаны сведения об эксперте, образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поступившее от ответчика возражение на рассмотрение отзыва истца на апелляционную жалобу не было принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку поступило в суд после окончания рассмотрения дела и оглашения резолютивной части судебного акта апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" от 29.05.2018.

Принимая во внимание право стороны представить согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии названного письма.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил

производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора и заявленных требований, необходимость в назначении экспертизы имелась, как в приостановлении производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом, подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу в жалобе не приведено, апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выбора экспертной организации, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда. Как следует из оспариваемого определения, оно содержит указание на фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о соблюдении судом требований статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется сертификат компетентности эксперта, выданный Торгово-промышленной платой Российской Федерации, сертификат обучения эксперта и аттестат аккредитации экспертной организации для проведения товарной экспертизы.

Следовательно, данные о квалификации эксперта были оценены судом при назначении экспертизы. При этом, то обстоятельства, что диплом о высшем образовании или иные документы об образовании и стаже работы не представлены с ходатайством, не может являться основанием для признания незаконным назначение экспертизы, поскольку указанные документы могут быть представлены вместе с заключением эксперта.

Довод ответчика о том, что ранее истец уже прибегал к услугам специалиста Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" для составления экспертного заключения, положенного в основу исковых требований, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен, поскольку приобщенное к материалам дела истцом заключение выполнено экспертом Союза "Новосибирская городская торгово- промышленная палата" (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), проведение судебной экспертизы поручено

арбитражным судом иному экспертному учреждению - Союзу "Новосибирская торгово- промышленная палата" (630064, г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, д. 1, ОГРН 1025400001582, ИНН 5404102991).

В опровержение доводы апелляционной жалобы о взаимозависимости указанных организаций, истцом представлено письмо Союза "Новосибирская торгово- промышленная палата", из которого следует, что проведение экспертизы осуществляется в рамках гражданско-правовой самостоятельности палат, эксперты палат – это работники конкретных палат, и они не являются их членами и не привлекаются сторонними палатами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года о приостановлении производства по делу № А45-28497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова Судьи А.Л. Полосин М.А. Фертиков