Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (№07АП-2934/2021(2)) на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20406/2020 по заявлению администрации Кемеровского муниципального округа об обеспечении исполнения решения суда от 08.02.2021 по делу А27-20406/2020 по иску администрации Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138) к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Валиде Рагим Кызы, город Кемерово (ОГРНИП 318420500025843, ИНН 420544111729) о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в состояние до реконструкции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», город Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агроторг» - Кирилловская А.И., по доверенности от 01.09.2020,

от Администрации Кемеровского муниципального района – Терехин Р.А., по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 (далее – Решение) по иску администрации Кемеровского муниципального округа признан самовольно реконструированным объект с кадастровым номером 42:0 :352001:6920, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка, ул. Северная, 15, назначение – нежилое здание, наименование – гараж.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Мирзоеву Валиду Рагим Кызы в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект с кадастровым номером 42:04:352001:6920, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка, ул. Северная, 15, назначение – нежилое здание, наименование – гараж (далее – объект), в соответствие с техническим паспортом от 29.04.2015, изготовленным государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №8 БТИ Кемеровского района.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда от 08.02.2021 оставлено без изменения, следовательно судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения.

11.05.2021 истцом подано заявление об обеспечении исполнения Решения в виде запрета эксплуатации объекта, в т.ч. в части осуществления в нем розничной торговли магазином с фирменным наименованием «Пятерочка» до фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021.

Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора (признание объекта самовольным) и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта; довод о вероятном наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью не рассматривается в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить приведение помещения в первоначальное состояние, а также не затруднит исполнение судебного акта, а самое главное, что нарушение прав заявителя не возникает; все доводы Администрации о наличии угрозы жизни и здоровья основаны на предположении, поскольку ни судом первой инстанции при рассмотрении первоначального спора, ни заявителем не доказано наличие даже предполагаемой вероятности наличия угрозы жизни и здоровью граждан либо наличие нарушения законных прав и интересов иных лиц; полагает, что требования на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку рассматриваются в порядке искового заявления; судом, при вынесении определения о наложении обеспечительных мер не была рассмотрена позиция арендаторов помещения, не рассмотрен баланс интересов всех лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты подобным судебным актом; приостановление деятельности магазина на неопределенный срок, особенно в период острой эпидемиологической ситуации, действующего режима самоизоляции людей, проживающих на территории Кемеровской области повлечет наступление негативных последствий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 04.08.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось.

312.08.2021 судебное разбирательство возобновлено после отложения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по материалам электронного дела, размещенным в сервисе «электронное правосудие»

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта и истца,суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца в виде запрета эксплуатации объекта с кадастровым номером 42:04:352001:6920, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка, ул. Северная, 15, назначение – нежилое здание, наименование – гараж, в том числе в части осуществления в нем розничной торговли магазином с фирменным наименованием «Пятерочка» до фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 по делу №А27-20406/2020, суд первой инстанции, с учетом предмета удовлетворённого Решением иска о признании объекта самовольным строением, обязании ответчика привести объект в соответствие с техническим паспортом от 29.04.2015, изготовленным государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №8 БТИ Кемеровского района, исходил из того, что приостановление эксплуатации объекта является обеспечительной мерой, соответствующей закону (положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленной на исполнение Решения, а также предотвращение возможных негативных последствий вследствие эксплуатации объекта самовольного строения.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и не допущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, учитывая функциональное назначение и использование здания, пребывание в нем большого количества граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходиости принять обеспечительные меры, направленные на приостановление эксплуатации объекта массового пребывания людей.

Довод апеллянта о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна, не разумна и не обоснована, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Приостановление эксплуатации здания направлено, в первую очередь на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Апелляционный суд считает ошибочным утверждение апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют преступить к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Обосновывая данный довод, апеллянт утверждает, что сотрудниками ФССП РФ здание опечатано и вход в него для всех лиц невозможен.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции не принимал такой обеспечительной меры, как запрет проведения работ по приведению объекта в первоначальное состояние.

Сведений об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей ответчиком и апеллянтом в материалы дела не представлено.

Вопрос способов исполнения судебного акта мог быть ранее и может быть в настоящее время разрешен судом первой инстанции на основании обращения заинтересованных лиц с соответствующим ходатайством.

Таким образом, принятая обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации объекта не являлась ранее и не является в настоящее время препятствием в исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

В соответствии с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, и иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом
не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы
на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков