Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», истец, заказчик) обралось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фотон-Н» (далее - ООО ЧОО «Фотон-Н», ответчик, исполнитель) о взыскании в порядке ст. 12, 15, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде прямого ущерба от кражи денежных средств на охраняемом объекте по адресу: <...> в сумме 363 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания Холидей» в поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО ЧОО «Фотон-Н» в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения истца на отзыв, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между

противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, иск мотивирован наличием у истца убытков в виде прямого ущерба, возникших в результате кражи денежных средств на охраняемом ООО ЧОО «Фотон-Н» объекте ООО «Компания Холидей» по адресу: <...>, по договору №20-15-35-п об охране с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора №2015-35-п, обстоятельства возбуждения уголовного дела №534876 по факту кражи на указанном объекте 21.12.2015 Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №7 «Ленинский» на основании Постановления от 22.12.2015 о том, что 21.12.2015 до 05 часов 49 минут неустановленное лицо путем разбития стекла в окно незаконно проникло в служебное помещение магазина «Холидей» по ул. Планировочная, 56, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Копания Холидей» на сумму 400 000 руб.; суд установил, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о факте кражи денежных средств ответчиком; документы истца в отсутствие приходных кассовых ордеров, не ведения перерасчета принятых денежных средств (видеозапись); не внесения их в кассовую книгу (не ведется в магазине); передача денег от кассира Мазуриной в кассу магазина (ФИО3) не подтверждена (в форме КМ-7 «Сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации от 20.12.2015 отсутствует подпись в снятии показания счетчиков и принятии денежных средств от кассира-операциониста ККМ №103 Мазуриной (сумма 122 109, 94 руб.); наличная сумма выручки в отчетах отдельной суммой не выделена; журналы кассира-операциониста ведутся с нарушением Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждены Минфином РФ 30.08.1993 №104); и, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным размера убытков в соответствии с требованиями пункта 2.2.7 охранного договора, в том числе, и как необходимого элемента правонарушения для отнесения на ответчика предъявленных ему убытков.

По условиям пункта 3.2 договора размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден результатом снятия остатков материальных ценностей (с обязательным участием исполнителя), сверенными с данными бухгалтерского учета на момент совершения кражи.

В пункте 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) сообщить исполнителю (ответчику) при обнаружении факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, до прибытия представителей исполнителя обеспечить неприкосновенность места происшествия.

По прибытии представителей сторон на место происшествия произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия, о чем составить двусторонний акт.

Исходя из данных условий договора, факта обладания документацией, на основании которой должен быть составлен указанный в пункте 3.2 двухсторонний документ, возложение бремени обязанности в соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №25 доказать размер причиненных убытков на истца, суд правомерно отклонил довод истца о том, что инициатива составления указанного акта в равной степени должна быть отнесена на ответчика; истец вправе был составить документацию в одностороннем порядке только в случае уклонения ответчика от указанных действий; ответчик должен был принять участие в составлении двухстороннего акта снятия остатков при представлении ему необходимой документации.

Время совершения кражи 21.12.2015 до 05 часов 49 минут позволяло истцу обеспечить исполнение требований пункта 3.2 договора от 01.06.2015 №2015-35-п.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что истец не только не принял мер к обеспечению вызова представителя ответчика для снятия остатков материальных ценностей, но и из его односторонних документов, невозможно установить дату их составления, поскольку акт инвентаризации наличных денежных средств, датированный 21.12.2015 приложен только к претензии от 02.06.2016 №0301; ранее к предъявленной претензии от 28.12.2015 №0499 на сумму 400 000 руб. акт не прилагался, в судебном заседании 06.10.2016 представитель истца пояснил, что сумма претензии была неточной, т.к. «претензия оформлялась до того момента, когда была проведена инвентаризация»; уголовное дело №534876 было возбуждено 22.12.2015, постановление о признании потерпевшего в краже от 18.02.2016, постановление об уточнении наименования организации (потерпевшего) без даты, но соответственно позднее даты 18.02.2016 содержат сведения о размере убытков о кражи в сумме 400 000 руб., что правомерно расценено судом как отсутствие акта инвентаризации от 21.12.2015 и не исполнения ответчиком пункта 3.2 договора.

Данная судом оценка представленных документов бухгалтерского учета в обоснование размера предъявленной к взысканию суммы убытков истцом (не представление приходно-кассовых ордеров, фискальные отчеты, использованные для составления акта инвентаризации сняты 24.12.2015 при дате акта инвентаризации 21.12.2015; нарушение порядка составления кассовой книги, не подтверждения факта передачи денег от кассира в кассу магазина; не представления доказательств снятия показаний счетчиков контрольно-кассовых машин после составления Z-отчеты и не подтверждения сведений, содержащихся в Z-отчетах иными первичными документами), не опровергнута ООО «Компания Холидей» относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), с учетом установленного судом несоответствия в таких документах, наличия не оговоренных помарок, исправлений; при этом, за 20.12.2015 подписи ФИО3 во всех 3-х журналах кассира-операциониста в принятии денег от кассиров отсутствуют (имеются подписи других лиц), однако, по другим кассовым документам и пояснениям истца по видеозаписи прием денег от кассиров-операционистов осуществляла именно ФИО3 (при условии, что по представленному дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.12.2015 местом работы ФИО3 является одно подразделение ООО «Компания Холидей» расположенное по адресу: <...>); наличная выручка в документах отдельной суммой не выделена; подписи в форме КМ-7 выполнены одним лицом ФИО3, как от кассира, так и руководителя, то есть документ составлен в одностороннем порядке.

В этой связи, доводы истца об установлении судом всех необходимых составляющих для взыскания убытков, возможности определения размера ущерба по размеру близкому к сумме среднедневной выручки и сумме ежедневной инкассации, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, сведения о сумме инкассации в дни, предшествующие хищению (359 000 руб., 467 000 руб.) в отсутствии их надлежащего документального подтверждения, не могут быть признаны достоверно установленными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, в виде реального ущерба, не подтвержден истцом, из противоречивых доказательств, представленных в материалы дела (с учетом предложения суда о назначении бухгалтерской экспертизы с целью проверки достоверности документов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, истец отказался), не представляется возможным установить размер убытков с разумной степенью достоверности.

Недоказанность хотя бы одного из условий для взыскания убытков: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, представив доказательства, обосновывающие его с разумной степенью достоверности, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив недоказанность истцом размера ущерба как необходимого элемента правонарушения для отнесения на ответчика предъявленных к нему убытков, правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Компания Холидей».

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 161 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года по делу №А45-14491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин