Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (№ 07АП-303/2020) на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19282/2019 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкспертиза» (650024, г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 14-12, ОГРН 1114205017816, ИНН 4205221150) к администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (298464, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Красный Мак, ул. Центральная, 1, ОГРН 1159102004160, ИНН 9104003517) о взыскании 549 000 руб. долга, 142 001,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2019, и далее с 08.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, встречному иску о признании недействительными и прекращении договоров от 18.10.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лобанова М.А., доверенность от 07.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» (далее - ООО «Энергоэкспертиза», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - администрация) о взыскании 594 000 руб. долга, 142 001,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2019, и далее с 08.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договорам от 18.10.2016 № 39-2016/4, № 39-2016/5, № 39-2016/6, № 39-2016/7, № 39-2016/8, № 39-2016/9.

Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым предъявила встречный иск о признании недействительными и прекращении действия на будущее время договоров от 18.10.2016 № 39-2016/1, № 39-2016/2, № 39-2016/3, № 39-2016/4, № 39-2016/5, № 39-2016/6, № 39-2016/7, № 39-2016/8, № 39-2016/9, № 39-2016/10, № 39-2016/11.

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между администрацией Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (заказчик) и ООО «Энергоэкспертиза» (исполнитель):

- договор № 39-2016/1 на разработку проектной продукции, где предметом является разработка проектной документации на текущий ремонт дорог общего пользования: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Холмовка, пер. Севастопольский, ул. Гаспринского, ул. Гагарина, ул. Шевченко, ул. Стпеная, согласно заданию на проектирование;

- договор № 39-2016/2 на разработку проектной продукции, где предметом является разработка проектной документации на текущий ремонт дорог общего пользования: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Холмовка, ул. Комарова, ул. Григоренко, ул. Московская, ул. Школьная, ул. Мирная, согласно заданию на проектирование;

- договор № 39-2016/3 на разработку проектной продукции, где предметом является разработка проектной документации на текущий ремонт дорог общего пользования: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Холмовка: ул. Трудовая, ул. Строителей, ул. Мира, ул. Ленина, ул. Фрунзе, согласно заданию на проектирование;

- договор № 39-2016/4 на разработку проектной продукции, где предметом является разработка проектной документации на текущий ремонт дорог общего пользования: Республика Крым, Бахчисарайский район, с Холмовка: ул. Октябрьская, ул. 40 лет Победы, ул. Рокоссовского, ул. Энтузиастов, ул. Парниковая, согласно заданию на проектирование;

- договор № 39-2016/5 на разработку проектной продукции, где предметом является разработка проектной документации на текущий ремонт дорог общего пользования: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Холмовка: ул. Рабочая, ул. Крыская, ул. Южная, ул. Солнечная, согласно заданию на проектирование;

- договор № 39-2016/6 на разработку проектной продукции, где предметом является разработка проектной документации на текущий ремонт дорог общего пользования: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Холмовка: ул. Буденного, ул. 70 лет. Октября, ул. Фермерская, ул. Центральная, согласно заданию на проектирование;

- договор № 39-2016/7 на разработку проектной продукции, где предметом является разработка проектной документации на текущий ремонт дорог общего пользования: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Холмовка: ул. Карьерная, проезд от ул. Севастопоьская до ул. Фермерская; Республика Крым, Байчисарайский район, с. Красный Мак: ул. Ленина, ул. Васильева, согласно заданию на проектирование;

- договор № 39-2016/8 на разработку проектной продукции, где предметом является разработка проектной документации на текущий ремонт дорог общего пользования: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Красный Мак: ул. Климова, ул. Комсомольская, ул. Мирная, согласно заданию на проектирование;

- договор № 39-2016/9 на разработку проектной продукции, где предметом является разработка проектной документации на текущий ремонт дорог общего пользования: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Красный Мак: ул. Мичурина, ул. Огородная, ул. Первомайская, ул. Речная, согласно заданию на проектирование;

- договор № 39-2016/10, на разработку проектной продукции, где предметом является разработка проектной документации на текущий ремонт дорог общего пользования: Республика Крым, Бахчисарайский район, ул. Красный Мак: ул. Центральная, ул. Цхакая, ул. Школьная, ул. 60 лет ВЛКСМ, согласно заданию на проектирование;

- договор № 39-2016/11 на разработку проектной продукции, где предметом является разработка проектной документации на текущий ремонт дорог общего пользования: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Красный Мак, ул. Жукова, ул. Садовая; с. Залесное: ул. Школьная. Ул. Майсурадзе, согласно заданию на проектирование.

Каждый указанный договор в качестве приложения № 1 содержит задание на проектирование, утвержденное заказчиком.

Пунктом 2.1 договоров установлена его стоимость в размере 99 000 руб., оплата которых производится в течение пяти дней после получения проектной документации по накладной (пункт 2.3 договора).

В материалы дела представлены акты сдачи приемки проектной документации от 21.10.2016 № 39-2016/4, № 39-2016/5, № 39-2016/6, № 39-2016/7, № 39-2016/8, № 39-2016/9, подписанные сторонами без возражений, согласно которым представленная по договорам проектная документация удовлетворяет требованиям технического задания и договора, в надлежащем порядке оформлена.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом встречного иска является законность договоров, заключенных между 18.10.2016 администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (заказчик) и ООО «Энергоэкспертиза» (исполнитель):

Каждый договор в качестве приложения № 1 содержит задание на проектирование, утвержденное заказчиком.

Стоимость работ по каждому из договоров составляет 99 000 руб., за исключением договора № 39-2016/11, где стоимость работ определена в размере 87 012,79 руб.

Заказчик считает, что при подписании сторонами договоров на разработку проектной документации от 12.12.2016 № 39-2016/1, № 36-2016/3, № 39-2016/2, № 39-2016/1, № 39-2016/11, исполнитель должен был сообщить о наличии аналогичных договоров между сторонами, датированных 18.10.2016.

Администрация полагая, что сделки заключены под влиянием обмана, которым также считается умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота, обратилась со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований,суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждавших наличие совокупности обстоятельств, установленных частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Сделка по пункту 1 статьи 179 ГК РФ является оспоримой.

По смыслу приведенной нормы права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Так, в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности названных условий для признания спорных договоров недействительными сделками по указанным администрацией основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих кабальный характер сделок, администрацией не представлено.

В материалы дела представлены договоры № 39-2016/1, № 39-2016/2, № 39-2016/3, № 39-2016/10, № 39-2016/11, заключенные 12.12.2016 между администрацией Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (заказчик) и ООО «Энергоэкспертиза».

Указанные договоры, как и все оспариваемые администрацией договоры, представлены в оригинале, подписаны сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии аналогичных договоров, датированных 18.10.2016, с совпадающим предметом исполнения администрация могла и должны была знать при собственном разумном, добросовестном поведении, с учетом также того, что со стороны администрации все договоры подписаны одним лицом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по встречному иску о признании сделки недействительной, кабальной, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ истец по встречному иску должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент подписания оспариваемых договоров, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление истцом требований по встречному иску.

Таким образом, на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением (10.10.2019) сроки исковой давности, предусмотренные положениями статьи 181 ГК РФ, истекли.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Кроме того, оспариваемые по встречному иску сделки заключены сторонами ранее, чем договоры от 12.12.2016, наличие которых обусловлено обманом, в связи с чем, заявленные администрации пороки сделок от 18.10.2016 с разумностью поведения должны относиться к сделкам, датированным позднее.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о признании недействительными договоров от 18.10.2016 по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке поведения администрации и общества судом первой инстанции не установлены признаки злоупотребления правом каждой стороны в отдельности или злонамеренного сговора сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе подписание сторонами 12.12.2016 пяти договоров с совпадающим предметом исполнения, не свидетельствует о незаконности ранее заключенных аналогичных сделок, равно как не влияет на законность оспариваемых сделок, представленная администрацией бухгалтерская справка.

Как следует из материалов дела, общество не имеет претензий к исполнению договоров от 18.10.2016 № 39-2016/1, № 36-2016/3, № 39-2016/2, № 39-2016/1, № 39-2016/11, указывая договоренность сторон, направленную на уменьшение цены соответствующих сделок путем подписания аналогичных договоров, датированных 12.12.2016. Поскольку в распоряжении общества договоры, датированные 12.12.2016 отсутствовали, общество не требует повторной оплаты, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров на разработку проектной документации от 18.10.2016 № 39-2016/1, № 39-2016/2, № 39-2016/3, № 39-2016/4, № 39-2016/5, № 39-2016/6, № 39-2016/7, № 39-2016/8, № 39-2016/9, № 39-2016/10, № 39-2016/11 недействительными.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.1 каждого из договора установлена его стоимость в размере 9 9000 руб., оплата которых производится в течение пяти дней после получения проектной документации по накладной (пункт 2.3 договора).

В материалы дела представлены акты сдачи приемки проектной документации от 21.10.2016 № 39-2016/4, № 39-2016/5, № 39-2016/6, № 39-2016/7, № 39-2016/8, № 39-2016/9, подписанные сторонами без возражений, из содержания которых явствует, что представленная по соответствующим договорам проектная документация удовлетворяет требованиям технического задания и договора и надлежащем порядке оформлена.

Факт выполнения истцом работ подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец по первоначальному иску заявил ко взысканию 142 001,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.10.2016 по состоянию на 07.08.2019 и далее с 08.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения доказательств оплаты спорной суммы не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при этом судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов по дату вынесения решения, размер которых по состоянию на 25.11.2019 составил 148 828,66 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

Д.В. Молокшонов