Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лика-Сервис» (далее - ООО «Лика-Сервис», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения №РА-18-27 от 22.12.2015 в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лика-Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по приобретению товара у ООО «Регионстрой» и опровергаются представленными доказательствами, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны (обналичивание контрагентом денежных средств, невозможность реализации товара контрагентом), неправильное применением норм материального права (статьи 171, 172, 252 НК РФ, статья 421 ГК РФ, статьи 71, 170, 201 АПК РФ), просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Оспариваемые налоговые обязательства в части налога на добавленную стоимость в размере 240 754 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по статьей 122 НК РФ в размере 24 075 руб. (по эпизоду с ООО «Регионстрой») доначислены по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Лика-Сервис» Решением №РА-18-27 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.03.2016 в части взаимоотношений с ООО «Регионстрой» без изменения, признанных Инспекцией нереальной хозяйственной операцией (по приобретению товара), несогласие с которым явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом.

Суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- относительно обстоятельств заключения договора поставки №0721/14 от 21.07.2014, со стороны заявителя подписан ФИО1, со стороны ООО «Регионстрой» -ФИО2, заключен позднее даты документов (счетов -фактур, товарных накладных), представленных от имени ООО «Регионстрой» в подтверждение налогового вычета по НДС в проверяемом периоде;

- относительно недостоверности сведений в представленных документах в части несоответствия подписей ФИО2 (руководителя ООО «Регионстрой») в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов, согласно заключению эксперта №50-15-08-08 от 19.08.2015 подписи от имени ФИО2 выполнены другим лицом с подражанием ее подписи;

- не подтверждения реальности поставки ТМЦ, так из показаний свидетеля - Эндерс Л.Л., в проверяемой периоде работник ООО «Лика-Сервис» (исполнял обязанности непосредственно связанные с приобретением ТМЦ) - факт оприходования ТМЦ от поставщика ООО «Регионстрой» не подтвердил, ФИО2 ему не знакома, документы от указанной организации на оприходование ТМЦ привозил директор ОО «Лика-Сервис» ФИО1; допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «Лика-Сервис» ФИО1 и бухгалтер ФИО3, подтвердив, что спорный Контрагент являлся поставщиком ТМЦ, не смогли пояснить обстоятельств заключения сделки (назвать фактический адрес места нахождения ООО «Регионстрой», Ф.И.О. лица, подписавшего договор, должностных лиц с которыми непосредственно контактировали);

- не представления Обществом документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ, согласно ответу от 27.08.2015 по данным АИПС ГИБДД «Автотранспорт» сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в отношении ООО «Регионстрой» отсутствуют, в то время, как по условиям договора поставки цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузочные работы, а также транспортные расходы (в случае доставки товара поставщиком) (пункт 2); доставка товара производится одним из способов по соглашению сторон: автотранспортом покупателя и за его счет (самовывоз), автотранспортом покупателя (пункт 3); в рассматриваемом случае, поставщик ООО «Регионстроой» осуществлял поставку товара своими силами (стр. 4 апелляционной жалобы); ООО «Лика - Сервис» не представило транспортные накладные на доставку ТМЦ от ООО «Регионстрой» по причине не представления их в адрес налогоплательщика контрагентом ООО «Регионстрой»;

- отсутствие у Контрагента необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (имущество, транспортные средства); в бухгалтерском балансе за 2014 стоимость основных средств отражена с нулевыми показателями, все показатели активов (доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, прочие внеоборотные активы) отражены с нулевыми показателями, декларации по налогу на имущество за 2014 не представлялись;

- осуществление (в спорный период) транзитного движения денежных средств в крупных размерах, посредством снятия наличных средств со счетов, перечисления с расчетных счетов на пластиковые карты, а затем снятия наличными с пластиковой карты, по всем расчетным счетам контрагента перечисление денежных средств в адрес проблемных контрагентов (в том числе, ООО «MP-Альянс», ИП ФИО4, ООО «Саплайт»), в пополнение счетов корпоративной карты, карт VISA, снятие по ПК через терминал, перечислено в качестве предоставления беспроцентного займа на ПК; что свидетельствует о том, что ООО «Регионстрой» в цепи перечислений денежных средств по счетам организаций, использовалось для вывода денежных средств;

- не представление ООО «Лика-Сервис» доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентом, что, в том числе следует из показаний руководителя Общества (ФИО1), согласно которым он фактически не смог пояснить ни обстоятельства поставки товара Контрагентом, ни обстоятельства заключения договора (кто действовал от имени контрагента, деловая репутация, оценка привлекательности условия сделки).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона №402-ФЗ, Постановления №53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы относительно того, что недостоверность сведений в счетах-фактурах подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; не представления Инспекций доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать, что лицо, подписавшие первичные документы от имени Контрагента, не имело на это полномочий, в качестве свидетеля ФИО2 не была допрошена; реальности осуществляемой Контрагентом деятельности (перечисления по расчетным счетам за приобретенные товары, транспортные перевозки и услуги, налоговые платежи), о возможности осуществления Контрагентом деятельности (исходя из характера -перепродажа товара) с минимальной численностью (1 человек) и при отсутствии основных средств, что не исключает привлечения наемного транспорта и персонала на основании договоров гражданско-правового характера.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и дальнейшей реализацией товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы ООО «Лика-Сервис» о том, что стоимость реализованных в адрес налогоплательщика товаров отражена Контрагентом в налоговой отчетности в полном объеме, о наличии источника для возмещения НДС (в указанной части выводы суда об обратном считает ошибочными), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций с Контрагента, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Отклоняются и доводы Общества о неправомерном выводе суда о необходимости представления товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы запрашивались Инспекцией с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Принятие Обществом мер, связанных с проверкой Контрагента, убедилось, что сведения о ООО «Регионстрой» внесены в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, обладающим необходимой правоспособностью для заключения сделки (получены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, устава, приказа о назначении руководителя), не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку из материалов дела не следует, что данная информация (документы) были запрошены перед заключением сделки, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя Контрагента, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договора, в том числе, с учетом показаний руководителя налогоплательщика, который не дал пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора с ООО «Регионстрой».

Исходя из положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №402-ФЗ налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовых оснований для признания недопустимым доказательством заключения почерковедческой экспертизы, полученное Инспекцией в ходе налоговой проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ, не имеется, поскольку ООО «Лика-Сервис» не обоснована невозможность принятия и оценки данного заключения (относительно методики проведения, представленных документов для проведения почерковедческой экспертизы, не полноты экспертного заключения).

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, и нереальности хозяйственных операций с названным Контрагентом.

По существу доводы апелляционной жалобы ООО «Лика-Сервис» повторяют позицию заявителя по спору, основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года по делу №А03-7117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин