Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Бердска (далее - заинтересованное лицо, Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании незаконными действий по исключению адресного ориентира нестационарного торгового объекта в районе дома №9 по ул. ФИО4 в г. Бердске Новосибирской области из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Бердска, утвержденной Постановлением от 09.09.2016 № 2589, выразившиеся в издании Постановления от 07.10.2016 №2857.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации города Бердска по исключению адресного ориентира нестационарного торгового объекта в районе дома № 9 по ул. ФИО4 в г. Бердске Новосибирской области из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Бердска, утвержденной Постановлением от 09.09.2016 №2589, выразившиеся в издании Постановления от 07.10.2016 №2857.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда закону и фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое Постановление издано Администрацией в рамках полномочий, представленных статьей 37 Федерального Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 10 Федерального Закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Уставом города Бердска, исключение из схемы размещения каких-либо адресов является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 262 АПК РФ отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Поскольку отзыв ИП ФИО2 не подписан представителем ФИО3, суд возвращает отзыв направившей его стороне, не приобщая его в материалы дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 Постановлением Администрации №2209 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Бердска, в пункте 160 которой содержался адресный ориентир нестационарного торгового объекта (киоск) по ул.ФИО4, 9 в г. Бердске.

На момент издания Постановления №2209 действовал заключенный Администрацией с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка от 15.09.2011 №446-д о передаче земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010322:26, в районе дома № 9 по ул. ФИО4, для размещения торгового киоска, срок действия договора был продлен до 02.06.2015.

ИП ФИО2 обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении указанного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации сооружения (павильона) сроком на 10 лет (30.04.2015), о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка (06.05.2016); о предоставлении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ права на размещение нестационарного объекта - павильона на территории земельного участка с кадастровым номером 54:32:010322:26, расположенного в районе дома №9 по ул. ФИО4 в г. Бердске, площадью 50 кв.м. без предоставления земельного участка в аренду (07.07.2016 вх. № 3080)

Письмом от 05.08.2016 №2200-01/01-18 Администрация отказала в предоставлении права на размещение нестационарного объекта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу №А45-9106/2016 бездействие Администрации, выразившееся в не предоставлении разрешения на размещение нестационарного объекта - павильона, оформленное письмом №2200-01/01-18 от 05.08.2016 признано незаконным, суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя вх. №3080 от 07.07.2016 и принять соответствующее решение.

Постановлением Администрации №2589 от 09.09.2016 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бердска (далее -Схема), Постановление Администрации №2209 признано утратившим силу.

В Схему, утвержденную Постановлением № 2589, также вошел адресный ориентир нестационарного объекта по ул. ФИО4, 9 (пункт 93).

Постановлением Администрации от 07.10.2016 №2857 в Постановление №2589

внесены изменения - исключен пункт 93 (спорный адресный ориентир).

Исключение адресного ориентира нестационарного объекта по ул. ФИО4, 9, послужило основанием для отказа ИП ФИО2 в предоставлении права на размещение нестационарного объекта без предоставления земельного участка (письмо от 15.12.2016 №3532-03/01-18 о повторном рассмотрении заявлении №3080 от 07.07.2016 по решению суда по делу №А45-19106/2016).

Полагая, действия Администрация по исключения из Схемы спорного адресного ориентира нестационарного торгового объекта необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учел, что Постановление №2857 07.10.2016 принято в период рассмотрения судом дела №А45-19106/2016, и Администрация, зная о намерении ИП ФИО2 получить право на размещение торгового павильона, исключая спорный адрес из Схемы, что впоследствии привело к повторному отказу предпринимателю, фактически злоупотребила своим правом на внесение изменений в Схему, употребив его во вред заявителю; исключение из Схемы пункта 93 привело к исключению адресного ориентира нестационарного торгового объекта, т.е. изменило по существу Постановление №2589, не является устранением технической ошибки, признав отсутствие у Администрации правовых оснований для изменения ранее принятого Постановления №2589 .

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частями 1, 3, 4, 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления в Новосибирской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержден Приказом Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 24.01.2011 №10 (далее - Порядок), Уставом города Бердска, правомерно исходил из полномочий Администрации по разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов, указав, что названные нормы имеют направленность лишь на исключение создания каких-либо препятствий эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой Схемы, но не регулируют порядок ее составления; не запрещают, но и не обязывают включать существующие торговые объекты в новую Схему.

Положения Федерального закона №381-ФЗ направлены на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ, пункт 7 Порядка).

Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 во исполнение Закона №381-ФЗ предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

Доказательств того, что включение спорного адресного ориентира нестационарного объекта в Схему, утвержденную 09.09.2016 Постановлением №2589 (при этом срок действия договора аренды земельного участка по ул. ФИО4, 9 истек 02.06.2015), противоречили целям, изложенным в пункте 3 вышеназванных Правил, Администрацией не представлено, отклонив соответствующие доводы Администрации о принятии Постановления № 2857 с соблюдением Порядка, согласованием изменений со всеми структурными подразделениями.

Ссылка Администрации на отсутствие в момент принятия Схемы, действующего договора аренды земельного участка между Администрацией и предпринимателем, в связи с чем, в Схему адресный ориентир объекта по ул. ФИО4, 9 был включен ошибочно, несостоятельна, поскольку согласно действующему законодательству заключение договора аренды не предшествует внесению адресного ориентира нестационарного объекта в схему размещения нестационарных объектов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №739-О-О указано, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 №1424/04).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ, отмена в порядке самоконтроля принятого ненормативного правового акта является, правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно.

Принимая во внимание, что действия Администрации по вынесению Постановления №2857 от 07.10.2016 в оспариваемой части (исключение из Схемы пункта 93 - адресного ориентира нестационарного торгового объекта), приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, исключительно по усмотрению Администрации (не направлено на устранение технической ошибки, которая отсутствовала, с учетом вхождения спорного адресного ориентира ранее в Схему, утвержденную Постановлением №2589), то есть, по существу изменило Постановление №2589, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП ФИО2 требования.

Приводимые Администрацией в апелляционной жалобе доводы жалобе (в том числе, относительно полномочий на утверждение Схемы размещения нестационарных объектов, соблюдения порядка разработки и утверждения схемы, об отказе в заключении договора аренды, который признан законным), были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены; наличие соответствующих полномочий не поставлено судом под сомнение, вместе с тем, оснований отмены в порядке самоконтроля ранее принятого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Ссылки Администрации на то, что размещение нестационарных объектов не должно ухудшать условия проживания и отдыха населения, на переписку с жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО4, 9 о нарушениях со стороны заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, не подтверждают основания принятия Постановления №2857 от 07.10.2016 в качестве устранения технической ошибки специалиста, поскольку при наличии обращений в 2014 году (л.д.41- 43), указанное не явилось препятствием для включения ранее в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бердска утверждена Постановление Администрации №2209 от 09.09.2016 адресного ориентира нестационарного объекта по ул. ФИО4, 9 (пункт 93).

Приводимая Администрацией судебно-арбитражная практика, не применима к настоящему спору с иными, отличными обстоятельствами.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действия Администрации г. Бердска, суд на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявление ИП ФИО2

Несогласие Администрации с произведенной судом оценкой доказательств по делу и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года по делу №А45-24639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин