Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА Плюс» на определение Арбитражного суда Томской области

от 07 июля 2016 года по делу № А67-6578/2010 (судья М. О. Попилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА Плюс» о прекращении

исполнительного производства № 31263/15/70024-ИП, возбужденного 21 июня 2011 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области, выданного 25 мая 2011 года по делу А67-6578/2010,

по иску закрытого акционерного общества «Собор» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМА Плюс» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2011 года по делу № А67- 6578/2010, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года, по иску закрытого акционерного общества «Собор» (далее - ЗАО «Собор») к обществу с ограниченной ответственность «ЛАМА Плюс» (далее - ООО «ЛАМА Плюс») об истребовании документов, требования ЗАО «Собор» удовлетворены.

Суд обязал ООО «ЛАМА Плюс» предоставить ЗАО «Собор» надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. копии протоколов всех собраний участников общества с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г.;

2. копии договоров аренды недвижимого имущества, заключенных обществом с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г. со всеми изменениями и дополнениями, в том числе акты приема-передачи к ним;

3. копии договоров субаренды недвижимого имущества, заключенных обществом с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г. со всеми изменениями и дополнениями, в том числе акты приема-передачи к ним;

4. копии договоров безвозмездного пользования недвижимого имущества, заключенных обществом с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г. со всеми изменениями и дополнениями, в том числе акты приема-передачи к ним;

5. копии гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г. со всеми изменениями и дополнениями, в том числе акты выполненных работ и оказанных услуг со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами;

6. копии заполненных форм налоговой (налоговых деклараций) и статистической отчетности за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, с отметками соответствующих органов о получении;

7. копии выписок банка за период с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г.;

8. копии документов по проведенным за период с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г. налоговым проверкам и их результатам, копий актов, решений;

9. копии кассовых книг, кассовых документов с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010;

10. копии авансовых отчетов с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г.;

11. копии инвентаризационных карточек учета объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-6), актов на списание;

12. копии документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

13. копии приказов, изданных исполнительным органом;

14. копии списка аффилированных лиц общества в период с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г.;

15. копии положений о филиалах или представительствах Общества, утвержденных с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г.;

16. копии лицензий, полученных Обществом после с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г.;

17. копии расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты возникновения (за период с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г.);

18. копии расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты возникновения (за период с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г.);

19. копии расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г.;

20. копии сведений о предоставленных и полученных после с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г. кредитах и займах с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений;

21. копии расшифровки счета 01 "основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, с 18 октября 2007 г. и по 18 октября 2010 г. в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС 003831734 (л.д. 6-9 т. 2), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 31263/15/70024-ИП.

ООО «ЛАМА Плюс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 31263/15/70024-ИП.

Заявление мотивировано тем, что исполнение решения суда невозможно, поскольку во исполнение решения суда от 24 февраля 2011 года по делу №А67-6578/2010 должником была передана судебному приставу- исполнителю часть документации по реестрам: опись документов ООО «ЛАМА Плюс» от 22.05.2012 № 1, перечень передаваемых документов по ООО «ЛАМА Плюс» от 22.05.2012 № 2, перечень передаваемых документов по ООО «ЛАМА Плюс» от 31.05.2012 № 3, сопроводительное письмо от 30.12.2013 с перечнем документов, сопроводительное письмо от 14.01.2014 с перечнем документов. Остальные документы были утрачены ответчиком в результате затопления помещения архива, о чем составлен акт затопления помещений от 17.03.2011. Следовательно, имеется основание для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО «ЛАМА Плюс» о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЛАМА Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что переданная документация, указанная в решении суда от 24 февраля 2011, в настоящее время отсутствует у должника, в связи с чем, решение не может быть им исполнено, и имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Апеллянт полагает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что должником предпринимались все необходимые меры к восстановлению утраченных документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данной норме содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 6009/13).

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ООО «ЛАМА Плюс» ссылалось на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку документы были утрачены ответчиком в результате затопления помещения архива.

Между тем обязанность должника передать взыскателю документацию установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2011 года по настоящему делу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району от ООО «ЛАМА Плюс» приняты документы согласно следующих реестров: опись документов ООО «ЛАМА Плюс» от 22.05.2012 № 1, перечень передаваемых документов по ООО «ЛАМА Плюс» от 22.05.2012 № 2, перечень передаваемых документов по ООО «ЛАМА Плюс» от 31.05.2012 № 3, сопроводительное письмо от 30.12.2013 с перечнем документов, сопроводительное пись- мо от 14.01.2014 с перечнем документов (л.д. 135-141 т. 2).

ООО «ЛАМА Плюс» обратилось к контрагентам о предоставлении копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) и т.д. за период с 18.10.2007 по 18.10.2010 (л.д. 1-3 т. 3).

Согласно письмам от 06.04.2016 № 1-66/85 ООО «Терминал-групп», от 07.04.2016 № 889 ООО «Инвест Ресторация», от 11.04.2016 № 1-101105 ЗАО «Капитал- Групп» копии указанных документов предоставить не представляется возможным в связи с утерей (л.д. 4-6 т. 3).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного акта о затоплении помещений от 17.03.2011 (л.д. 93-134 т. 2) усматривается, что на момент его составления документы находятся в удовлетворительном состоянии, указаний на то, что они повреждены и не подлежат восстановлению, акт не содержит.

Кроме того, данный акт составлен уже после вынесения решения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2011 по делу № А67-6578/2010, однако должник не известил взыскателя о факте затопления и не предложил ему забрать документы в том состоянии, в котором они находились на тот момент.

При этом доказательства утилизации документов в материалах дела отсутствуют.

Предоставленное должнику право на обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, не может являться способом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения (например, вследствие уничтожения имущества, подлежащего передаче взыскателю).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уничтожения документации без возможности восстановления или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать документацию, по иным причинам.

Кроме того, при выявлении невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта либо предъявлению другого имущественного или неимущественного иска. Прекращение исполнительного производства в судебном порядке в таком случае также не осуществляется.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют предусмотренные части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетво рении заявления ООО «ЛАМА Плюс» о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2016 года по делу № А67-6578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Е. В. Афанасьева

Д. Г. Ярцев