Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3118/19 (1)) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А27-15823/2018 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО4- ФИО8, доверенность от 17.04.2017, паспорт;

- от ФИО5 – ФИО9, доверенность от 27.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 26 июля 2018 года от ФИО2, адрес: 650070, <...>, ФИО3, адрес: 650070, <...>, ФИО4, адрес: 650070, <...>, к ФИО5, адрес: 650070, <...>, ФИО6

Эдмундовне, 650070, <...>, ФИО7, адрес: г. Мытищи Мытищинского района Московской обл., пр. Олимпийский, д. 15, корп. 3, кв. 7, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением от 02 августа 2018 года заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 04 сентября 2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03 декабря 2018 года подготовка к судебному разбирательству

признана оконченной, назначено судебное разбирательство.

Определением от 07.03.2019 Арбитражный суд Кемеровской области оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указала, что определением Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу о банкротстве № А27-362/2017 было прекращено 06.07.2017 за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что не лишает истцов по настоящему гражданскому делу процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке п.5 ст.10. Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения дела о банкротстве, и позволявшей кредиторам право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением и после прекращения производства по делу.

В представленных отзывах ФИО5 и ФИО6 просили апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы о возможности подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве не соответствуют законодательству. В соответствии с установленной Законом № 266-ФЗ процедурой рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности (п.4 ст.4 Закона № 266-ФЗ), возможность рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок банк5роства существует лишь тогда, когда определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника вынесено после 01.09.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО5 просил отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 г. на предприятии ООО «Энергия» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб ФИО10 Решением Заводского районного суда от 12.05.2015 г. в пользу Ответчиков с ООО «Энергия» взыскано 1 518 000 рублей компенсации морального вреда. В момент несчастного случая контролирующими лицами ООО «Энергия» являлись ФИО5 и ФИО6. По мнению истцов, возникновение несчастного случая было вызвано неисполнением ФИО5 своих обязанностей в области охраны труда, в связи с чем он должен нести ответственность по указанным обязательствам ООО «Энергия».

В апреле-мае 2015 г. в ООО «Энергия» произошла смена участников общества и назначен новый генеральный директор, что привело к неплатежеспособности ООО «Энергия» и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

06.07.2017 г. производство по делу о банкротстве ООО «Энергия» прекращено, что, по мнению истцов, предоставляет им право на привлечение контролирующих лиц ООО «Энергия» к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, поскольку действовавшая в момент прекращения производства по делу о банкротстве редакция статьи 10 Закона о банкротстве предоставляла им процессуальное право на иск к контролирующим должника лицами и после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

В качестве правовых оснований истцы сослались на статью 10 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО5 просил исковые требования оставить без удовлетворения. Также со стороны ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ФИО5 указал на положения п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства возможно только в случае, когда определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено после 01.09.2017.

Принимая судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из п. 3 ст. 61.14, п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у истцов отсутствует право на обращение с заявленным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Пунктом 3 ст. 1 Закона N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим п. 14 ст. 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе введено новое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействиями контролирующего лица ст. 61.11 Закона о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов".

Согласно положениям п/п. 1 п. 12. ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В п. 4 ст. 4 Закона N 266 установлено, что положения п/п. 1 п. 12. ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и в силу специального указания п. 4 ст. 4 Закона N 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Определение о прекращении в отношении ООО "Энергия" процедуры банкротство принято 06.07.2017, что исключает применение положений правовых норм, вступивших в силу после данного судебного акта.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку процедура банкротства по делу № А27-362/2017 прекращена определением от 06.07.2017, то спорные положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве применению не подлежат.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых воппросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно абзацу второму пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных руководителем должника, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, несмотря на то, что положения п/п. 1 п. 12. ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19, 61.20 Закона о банкротстве подлежат применению только к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017, гражданское законодательство (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляло и до 01.09.2017 право предъявления исков о взыскании убытков с руководителей должника и после прекращения процедуры банкротства.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции оценивал возможность привлечения ответчиков к иной ответственности, в том числе установленной статьей 53.1 ГК РФ, а подошел к рассмотрению спора формально, оставив исковые требования без рассмотрения.

Из материалов дела о банкротстве № А27-362/2017 следует, что в момент несчастного случая контролирующими лицами ООО «Энергия» являлись ФИО5 и ФИО6. По мнению истцов, возникновение несчастного случая было вызвано неисполнением ФИО5 своих обязанностей в области охраны труда, в связи с чем он должен нести ответственность по указанным обязательствам ООО «Энергия».

Данные обстоятельства могут и не вызвать банкротство должника, но могут свидетельствовать о возникновении убытков у потерпевших лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что констатация судом отсутствия права на иск должна влечь отказ в удовлетворении исковых требований, а не оставление их без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования по существу не рассматривались, в связи с необоснованным оставлением искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ; обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать правовую квалификацию требованиям истцов, и, с учетом правовой оценки, разрешить спор по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос о рассмотрении по существу искового заявления - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15823/2018 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1