Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыФИО2 (№07АП-3122/2021(2)), ФИО3 (№07АП-3122/2021(3)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24264/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление «Автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3, город Кемерово к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделки с ФИО2 от 01.04.2017.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ООО «БДСУ «Автобаза»: ФИО4, лично, паспорт;

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 23.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление «Автобаза» (далее - ООО «БДСУ «Автобаза» должник) по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки и о привлечении к субсидиарной ответственности, определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, признан недейст-

вительной сделкой договор от 01.04.2017 №26/17 купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ-55111С, идентификационный номер (VIN): <***> 3 0001327, категория ТС: С, тип ТС: автомобиль-самосвал, год выпуска 2003, цвет: оранжевый, шасси №: ХТС55111С 3 2206504, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление «Автобаза» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление «Автобаза» взыскано 320 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области обществом с ограниченной ответственностью «Дорстроймастер» по платежному поручению №282 от 27.12.2021, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>) по заявлению на оплату от 14.02.2022. Признаны установленными основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление «Автобаза» по статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 (далее- ФИО2) просит определение от 25.02.2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ООО «БДСУ «Автобаза» отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: заключая письменный договор купли-продажи, ФИО2 действовал добросовестно, оценивая свою финансовую нагрузку, в связи с чем, и просил у продавца продажи товара в рассрочку, что подтверждается пунктом 3.2 договора купли-продажи от 01.04.2017, а пункт 3.3 указанного договора предусматривал досрочное погашение; судом не принят во внимание довод ФИО2 о том, что с мая 2017 года договор фактически исполнялся ФИО6, из его заработной платы производились удержания в счет оплаты по договору купли-продажи, в той числе в большем размере, чем предусмотрено графиком, что подтверждается расчетными листками ООО «БДСУ» с указаниями сумм начисления заработной платы и сумм удержаний «Удержано согласно договора купли-продажи стор»; судом не принято во внимание, что руководителем обеих предприятий (ООО «ДБСУ» и ООО «БДСУ «Автобаза») было одно лицо - ФИО3, у предприятий была одна бухгалтерия и, зная об этом, у ФИО2 сомнений в целевом поступлений удержанных из его заработной платы сумм не

было, также он не должен был и не мог знать о том, куда именно поступают удержанные с заработной платы денежные средства; с момента приобретения КАМАЗа ФИО7 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием снять транспортное средство с регистрационного учета, 18.04.2019 ФИО7 обратился в ГИБДД г. Новокузнецка для постановки транспортного средства на учет, где узнал об ограничениях регистрационных действий, до подачи заявления ООО «БДСУ «Автобаза» о признании банкротом в Арбитражный суд Кемеровской области - 21.10.2019; конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершенной сделки купли-продажи от 01.04.2017 причинен вред кредиторам должника; не представлено доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать об указанной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в отсутствии доказательств заинтересованности между ответчиком и должником в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве; не представлены доказательства безвозмездности оспариваемой сделки; согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инвест», стоимость спорного КАМАЗа, с учетом повреждений на момент заключения сделки 01.04.2017а составляла 320 000 руб., что ниже покупной стоимости указанной в договоре.

ФИО3 (далее - ФИО3) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 25.02. 2022 в части признания установленными оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 ссылается на передачу конкурсному управляющему части имущества должника (12 единиц техники), то есть, не причинял вреда в данной части; на не дачу судом оценки тому, причинил ли ФИО3 имущественный вред в результате списания автомобилей с баланса должника и является ли такой вред существенным; суд первой инстанции не устанавливал фактическое состояние и стоимость 3-х из 4-х автомобилей, в отношении этих единиц техники суд принял во внимание только предположение конкурсного управляющего, что сфальсифицированы документы о списании транспорта с баланса должника; документация должника была направлена в адрес конкурсного управляющего 18.11.2020, что подтверждается письмом с описью вложения (№65242123037441), документы получены управляющим 11.01.2021; необоснованным является вывод, что именно действия (бездействие) ФИО3 являются необходимой и достаточной причиной наступления банкротства должника.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленных отзывах, ФНС России в письменной позиции возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий,

представитель ФНС России, каждый поддержали свои возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, письменной позиции, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «БДСУ «Автобаза» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №26/17 купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ-55111С, идентификационный номер (VIN): <***> 3 0001327, категория ТС: С, тип ТС: автомобиль-самосвал, год выпуска 2003, цвет: оранжевый, шасси №: ХТС55111С 3 2206504, цена 350 000 руб.

Считая указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с аффилированным лицом при недобросовестности ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С 19.08.2013 участником (100 % голосов) и руководителем ООО «БДСУ «Автобаза» являлся ФИО3.

Конкурсным управляющим в ходе мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области (отдел МВД России по г. Березовскому) от 25.03.2020 №4523 за ООО «БДСУ «Автобаза» зарегистрированы следующие автотранспортные средства: АЦ65431412ШЗИЛ431412 гос. номер <***>; ПАЗ 3205 гос. номер <***>; Самосвальный полуприцеп 9510011 гос. номер <***>; . Камаз 54115N гос. номер <***>; Камаз 55111 гос. номер <***>; Камаз 55111 гос. номер <***>; Камаз 55111C гос. номер <***>; Камаз 55111C гос. номер <***>; Камаз 55111 гос. номер <***>; ЗИЛ 431412 гос. номер <***>; ЗИЛ 43336 гос. номер <***>; ПАЗ 32053 гос. номер <***>; ACKERMANNFRUEHAUFгос. номер <***>; ППЦ96741 гос. номер <***>; АТЗ5613203ШКАМА35 гос. номер C53AC142; КАМАЗ 354115N гос. номер P339УО42; Самосвальный полуприцеп 951001, гос. номер

АК775542; ПАЗ 3205407 гос. номер <***>; ТОУОТА DУNA гос. номер <***>; КАМАЗ 355111 гос. номер <***>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на ФИО3 возложена обязанность по передаче в конкурсную массу 20 единиц техники.

Бывшим руководителем должника ФИО3 указанное определение не исполнено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено с ФИО3 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 об истребовании имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, указал на не передачу документов и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления совокупности условий, необходимых для признания сделки по продаже транспортного средства ФИО2 недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не представления доказательств надлежащего исполнения обязанности по полному предоставлению всех истребованных документов и имущества ФИО3, не подтверждения факта уклонения конкурсного управляющего от получения документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответст-

вии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.10.2019, оспариваемая сделка совершена 01.04.2017, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед ФНС России, требования которой в настоящее время включены в реестр требований кредиторов (определение от 11.02.2020), согласно базе данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства, данные сведения являются открытыми и общедоступными, размещены на официальном сайте ФССП России; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - со стороны продавца ООО «БДСУ «Автобаза» договор купли- продажи подписан директором общества ФИО3, который являлся также директором ООО «БДСУ», в котором был трудоустроен ФИО2, последний не исполнил своих обязательства по договору от 01.04.2017, им в течение длительного времени не предпринимались меры по ремонту

имущества и по постановке на регистрационный учет, лишь в июле 2019 года он обратился в Осинниковский городской суд, то есть, фактически спустя 2 года и 3 месяца после совершения сделки.

Из материалов, представленных ответчиком, следует удержание ООО «БДСУ» из заработной платы ФИО2 «согласно договора купли-продажи стор» в мае 2017 - 50 000 руб., июне 2017 - 20 000 руб., июле, августе, сентябре 2017 - 15 000 руб., октябре 2017 - 30 000 руб., ноябре 2017- 18 893,42 руб. , 18.12.2017 денежные средства в размере 186 106,58 руб. внесены ответчиком наличными в кассу ООО «БДСУ «Автобаза». Согласно представленной ФИО2 справки №3 от 20.06.2019, окончательный расчет по договору от 01.04.2017 за приобретенный КАМА355111C гос. номер Р415У042, 2003 г.в. покупателем произведен 31.12.2017.

Доводы ФИО2 о добросовестности в его действиях по заключению письменного договора купли-продажи, в частности, оценивал свою финансовую нагрузку, в связи с чем, и просил у продавца продажу товара в рассрочку со ссылкой на пункт 3.2 договора купли-продажи от 01.04.2017, а пункт 3.3 указанного договора предусматривал досрочное погашение, подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком расчетные листки ООО «БДСУ» не являются доказательствами оплаты за приобретенное имущество, денежные средства удерживались из заработной платы ФИО2 обществом «БДСУ», а не обществом «БДСУ «Автобаза».

Ссылки ФИО2 на то, что руководителем обеих предприятий (ООО «БДСУ» и ООО «БДСУ «Автобаза») было одно лицо - ФИО3, у предприятий была одна бухгалтерия и, зная об этом, в связи с чем, не было сомнений в целевом поступлений удержанных из его заработной платы сумм, ФИО2 не должен был и не мог знать о том, куда именно поступают удержанные с заработной платы денежные средства, сомнений в добросовестности ФИО3 также не было, несостоятельны, в отсутствие доказательств как передачи денежных средств от одного юридического лица к другому, так и внесения наличных денежных средств в кассу должника; а равно относимых и допустимых доказательств расчета за проданное имущество по сделке, получения денежных средств должником.

Доказательств обращения ФИО2 в ГИБДД, с целью регистрации права на транспортное средства до 2019 года в материалы дела не представлено.

Целесообразность отчуждения актива в пользу другого лица при поведении бывшего руководителя должника, выраженное в передаче сначала акта об утилизации спорного автомобиля, а впоследствии открытия обстоятельств продажи данного автомобиля бывшему работнику ООО «БДСУ», отсутствии сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства КАМАЗ - 55111C идентификационный номер (VIN): <***> 3 0001327, категория ТС: С, тип ТС: автомобиль-самосвал, год выпуска 2003, цвет: оранжевый, шасси №: ХТС55111С 3 2206504 (ответ Российского союза автостраховщиков от 08.09.2021

№11- 96707, отсутствие в АИС ОСАГО), не принятие ФИО2 в течение длительного времени мер по ремонту имущества, приобретение ответчиком технически неисправного автомобиля у аффилированного с ним лица в отсутствие денежных средств на дальнейший ремонт, не раскрыты ответчиком, документов, подтверждающих оплату по договору купли- продажи не предоставлено.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств спора, вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отчужденный по спорному договору автомобиль находился в неисправном состоянии и ответчиком был осуществлен ремонт последнего, в экспертном заключении, подготовленном ООО «Инвест» установлена стоимость автомобиля на момент продажи в размере 320 000 руб., в связи с чем, суд обязал ответчика возвратить рыночную стоимость автомобиля в сумме 320 000 руб. в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Установив, что единственным учредителем и руководителем должника являлся ФИО8, суд правомерно определил статус указанного лица, как контролирующего должника исходя из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5.6)).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обя-

занностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 №305-ЭС17-21627).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, недопустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; не освобождает его от необходимости опровержения презумпции того, что отсутствие документов вызвало затруднения при проведении процедуры банкротства, в том числе невозможность определения и идентификации основных активов должника.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 о возложении на ФИО3 обязанности по передаче в конкурсную массу 20 единиц техники не исполнено, согласно акту осмотра территории от 17.11.2020, подписанному конкурсным управляющим ФИО4 и его представителем на территории <...> находится шесть единиц автомобилей по внешним характеристикам схожих с истребованными автомобилями, установить принадлежность автомобилей должнику управляющий не смог в виду того, что присутствующий по этому адресу ФИО3 отказался от предоставления ключей от этих автомобилей и документов на них, что исключило возможность их идентификации по номерам VIN, транспортные средства на момент проведения судебного разбирательства конкурсному управляющему ФИО4 не были переданы в полном объеме, пришел к выводу, что поскольку конкурному управляющему не предана в полном объеме бухгалтерская и юридическая документации должника, а также материальные ценности, отсутствует возможность сформировать конкурсную массу, не представляется возможным установить местонахождение транспортных средств, передача которых на настоящий момент не осуществлена.

Тот факт, что ФИО3 передал конкурсному управляющему часть имущества должника (12 единиц техники) из 20, правового значения не имеет, ФИО3 на 4 транспортных средства представлены акты о списании, снятия с учета в ГИБДД не произведено; 1 автомобиль из 4 списанных был продан, что скрывал ФИО3 от конкурсного управляющего и суда.

Доводы ФИО3 о том, что суд не дал оценки тому, причинил ли ФИО3 имущественный вред в результате списания автомобилей с баланса должника и является ли такой вред существенным, отклоняются судом.

Доказательств того, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению конкурсному управляющему проводить процедуру банкротства, либо доказательств отсутствие вины ответчика в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что ответчиком опровергнута презумпция невозможности проведения процедур банкротства ввиду непередачи последним первичной документации конкурсному управляющему, не имеется.

Ссылки ФИО3 на направление документации должника в адрес конкурсного управляющего 18.11.2020, что подтверждается письмом с описью вложения (№65242123037441), документы получены управляющим 11.01.2021, несостоятельны, с учетом бездействия ответчика до обязания суда в определении от 24.06.2021 ФИО3 и конкурсного управляющего в присутствии пристава составить акт приема-передачи имущества, попытки передать имущество управляющему начались в июне 2021 года, в то время, как обязанность по передаче наступила 08.08.2020.

Кроме того, по утверждению управляющего единственное письмо, направленное ФИО3 в адрес арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и содержало копии свидетельств о поставке на регистрационный учёт юридического лица, ФИО3 конкурсному управляющему не переданы даже оригиналы учредительных документов и печать должника, что ФИО3 не опровергнуто.

Принимая во внимание не опровержения презумпций, установленных Законом о банкротстве, не представления доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом первой инстанции согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выражают несогласие ее заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24264/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1