Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главдом» (07АП-3124/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу №А27-25167/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650065, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) о признании незаконным решения по делу № 042/06/34-1671/2019 в резолютивной части в отношении пунктов 1 и 2 жалобы истца.

Третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск; Администрация города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главдом» (далее - ООО «Главдом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу №042/06/34-1671/2019 в резолютивной части в отношении пунктов 1 и 2 жалобы истца (в редакции требований, уточненных до принятия заявления к производству суда).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ г. Прокопьевска, Комитет), Администрация города Прокопьевска (далее - Администрация г. Прокопьевска).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Главдом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заказчиком в проекте контракта не регламентированы сроки составления акта приема-передачи, в то же время согласно пункту 2.3 контракта оплата производится на основании именно акта приема-передачи, а не акта осмотра; Закон о контрактной системе не обязывает участника иметь товар, являющийся объектом закупки, в наличии на момент подачи заявки; позиция суда первой инстанции по вопросу отсутствия надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки носит субъективный характер; устанавливая значения показателей объекта закупки с неконкретными вариациями, не позволяющими однозначно определить их верные значения, заказчику следует устанавливать описание их трактовки в инструкции по заполнению; вывод суда о том, что истец лишь намерен заниматься деятельностью по оказанию комплекса услуг, направленных на отчуждение объектов недвижимости в государственную и муниципальную собственность посредством участия в электронном аукционе, не соответствует действительности, так как истец занимается данной деятельностью успешно, а не номинально с момента государственной регистрации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Главдом» - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 15.06.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 18.09.2019 уполномоченным органом – Администрацией г. Прокопьевска по заявке заказчика - КУМИ г. Прокопьевска размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139300019719000316 «Приобретение 2 квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в многоквартирных жилых домах в Прокопьевском городском округе» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта – 989 804,27 руб.

26.09.2019 в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ООО «Главдом» (вх. 5311э от 26.09.2019) на действия заказчика - КУМИ г. Прокопьевска при проведении электронного аукциона №0139300019719000316 «Приобретение 2 квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в многоквартирных жилых домах в Прокопьевском городском округе».

По результатам рассмотрения жалобы решением Комиссии Кемеровского УФАС России от 08.10.2019 (резолютивная часть оглашена 03.10.2019) по делу №042/06/34-1671/2019 жалоба ООО «Главдом» признана частично обоснованной. Заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. В части пунктов 1, 2 жалобы Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о ее необоснованности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения в оспариваемой части требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 20 Документации об электронном аукционе размещена Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе.

В Инструкции по заполнению заявки указано: «Показатели товара заполняются в соответствии с разделом «Техническое задание», при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара. Сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований».

Исследовав аукционную документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Техническое задание содержит требования, предъявляемые к объекту закупки.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие в Техническом задании таких вариаций, как: «не менее», «или», «;» («квартира площадью не менее 31 кв.м (не считая площади балконов)..», «оконные блоки - оконные блоки из ПВХ (стеклопакет не менее двух камер) или деревянные (стеклопакет не менее двух камер)»; («оконные откосы и подоконная доска (деревянные или пластиковые)» «потолки - водоэмульсионная окраска или натяжной потолок», «стены: кухня - моющиеся обои (или водоэмульсионная окраска пастельных тонов, или керамическая плитка); коридор кухня - моющиеся обои (или водоэмульсионная окраска пастельных тонов), жилые комнаты – обои плотные бумажные (или водоэмульсионная окраска пастельных тонов); ванная комната, сан.узел -водоэмульсионная окраска пастельных тонов (или масляная окраска пастельных тонов, или керамическая плитка)»; «полы: жилая комната, коридор, кухня – линолеум (или ламинат, или паркет)»; «продавец должен гарантировать, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена»), не является основанием для вывода о наличии неясностей аукционной документации, требующих дополнительного разъяснения в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Суд установил, что аукционной документацией установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам объекта закупки (жилого помещения), которые определены в Техническом задании, и предусмотрена Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, исходя из потребностей заказчика.

Таким образом, в отсутствие нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, у антимонопольного органа оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

В пункте 2 жалобы ООО «Главдом» указано, что Техническое задание, а также п.п. 3.2.2.- 3.2.3 проекта государственного контракта, содержащие положения о составлении до его заключения акта осмотра, являющегося основанием для оформления акта приема-передачи, создает условия для отказа заказчика от заключения контракта, включения участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что требование о предварительном осмотре квартир не соответствует положениям статей 425, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона №44-ФЗ, которые не содержат императивных норм о предварительном осмотре товара до заключения контракта, нарушает нормы части 9 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции поддерживая позицию антимонопольного органа, обоснованно исходил из следующего.

Техническим заданием, а также пунктами 3.2.2, 3.2.3 проекта контракта предусмотрены следующие условия:

«3.2.2. После подведения итогов электронного аукциона, в период до подписания Контракта, Покупателем производится осмотр квартиры на предмет соответствия требованиям к техническим характеристикам жилых помещений (Приложение №1). По результатам осмотра Покупателем составляются Акты осмотра, в которых описывается техническое состояние приобретаемой квартиры. Покупатель вправе создать комиссию для проверки соответствия квартиры требованиям, установленным настоящим Контрактом. Проверка соответствия качества квартиры требованиям, установленным настоящим Контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

3.2.3. В случае если по результатам осмотра Продавцу будут предъявлены обоснованные претензии по качеству квартиры, Продавец в течение 1 (одной) недели с момент получения от заказчика официального уведомления о несоответствии квартиры требованиям, указанным в заявке и техническом задании, за свой счет производит устранение выявленных недостатков, а также Покупатель вправе отказаться от подписания Контракта».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что, требование об обеспечении продавцом возможности осмотра квартиры до заключения контракта не может привести к ограничению количества участников закупки, поскольку условие об осмотре действует в отношении победителя аукциона. Отсутствие нормативно установленного порядка проверки достоверных сведений о товаре не может рассматриваться, как позволяющее признать участника аукциона, имеющим право претендовать на муниципальный заказ, считать себя надлежащим субъектом, с которым должен быть заключен контракт при несоответствии характеристик товара техническому заданию.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Закон №44-ФЗ не обязывает участника иметь товар, являющимся объектом закупки, в наличии на момент подачи заявки.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, требования о проверке достоверности сведений и документов, предоставленных победителем аукциона, в том числе посредством обследования предлагаемого жилого помещения по месту нахождения и составление акта о соответствии/несоответствии жилого помещения представленным документам, не вступают в противоречие с нормами Закона № 44-ФЗ, статьями 425, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что решение в оспариваемой части антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу №А27-25167/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1