Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-3126/2022(6)) на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» о включении требования в размере 8 171 599 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.02.2022, паспорт;

от ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО»: ФИО4 по доверенности от 10.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

[A1] производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич (далее – Чесноков Т.С., конкурсный управляющий).

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась 18.09.2021.

Определением суда от 15.08.2022 требование ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» в размере 5 847 566,79 рублей, из них: 4 685 550,31 рублей основной долг, 1 162 016,48 рублей неустойка включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТрансАвто» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.08.2022 отменить в части включения требований ООО «ВРП» в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что кредитором не были устранены сомнения в реальности оказания услуг должнику. Вывод суда первой инстанции об оказании услуг перевозки должнику по документам: УПД № 1347 от 02.10.2020 на сумму 249 951,82 руб., УПД № 1008 от 05.09.2020 на сумму 777 531,86 руб., УПД № 960 от 01.09.2020 на сумму 286 874,78 руб., а не ООО «Байкал Логистика», является необоснованным и не подтверждается надлежащими доказательствами по делу. Заявки от ООО «ТрансАвто» на перевозку груза материалы дела не содержат. Судом не сопоставлены заявки от ООО «Байкал Логистика» и перечисленные выше документы, в результате чего суд пришел к необоснованным выводам.

Судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что несмотря на отсутствие доказательств юридической аффилированности, ООО «ВРП», не проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, по немотивированной просьбе бывшего руководства ООО «ТрансАвто» изменяет отчетную документацию по уже оказанным для ООО «Байкал Логистика» услугами, тем самым становясь частью схемы по переводу расходов с ООО «Байкал Логистика» на должника.

Суд необоснованно оставил без внимания представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии документов, приобщенных конкурсным управляющим. Судебная практика допускает принятие в качестве доказательства по делу копии документа.

[A2] Размер неустойки подлежит исчислению исходя из скорректированного размера основного долга и составляет 836 055,58 руб. Таким образом, в реестр требований кредиторов не подлежит включению сумма неустойки в размере 325 960,90 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «ВРП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ООО «ВРП» свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» и ООО «ТрансАвто» заключен Договор № КС/У-079 об организации перевозок грузов в период навигации 2020 г. (далее – Договор перевозки).

В соответствии с п. 1.1 Договора перевозки Кредитор в период навигации 2020 года обязуется в установленные сроки принимать грузы для перевозок собственным или привлеченным на ином законном основании внутренним водным транспортом, а Должник - предъявлять грузы для перевозок в обусловленном объеме.

Согласно п. 1.2 Договора вид груза (номенклатура), его общее количество (в том числе ориентировочное) на период навигации, объем и сроки (периодичность) предоставления транспортных средств, объем и сроки (периодичность) предъявления грузов (судовые партии), порядок оплаты, маршруты перевозки, грузополучатель груза, согласовываются Сторонами в приложениях / дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В рамках заключенного Договора перевозки, Кредитором в полном объеме осуществлена перевозка грузов внутренним водным транспортом, а также оказаны услуги по

[A3] погрузке/выгрузке, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными актами и дорожными ведомостями, которые представлены в материалы дела, в том числе и подлинники.

Общая стоимость перевозки грузов и услуг по погрузке/выгрузке составила 7 438 423,26 рублей.

Должник частично произвел оплату задолженности в размере 2 752 872,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность Должника перед Кредитором составляет 4 685 550,31 рублей (7 438 423,26 рублей - 2 752 872,95 рублей).

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая требования ООО «ВРП» в размере 5 847 566,79 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности, а также счел возможным снизить размер договорной неустойки в порядке статьи 33 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению конкурсного управляющего до 1 162 016,48 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,

[A4] что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668- О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19- 1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по Договору перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт

[A5] назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункт 3 статьи 790 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 7.1.2 Договора перевозки, плата за перевозку груза вносится Грузоотправителем до момента отправления груза из порта (пункта) отправления в форме 100 % предоплаты, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату Перевозчиком.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность кредитором факта оказания услуг по перевозке груза должнику, а не ООО «Байкал Логистика», ссылаясь на представленные в материалы дела заявки на перевозку груза от ООО «Байкал Логистика» и отсутствие таких заявок от ООО «ТрансАвто».

Между тем, данные доводы, равно как и довод апеллянта о том, что перевозка по дорожной ведомости № 017740 от 02.10.2020, № 017713 от 24.09.2020 и УПД № 1347 от 02.11.2020 на сумму 249 951,82 рублей, № 1349 от 02.11.2020 на сумму 1 143 594,96 рублей осуществлялась не для должника, а для ООО «Байкал Логистика», являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.05.2020 между ООО «ВЛРП» и ООО «Байкал Логистика» заключен договор № КС/У-044, по условиям которого перевозчик в период навигации 2020 года обязуется в установленные сроки принимать грузы для перевозок собственным или привлеченным на ином законном основании внутренним водным транспортом, а грузоотправитель - предъявлять грузы для перевозок в обусловленном объеме.

Во исполнение указанного договора ООО «ВЛРП» оказало ООО «Байкал Логистика» услуги на общую сумму 5 765 668,88 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2021 по делу № А19-6049/2021 установлены обстоятельства оказания ООО «Байкал Логистика» услуг на 5 765 668,88 руб. (стр. 3 решения); наличия задолженности в размере 4 765 668,88 руб. по состоянию на 02.11.2020 (стр. 3 решения); добровольного удовлетворения требования по оплате задолженности в ходе рассмотрения судебного дела (стр. 4 решения).

[A6] Таким образом, услуги за осуществленные перевозки для ООО «БайкалЛогистика» по своему содержанию не связаны с услугами для ООО «ТрансАвто» в спорный период.

Довод конкурсного управляющего о том, что перевозка по дорожной ведомости № 017626 и УПД № 1008 от 05.09.2020 на сумму 777 531,86 рублей осуществлялась не для должника, а для ООО «Байкал Логистика» (со ссылкой на заявку ООО «БайкалЛогистика» с похожим наименованием груза) является несостоятельным, поскольку перевозка для должника подтверждается подписанными Сторонами и представленными в подлинниках документами - дорожной ведомостью и универсальным передаточным документом, а также письмом ООО «ТрансАвто» от 20.10.2020 о необходимости корректировки объема груза со ссылкой на ранее поданную ООО «ТрансАвто» заявку на перевозку груза.

Данное письмо подписано заместителем директора ООО «ТрансАвто» и направлено в адрес ООО «ВЛРП» по электронной почте.

Последующее письмо ООО «ТрансАвто» о корректировке веса груза свидетельствует о том, что данная перевозка осуществлялась именно для должника.

В апелляционной жалобе ее податель, возражая против приведенного выше вывода суда первой инстанции, указывает на приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции копии документов: дорожная ведомость № 017740, накладная № 017740, УПД № 1324, подписанное ООО «ВЛРП» и ООО «Байкал Логистика», дорожная ведомость № 017740 от 02.10.2020, заявки на погрузку судна от 02.09.2020, от 17.08.2020 от ООО «Байкал Логистика».

Как следует из частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Действительно, действующее законодательство и судебная практика не содержат запрета на представление в материалы дела доказательств, представляющих собой копии документов.

Однако, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

[A7] Учитывая, что оригиналы документов, копии которых представлены конкурсным управляющим в материалы дела у лиц, участвующих в деле, отсутствуют (иное не доказано), сам конкурсный управляющий в суде первой инстанции не смог пояснить суду источник получения копий таких документов, учитывая, что они составлены от имении ООО «Байкал Логистика», конкурсным управляющим которого Чесноков Т.С. не является, суд первой инстанции обоснованно признал представленные конкурсным управляющим копии документов ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта об обратном выражают лишь несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии заявок на перевозку груза от ООО «ТрансАвто». Само по себе отсутствие заявок не свидетельствует о недействительности договора погрузки, поскольку пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ установлено иное последствие порока простой письменной формы - невозможность ссылаться на свидетельские показания в случае спора о совершении сделки и ее условиях.

Учитывая, что в настоящем случае факт оказания услуг по перевозке подтверждается иными документами: дорожными ведомостями и универсальными передаточными документами, отсутствие заявок не влияет на обязанность по надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг.

Довод апеллянта о том, что перевозка по дорожной ведомости № 017528 и УПД № 960 от 01.09.2020 на сумму 286 874,78 рублей осуществлялась не для должника, а для ООО «Байкал Логистика» (со ссылкой на заявку ООО «БайкалЛогистика» с похожим наименованием груза) также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что перевозка по заявке ООО «Байкал Логистика» техники по маршруту Усть-Кут (порт Осетрово) – Витим, с погрузкой через автопричал осуществлялась ООО «ВЛРП» по дорожной ведомости № 017518 и УПД № 902 от 23.08.2020. Существенным отличием данной перевозки, указанной в заявке ООО «Байкал Логистика» была погрузка через автопричал, что означает подход аппарельного судна – отдельную услугу, отраженную в УПД № 902 (для ООО Байкал Логистика») и отсутствующую в УПД № 960 (для ООО «ТрансАвто»). Задолженность по данной перевозке была оплачена ООО «БайкалЛогистика».

Кроме того, указанная перевозка не затрагивает права и интересы должника (ООО «ТрансАвто»), а также иных кредиторов, подтверждается дорожной ведомостью и

[A8] универсальным передаточным документом, которые были подписаны уполномоченным лицом со стороны ООО «Байкал Логистика и оплачена последним в полном объеме.

О фактическом оказании услуг должнику по дорожной ведомости № 017626 и УПД № 1008 от 05.09.2020 водным транспортом и принятии их должником свидетельствуют подписанный универсальный передаточный документ и письмо, направленное Должником в адрес Кредитора от 20.09.2020.

Переписка между ООО «ВЛРП» и ООО «ТрансАвто» о необходимости изменения перевозочных документов свидетельствует о том, что в действительности спорная перевозка была осуществлена в интересах именно ООО «ТрансАвто», а не ООО «Байкал Логистика».

Доводы апеллянта об обратном фактически выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Вопреки позиции апеллянта, перевозка по дорожной ведомости № 017740 и УПД № 1347 от 02.11.2020 осуществлялась именно для Должника, что подтверждается оригиналами документов: дорожной ведомостью и подписанным сторонами универсальным передаточным документом.

Таким образом, требование ООО «ВЛРП» основано на реальных хозяйственных операциях и подтверждено оригиналами первичных документов, данными бухгалтерского и налогового учета, а также подтверждено перепиской сторон, в том числе, письмом ООО «ТрансАвто» о корректировке веса груза и стоимости перевозки, письмом ООО «ТрансАвто» о необходимости изменения заказчика.

При изложенных выше обстоятельствах, факт аффилированности между ООО «ТрансАвто» и ООО «Байкал Логистика» сам по себе не может свидетельствовать об аффилированности ООО «ВЛРП» с должником.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «ВЛРП» материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о неосмотрительном внесении изменений в бухгалтерскую документацию должника изменений является необоснованным, учитывая ранее изложенные обстоятельства. Ссылка апеллянта на создание ООО «ВЛРП» двойной бухгалтерской документации основана на предположении.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО «ВЛРП» факта исполнения договора перевозки с ООО «ТрансАвто», а также размера основного долга - 4 685 550,31 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта о неверном расчете судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также о необходимости ее исчисления с учетом размера основного долга равного 3 371 191,85 руб.,

[A9] судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для исключения из состава основного долга задолженности ООО «ТрансАвто» по УПД № 1347 от 02.10.2020 на сумму 249 951,82 руб., УПД № 1008 от 05.09.2020 на сумму 777 531,86 руб., УПД № 960 от 01.09.2020 на сумму 286 874,78 руб., учитывая наличие в материалах дела совокупности надлежащих доказательств реальности оказания должнику услуг по перечисленным документам.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера предусмотренной сторонами договорной неустойки (0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательств по оплате) до обычно принятого размера в деловом обороте 0,1% (36% годовых) (Определение от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 Высшего Арбитражного Суда РФ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ определен судом первой инстанции верно в размере 1 162 016,48 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ООО «ВЛРП» оснований и размера задолженности, предъявления кредитором своего требования ко включению в реестр требований кредиторов в установленный законом срок, в связи с чем включил требования заявителя в размере 5 847 566,79 рублей, из них: 4 685 550,31 рублей основной долг, 1 162 016,48 рублей неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

[A10] Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12
Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:38:42
Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович