Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3126/2022(7)), общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-3126/2022(8)) на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>), принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019 № 03/04-18, договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 № 01/01-20, счета от 22.04.2019 № 26, счета от 23.05.2019 № 27 между должником и ИП ФИО2, платежей с 27.05.2019 по 18.02.2021 в пользу ИП ФИО2 на сумму 617 500 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто», должник) определением от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 признаны недействительными договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 № 03/04-18, договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020 № 01/01-20, счет от 22.04.2019 № 26, счет от 23.05.2019 № 27 между должником и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), платежей с 27.05.2019 по

[A1] 18.02.2021. в пользу ИП Вакула Е.Г. сумму 617 500 руб. С ИП Вакула Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение от 24.08.2022 полностью и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» ФИО4

Полагает, что незаключенный договор юридических услуг нельзя признать мнимым, перечисленные ООО «ТрансАвто» денежные средства в адрес ИП ФИО2 являлись неосновательным обогащением, которые подлежали возврату, в связи с чем, возврат и был осуществлен; ФИО2 никогда не являлась представителем ООО «Байкал логистика», ООО «ТрансАвто» либо ФИО5 и не оказывала ни им, ни ООО «Байкал Логистика» никаких услуг; ФИО2, являлась представителем кредиторов ООО «Фуд Сервис», ИП ФИО6 в деле № А19-4358/2018 о несостоятельности должника - ООО «Байкал логистика», ФИО6 поручил ФИО2 оказание услуг по подаче в суд заявлений о процессуальном правопреемстве по приобретенным им правам требований кредиторов ООО «Байкал логистика»; ООО «Фуд Сервис» поручило оказание услуг по подаче в суд требований ООО «Фуд Сервис» о включение в реестр требований кредиторов ООО «Байкал логистика»; ИП ФИО2 была процессуальным представителем кредиторов в деле о банкротстве должника - ООО «Байкал логистика»; ФИО2 узнала о банкротстве ООО «ТрансАвто» только из содержания претензии ФИО4 об оплате задолженности от 12.05.2022; представительство в иных делах (А19-10134/2016, А19-25161/2017) ФИО3, осуществлялось ИП ФИО2 на основании договоров об оказании юридических услуг, в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО2 не может являться заинтересованным лицом по отношению к временному, внешнему, конкурсному управляющему ООО «Байкал логистика» ФИО3, в том числе к ООО «Байкал логистика», ООО «ТрансАвто», ФИО5; как представитель кредиторов ООО «Байкал логистика» и не может являться заинтересованным лицом по отношению ни к своим доверителям, ни иным лицам, суд в нарушение принципа разумности на основании установленной им в иных спорах аффилированности ФИО5, ООО «ТрансАвто», ООО «Байкал логистики», а также на основании того, что Вакула представляла интересы ФИО3 в иных делах

о банкротстве, сделал необоснованный вывод о том, что ФИО2 являлась представителем ООО «Байкал логистика»; Арбитражным судом Новосибирской области необоснованно не применена норма статьи 61.7 Закона о банкротстве; ИП ФИО2, получив требование об оплате задолженности 20 мая 2022 года, произвела возврат суммы основного долга - 30 мая 2022, в течение 10 дней, что является очевидным и подтверждает исполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в разумный срок; с исковым заявлением кон-

[A2] курсный управляющий обратился в суд 27 мая 2022, что являлось преждевременным, сумма требования подлежала перечислению в течении 30 календарных дней; учитывая несоблюдение конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора о возврате всего полученного по сделке (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 29.2 Постановления Пленума № 63), судебные расходы по существу не могут быть отнесены на стороны оспариваемого договора.

ООО «Байкал Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение от 24.08.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4, указывая, что ООО «Байкал логистика» не является ни кредитором в деле № А4520970/2021, ни заявителем требования в деле № А45-20970/2021, а только ответчиком в ином обособленном споре по сделкам; фактически, Арбитражный суд Новосибирской области, вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; на основании обжалуемого определения ИП ФИО2 может предъявить требования к ООО «Байкал логистика»; сделанные судом выводы в определении от 24.08.2022 о несуществующих фактах и необоснованных обстоятельствах в отношении ООО «Байкал логистика» являются недопустимыми без привлечения к участию в споре третьим лицом ООО «Байкал логистика», что является безусловным основанием для обжалования судебного акта и его отмены; вывод суда о том, что ИП ФИО2 фактически оказывала услуги ООО «Байкал логистика», ФИО6, ООО «Фуд Сервис», однако оплата за данные услуги осуществлялась за счет ООО «ТрансАвто» необоснованы, опровергаются доказательствами; ИП ФИО2 никогда и нигде не была представителем ООО «Байкал Логистика», не оказывала никаких услуг ООО «Байкал логистика», также ИП ФИО2 никогда не была представителем временного, внешнего, конкурсного управляющего ООО «Байкал логистика» ФИО3; ФИО2 являлась представителем кредиторов - ФИО6, ООО «Фуд Сервис» в деле о несостоятельности ООО «Байкал Логистика»; поскольку ФИО2 не является юридическим лицом, не состоит в родственных отношениях с ФИО6, ФИО3, ФИО5- дой Д.А., она не может быть аффилированным по отношению к кредитору, должнику и к арбитражному управляющему и в частности с ФИО5; само по себе участие юриста в качестве представителя кредиторов либо представление арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве иных юридических лиц не может свидетельствовать об аффилированно- сти вышеуказанных лиц.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

[A3] Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из анализа банковской выписки ООО «ТрансАвто» по счету № 407028108180900267

Конкурсный управляющий полагая, что договоры на оказание юридических услуг № 01/01-20 от 09.01.2020, № 03/04-18 от 01.04.2019, счета № 26 от 22.04.2019, № 27 от 23.05.2019, а также платежи о перечислении в пользу ИП ФИО2 денежных средств за период с 27.05.2019 по 18.02.2021 в общей сумме 617 500 руб., являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку первичная документация, подтверждающая наличие отношений сторон отсутствует, а указывая данное назначение платежа в платежном поручении, должник создал искусственные основания для перечисления денежных средств с расчетного счета должника, доказательства реального оказания услуг ИП ФИО2 для ООО «ТрансАвто» отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры на оказание юридических услуг и платежи в пользу ИП ФИО2 являются мнимыми и совершенными при злоупотреблении сторонами своими правами; ответчик узнал об основаниях недействительности сделок с момента их совершения, так как был стороной мнимых сделок, однако после введения процедуры банкротства в отношении ООО «ТрансАвто» действий по возврату полученного по мнимым сделкам не произвела и не проинформировала конкурсного управляющего о своих намерениях вернуть денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

[A4] Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее как ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 № 305-ЭС18- 3533).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые договоры на оказание юридических услуг заключены 09.01.2020, 01.04.2019, платежи совершены в период с

[A5] 27.05.2019 по 18.02.2021.

Как установлено судом, с расчётного счета ООО «ТрансАвто» в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в отсутствие первичных документов и факта оказания услуг ИП ФИО2: за период с 27.05.2019 по 18.02.2021 в сумме 617 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг…».

Из многочисленных обособленных споров следует, управленческие функции, а также доверенность, печать и доступ к банковским счетам должника руководителем ФИО7 были переданы в январе 2019г. заместителю директора ООО «Транс авто» ФИО5, который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.

ФИО2 является представителем арбитражного управляющего ФИО3 - временный, внешний и конкурсный управляющий ООО «Байкал Логистика» (определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10134/2016 от 24.03.2022, от 11.03.2022 по делу № А19-25161/2017, от 19.11.2021по делу № А19-10134/2016, от 11.10.2021 по делу № А19-25161/2017, от 09.08.2021 по делу № А19-25161/2017, от 30.06.2021 по делу № А19-25161/2017 и т.д).

В деле о банкротстве ООО «Байкал Логистика» № А19-4358/2018 ФИО2 являлась представителем ФИО6 (определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2021, от 26.05.2021 и т.д.) и заявителя по делу о банкротстве ООО «Байкал логистика» - ООО «Фуд Сервис», в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «Байкал Логистика» несостоятельным (банкротом).

Из определения о включении в реестр требований кредиторов ООО «СмартТрак» от 09.03.2021, определения об отказе ООО «Фуд Сервис» во включении в реестр требований кредиторов от 09.03.2021 на настоящему делу следует, что связь между ООО «Байкал Логистика» и ООО «ТрансАвто» прослеживается через ФИО5, который фактически осуществлял руководство ООО «ТрансАвто», а также имел доступ к банковским счетам.

Аналогичные функции ФИО5 выполнял и в ООО «Байкал Логистика», что следует из Приказа № 1 от 31.07.2019 о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления, при этом в конкурсном производстве ООО «Байкал Логистика» ФИО5 занимал должность начальника обособленного подразделения - технико-коммерческого терминала. По сведениям из ЕФРСБ ФИО5 также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества ООО «Байкал Логистика».

Требования ООО «Байкал Логистика» заявлены и в рамках настоящего дела, впоследствии уступлены ФИО6 - бывшему руководителю общества по договору уступки прав.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в обществе корпоративный конфликт, требования многих кредиторов в рамках данного дела заявлены с одной целью - сохранить контроль над активом в виде прав требований к ООО «ТрансАвто» для участия в

[A6] распределении конкурсной массы и контроля процедуры банкротства.

В судебном заседании 17.05.2022 по делу № А45-20970/2021 свидетель ФИО8 указывала, что фактически руководство ООО «ТрансАвто» и управление сотрудниками и рас- чётным счетом осуществлял ФИО5, сотрудники ООО «Байкал Логистика», ООО «ТрансАвто» находились в одном офисном помещении под руководством ФИО5

Доводы ИП ФИО2 о том, что незаключенный договор юридических услуг нельзя признать мнимым, она никогда не являлась представителем ООО «Байкал логистика», подлежат отклонению с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Вывод о ничтожности сделок сделан судом по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, при этом суд исходил, в том числе из того, что доказательства реального оказания услуг ИП ФИО2 для ООО «ТрансАвто» в материалы дела не представлены, на момент совершения оспариваемых сделок - перечислений денежных средств у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее и не были исполнены, данные кредиторы в последствии включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрансАвто», ИП ФИО2 фактически оказывала услуги ООО «Байкал логистика», ФИО6, ООО «Фуд Сервис», однако оплата за данные услуги осуществлялась за счет ООО «ТрансАвто».

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 в подтверждение возврата должнику денежных средств представила платежные поручения № 14 от 30.05.2022 на сумму 98 808,74 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств на основании требования (претензии) об оплате задолженности № б/н от 12.05.2021», № 15 от 31.05.2022 на сумму 98 808,74 руб. с назначением платежа «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию (претензии) об оплате задолженности № б/н от 12.05.2022».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, перечислив денежные средства, полученные по указанным сделкам, по сути, признала законность и обоснованность требований конкурсного управляющего по признанию сделок недействительными по основанию мнимости, а также подозрительности, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ответчик узнал об основаниях недействительности сделок с момента их совершения, так как был стороной мнимых сделок, однако, после введения процедуры банкротства в отношении ООО «ТрансАвто» действий по возврату полученного по мнимым сделкам не произвела и не проинформировала конкурсного управляющего о своих намерениях вернуть денежные средства.

[A7] Возражения Вакула Е.Г. относительно необоснованного неприменения судом нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1 названного закона.

Разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления № 63 направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Эти разъяснения не могут расцениваться как устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения или отказ в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий 12.05.2022 направил в адрес ФИО2 требование (претензию) об оплате задолженности, которое получено последней 20.05.2022.

Как указывает ответчик, согласно тексту требования об оплате задолженности № б/н датированного 12.05.2022, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что сумма требования составляет 617500 руб., которая подлежит перечислению в течении 30 календарных дней на реквизиты ООО «ТрансАвто», однако, конкурсный управляющий в нарушение установленного срока в его же требовании (30 дней на добровольное исполнение требования), 27.05.2022 обратился с заявлением о признании недействительным договоров об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в требовании разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания

[A8] платы. Указанные документы, а также мотивированный отзыв на претензию необходимо направить конкурсному управляющему по адресу: 630068, г. Новосибирск, ул. Газонная, д.1Б, а/я 132, дублирование ответов допускается посредством отправки сканов документов на электронный адрес 9831232220@mail.ru. Непредставление запрошенной информации расценивается как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, что влечет установленную законом ответственность. В случае неисполнения данного требования конкурсный управляющий будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Поскольку требование получено ответчиком 20.05.2022, запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса не представлены, управляющий 27.05.2022 обратился в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорные денежные средства не были возвращены в разумный срок, должник признан банкротом, введена процедура конкурсное производство решением суда от 13.09.2021, денежные средства возвращены лишь 30.05.2022, то есть, через более чем 8 месяцев, учитывая отсутствие ответа на требование конкурсного управляющего от 12.05.2022, необходимость проведения как можно более скорых действий по возвращению имущества должника после обнаружения фактов его выведения, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных между должником и ФИО2, недействительными.

Ответчиком сумма уплаченных по недействительным сделкам платежей была возвращена в конкурсную массу должника лишь по факту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, что свидетельствует о состоявшемся признании ответчиком иска.

Также судом первой инстанции учтено, что выводы по указанному обособленному спору могут иметь преюдициальное значение для иных обособленных споров в деле банкротства ООО «ТрансАвто», так как ФИО2, по сведениям конкурсного управляющего, представленным в материалы дела, оказывала услуги аффилированным с должником ООО «Байкал Логистика», ООО «Фуд Сервис», ФИО6 под руководством ФИО5 С указанными лицами, в настоящее время, ведутся споры по оспариванию сделок, устанавливается степень влияния указанных лиц на деятельность ООО «ТрансАвто» в предбанкротный период, определяется возможность привлечения указанных лиц к ответственности за причинение убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика при рассмотрении обособленного спора по существу, который выражал несогласие с наличием у сделки признаков недействительности (ничтожности), указывала на не оказание ею юридических услуг ни ООО «ТрансАвто», ни ООО «Байкал Логистика», длительный период рассмотрения спора по существу, поведение стороны, в том числе, возражений относительно аф- филированности с должником, что не свидетельствует о действительном добровольном наме-

[A9] рение ответчика, без соответствующей на то претензии от конкурсного управляющего, на возвращение спорного имущества в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего только по причине возврата денежных средств по оспариваемым сделкам повлечёт невозможность установления данных обстоятельств, значение которых выходит за рамки указанного обособленного спора.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по существу требований конкурсного управляющего, а также факт возврата уплаченных платежей по недействительным сделкам с процентами за пользование чужими денежными средствами, оспариваемые сделки признаны судом недействительными без применения последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска (заявления) является правом, а не обязанностью истца (заявителя), поэтому возмещение судебных издержек истцу (заявителю) при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (заявления). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком после обращения истца (заявителя) в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчи-

[A10] ка всех расходов заявителя, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемой ситуации обращение конкурсного управляющего за судебной защитой нарушенных ответчиком прав должника является следствием неправомерных действий ФИО2, что влечет возникновение на стороне должника издержек уже на момент такого обращения.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Таким образом, суд, верно, распределил судебные расходы в рамках настоящего обособленного спора, взыскав расходы по государственной пошлине с ИП ФИО2

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок по общегражданским основаниям.

По апелляционной жалобе ООО «Байкал Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 , полагающего, что оспариваемые выводы суда непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, как лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе устанавливают обстоятельства, не соответствующие действительности и которые в дальнейшем могут необоснованно возложить на ООО «Байкал Логистика» какие-либо обязанности или создать негативные последствия для общества.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее- Постановление № 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ар-

[A11] битражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

ООО «Байкал Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не является участником рассматриваемого обособленного спора, иное из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Из обжалуемого определения также не следует, что оно содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО «Байкал Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО3, содержащиеся в апелляционной жалобе мотивы, по которым судебный акт обжалован заявителем в порядке апелляционного производства, не подтверждают нарушение его прав и законных интересов .

Указание в мотивировочной части определения суда выводов о наличии связи между ООО «Байкал Логистика» и ООО «ТрансАвто», не свидетельствует о принятии судебного акта непосредственно о каких-либо правах или обязанностях ООО «Байкал Логистика» или конкурсного управляющего ФИО3

Выводы суда первой инстанции, в том числе , основаны многочисленных обособленных спорах, определениях о включении в реестр требований кредиторов ООО «СмартТрак» от 09.03.2021, об отказе ООО «Фуд Сервис» во включении в реестр требований кредиторов от 09.03.2021 на настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств в рамках которых, следует связь между ООО «Байкал Логистика» и ООО «ТрансАвто», которая прослеживается через ФИО5 - фактически осуществлял руководство ООО «ТрансАвто», а также имел доступ к банковским счетам, сведений из ЕФРСБ ФИО5 также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества ООО «Байкал Логистика».

Таким образом, участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора ООО «Байкал Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не является, следовательно, за ним не закреплено право на обжалование определения суда в порядке статьи 42 АПК РФ.

[A12] Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель ООО «Байкал Логистика» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзацу третьему пункта 2 Постановления № 12 прекращает производство по апелляционной жалобе указанного лица.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО «Байкал Логистика» не представило в суд оригинал справки на возврат государственной пошлины от 01.09.2022 в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2022 (плательщик ФИО3), вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 150, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО3, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

ПредседательствФИО9 : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч е й сНтв.оА. Усанина

Дата 27.12.2021 7:19:14

Судьи К о м у в ы д а н а Ф р о л о в а Н а т а л ь я Н и к о л а е в н а Л.Н. Апциаури
ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.01.2022 2:22:12
Кому выдана Усанина Наталья Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна