Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» (рег. № 07АП-3145/2017(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года по делу № А03-23540/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Королевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658582, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Королевское» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маслодел» и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» о признании общества с ограниченной ответственностью «Королевское» (далее – ООО «Королевское», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-23540/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2016г.) конкурсным управляющим ООО «Королевское» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Королевское» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маслодел» (далее – ООО «Маслодел») и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро» (далее – ООО «Алтай-Агро)» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными договор поставки от 03.08.2015 в части с абзаца со второго по шестой пункта 3.1. раздела 3 «Цена и порядок расчетов», сделку по передаче сенажа в соответствии с актом приема-передачи от 18.09.2016, договор о хранении от 18.09.2015, договор поставки от 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2017г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор поставки от 03.08.2015 в части абзацев со второго по шестой пункта 3.1. раздела 3 «Цена и порядок расчетов», сделку по передаче должником сенажа в соответствии с актом приема-передачи от 03.08.2015, договор о хранении от 18.09.2015, договор поставки от 10.03.2016. Применены последствия недействительности сделки. Восстановленап задолженность ООО «Королевское» перед ООО «АлтайАгроМаркет» по договору поставки от 03.08.2015 в размере 1 760 000 руб. С ООО «Маслодел» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Алтай-Агро» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Маслодел» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО «Маслодел» в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего, а также в ходе рассмотрения дела неоднократно указывало о необходимости применения положений пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ. Обращение ООО «Королевское» с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными отвечает критериям злоупотребления правом со стороны заявителя (статья 10 ГК РФ). Судом не учтено, что встречное исполнение обязательств по договору поставки от 03.08.2015г. путем передачи сенажа за поставленное сухое молоко осуществлено должником 18.09.2015г. и одновременно принято последним на хранение этой же датой. Закон не связывает момент исполнения обязанности по передаче товара с фактом его физического перемещения. В нарушение положений ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Королевское» не оформило и не представило в адрес ООО «Маслодел» первичные учетные документы об оказании услуг по хранению, что лишает ООО «Маслодел» оприходовать оказанную услугу и произвести ее оплату. Выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Совершая оспариваемые сделки, ООО «Маслодел» не знало и не могло знать о принятии судом спустя четыре месяца заявления о признании должника банкротом. Ошибка в бухгалтерском учете ООО «Королевское» в Картотеке 41.2 не свидетельствует о мнимости договора поставки от 03.08.2015г., договора хранения от 18.09.2015г., договора поставки от 10.03.2016г.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права, доводы в опровержение выводов суда сводятся к документам, которые оспариваются конкурсным управляющим. Определение суда от 23.03.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Маслодел» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АлтайАгроМаркет» (поставщик) и ООО «Королевское» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.08.2015(далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар – молоко сухое цельное 26% ГОСТ Р52791-2007 в количестве 10 000 кг. в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость товара в размере 1 760 000 руб., а также установили способ оплаты в виде обязанности покупателя в срок не позднее 01 октября 2015 года отгрузить в адрес поставщика сельскохозяйственные консервированные корма – сенаж в количестве 838,09 тонн по цене 2100 руб. за одну тонну сенажа без учета НДС.

В тот же день по договору уступки требования от 03.08.2015 ОАО «АлтайАгромаркет» уступило ООО «Алтай-Агро» право требования от должника ООО «Королевское» задолженности в размере 1 760 000 руб., возникшей по сч.ф.00000631, товарная накладная ТОРГ-12 №00000631 от 03.08.2015 (пункт 1.1 договора уступки).

В материалы дела представлена заверенная представителем конкурсного управляющего копия договора уступки требования от 03.08.2015.

Поскольку подлинник договора уступки требования от 03.08.2015 по требованию арбитражного суда в дело представлен не был, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт заключения договора цессии не может быть установлен на основании представленной его копии.

Во исполнение условий договора поставки от 03.08.2015 по товарной накладной №631 от 03.08.2015 должнику было поставлено молоко сухое цельное 26% ГОСТ Р52791-2007 в количестве 10 000 кг. на сумму 1 760 000 руб.

В пункте 3.1 договора поставки определено, что приобретение поставщиком сенажа осуществляется в интересах ООО «Маслодел» (ИНН <***>) на основании заключенного договора комиссии от 15.07.2015г.

Должник в счет оплаты полученного молока передал поставщику, действующему в интересах ООО «Маслодел», сельскохозяйственные консервированные корма – сенаж в количестве 838,09 тонн по цене 2100 руб. за одну тонну по акту от 18.09.2016.

Факт поставки молока конкурсным управляющим не оспаривается. Договор поставки конкурсный управляющий оспаривает в части порядка расчетов (абзац со второго по шестой пункта 3.1. раздела 3 «Цена и порядок расчетов»).

По договору комиссии от 15.07.2015, заключенному между ООО «Маслодел» (комитент) и «АлтайАгроМаркет» (комиссионер), последний принял на себя обязательство по закупу сельскохозяйственного консервированного корма – сенаж в количестве 838 тонн по цене не более 2100 руб. за тонну сенажа у третьих лиц для комитента, действуя от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (пункт 1.1 договора комиссии).

Комиссионное вознаграждение определено в пункте 3.2 договора комиссии в размере 0,3% от суммы сделки по договору.

Приобретенный ранее у должника - ООО «Королевское» сенаж в количестве 838,09 тонны ООО «Маслодел» передало ему же на хранение по акту приема-передачи от 18.09.2015 на основании договора о хранении от 18.09.2015.

По условиям указанного договора ООО «Маслодел» (поклажедатель) передает на хранение сельскохозяйственные консервированные корма – сенаж в количестве 838,09 тонны, а ООО «Королевское» (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Далее, после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, между ООО «Маслодел» (поставщик) и ООО «Королевское» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.03.2016, в соответствии с которым ООО «Маслодел» по товарной накладной №1 от 10.03.2016 поставило ООО «Королевское» находящийся у него же на хранении сенаж в количестве 838,09 тонн по цене 2 900 руб. за 1 тонну, на общую сумму 2 430 461 руб.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками мнимости и были заключены для создания текущей задолженности в размере 2 430 461 руб., конкурсный управляющий от имени ООО «Королевское» обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными договор поставки от 03.08.2015 в части абзацев со второго по шестой пункта 3.1. раздела 3 «Цена и порядок расчетов», сделку по передаче должником сенажа в соответствии с актом приема-передачи от 03.08.2015, договор о хранении от 18.09.2015, договор поставки от 10.03.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактом передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.

Судом установлено, что в подтверждение факта передачи сенажа на хранение в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.09.2015.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, спорный сенаж не выбывал из фактического владения хранителя (должника) ни до, ни после заключения договора хранения, что указывает на отсутствие волеизъявления поклажедателя по распоряжению предметом хранения.

Кроме того, в пункте 4.1 договора хранения стороны установили вознаграждение за хранение в размере 5 000 руб. в месяц.

Доказательств оплаты вознаграждения по договору хранения либо обращения с требованием о выплате вознаграждения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что хранение осуществлено безвозмездно.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия по договору хранения, факт реальной передачи сенажа на хранение должнику не доказан.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, заявителем в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета, судом первой инстанции установлено следующее.

Карточка счета 41.2 (л.д.86) свидетельствует о том, что сенаж в количестве 838,09 тонн был оприходован заинтересованным лицом – ООО «Маслодел» 15.07.2015 (в день заключения договора комиссии), т.е. ранее, чем должник передал спорный сенаж по акту от 18.09.2015 в счет оплаты по договору поставки и даже ранее, чем был заключен договор поставки от 03.08.2015, в рамках которого должен был быть передан спорный сенаж.

На хранение ООО «Королевское» сенаж был передан по акту от 18.09.2015, что подтверждается карточкой счета 002 (л.д.88).

Согласно пояснениям представителя ООО «Маслодел» место для хранения сенажа у последнего отсутствовало. Собственного скота ООО «Маслодел» не имеет. Сенаж был приобретен с целью возможного расчета с кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Маслодел» является торговля оптовая молочными продуктами (код по ОКВЭД 46.33.1), дополнительными - производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; производство питьевого молока и питьевых сливок; производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей; производство прочей молочной продукции; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; торговля розничная в неспециализированных магазинах; торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение сенажа не соответствует ни основному, ни дополнительным видам деятельности ООО «Маслодел», отсутствует и разумная экономическая целесообразность в его приобретении, при том, что конкретного покупателя на этот сенаж не было, место для хранения отсутствовало.

С учетом того, что поступление сенажа было отражено в регистрах бухгалтерского учета ООО «Маслодел» ранее, чем фактически имела место передача спорного сенажа, выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных доказательств, содержании внутренних противоречий в документах и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, является правомерным.

Изложенные обстоятельства являются достаточными также для вывода и о том, что в рамках договора поставки от 03.08.2015 стороны не имели намерения осуществлять расчет сенажом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к договору поставки заключение мнимой сделки исключает намерение поставщика прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом установлено, что оспариваемые сделки отвечают формальным признакам реальных сделок, соответствующие операции отражены в регистрах бухгалтерского учета заинтересованного лица. Однако наличие внутренних противоречий в первичных документах, свидетельствует о том, что сделки были заключены в целях искусственного создания текущей задолженности ООО «Королевское».

Заключая договор поставки от 10.03.2016 с ООО «Королевское», находившемся в процедуре наблюдения, ООО «Маслодел» не могло не знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Ущемление интересов кредиторов в данном случае очевидно, поскольку в случае, если оспариваемые сделки не были бы совершены, то ООО «Королевское» имело бы задолженность в размере 1 760 0000 руб., подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, а не текущую задолженность в размере 2 430 461 руб.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделок недействительными.

Так, целью заключения оспариваемых сделок являлось создание текущей задолженности ООО «Королевское» с соответствующим увеличением размера обязательств должника. Оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда кредиторам вследствие приоритетного удовлетворения требований ООО «Маслодел».

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договор поставки от 03.08.2015 в части с абзаца со второго по шестой пункта 3.1. раздела 3 «Цена и порядок расчетов», сделку по передаче сенажа в соответствии с актом приема-передачи от 18.09.2016, договор о хранении от 18.09.2015, договор поставки от 10.03.2016 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО «Королевское» в соответствии со статьей 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года по делу № А03-23540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова