Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районах (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 21.10.2014 №24/382 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 21.10.2014 № 24/382 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015г. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районах от 21.10.2014 № 24/382 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 14.8 КоАП РФ признано незаконным в части назначения административного наказания с назначением индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и противоречие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, пп.5.1 пункта 5 договора не возлагает на потребителя обязанность по оплате работ, услуг или материалов сверх цены договора, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствует, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 21.10.2014г. №24/382 предприниматель привлечена к ответственности за нарушение требования пункта 6 раздела 3, пункта 4 раздела 2 Постановления Правительства Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» в части указания в подпункте 5.1 пункта 5 договора на выполнение работ условия о том, что заказчик может выполнять дополнительные работы без согласия потребителя за плату, а также не указания в типовом договоре информации о цене договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (далее - Правила №1025), потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Цена услуги (работы) в договоре определяется соглашением сторон. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 6 Правил №1025, проанализировав условия подпункта 5.1 пункта 5 договора - потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из содержания указанного пункта договора усматривается, что заказчик (исполнитель) может выполнять дополнительные работы без согласия потребителя за плату, а потребитель обязан в любом случае оплатить указанные работы, признав условие, изложенное в подпункте 5.1 пункта 5 договора, не соответствующим части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 и ущемляющим права потребителя.

В части вменения заявителю нарушения пункта 4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, выразившееся в неуказании в типовом договоре информации о цене договора, суд исходил из недоказанности нарушения, поскольку стоимость материалов и услуг указана в эскизе (договор между ИП ФИО1 и ФИО2) , является неотъемлемой частью договора, цена выполнения работы указывается и доводится до потребителя в соответствующем приложении к договору (эскизе, пункт 1.2)

На основании изложенного, включение в договор условия о том, что заказчик может выполнять дополнительные работы без согласия потребителя за плату, а потребитель обязан в любом случае оплатить указанные работы, ущемляют права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что под. 5.1 пункта 5 договора регулирует именно порядок расторжения договора, условий об обязательстве потребителя по оплате дополнительных работ или услуг не содержит, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании данного пункта договора и пункта 6 Правил №1025.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из отсутствия в оспариваемом постановлении мотивированного обоснования, позволяющего применить административное наказание выше минимального предела санкции, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, учитывая требования статьи 4.1 КоАП РФ, и принимая во внимание, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность предпринимателя, суд счел возможным применить наказание в виде минимальной санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - штрафа в размере 1 000 рублей.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что размер наложенного на предпринимателя административного штрафа не превышает 5000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу №А03-20671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко