Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 477 706,12 руб., неустойки в сумме 105 095,35 руб. за период с 27.08.2015 по 18.12.2015 и о взыскании неустойки из расчета 0,2% за каждый день от суммы долга до момента его погашения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «МасКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОлВи Трейд» о внесении изменений в дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2014 к дистрибьюторскому договору №98 от 01.06.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью компания «ОлВи Трейд» (далее - ООО «Компания ОлВи Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр «МасКом» (далее - ООО ППЦ «МасКом») о взыскании суммы основного долга в размере 477 706,12 руб., суммы пени за период с 27.08.2015 по 18.12.2015 в размере 105 095,35 руб., суммы пени по день фактической оплаты суммы долга.

ООО ППЦ «МасКом» заявлено встречное исковое заявление к ООО компания «ОлВи Трейд» о внесении изменений в дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2014 к дистрибьюторскому договору №98 от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 в удовлетворении встречного искового заявления отказано, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ППЦ «МасКом» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение курса доллара США на момент заключения спорного соглашения, не рассмотрение возражений Общества против рассмотрения дела в его отсутствие и не проведение предварительного судебного заседания по встречному исковому заявлению, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, отказе во взыскании суммы долга по дистрибьюторскому договору и снижении размера взысканной неустойки.

ООО «Компания ОлВи Трейд» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (по первоначальному иску), представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены ООО «Компания ОлВи Трейд» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по дистрибьюторскому договору №98 от 01.06.2014 (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 и соглашения о зачете взаимных требований от 27.08.2015).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара в заявленном размере в рамках договора поставки и нарушении последним сроков оплаты товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что первоначальная задолженность возникла из дистрибьюторского договора, регулирующего, в том числе, правоотношения по поставке товара между сторонами, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства: дистрибьюторский договор №98 от 01.06.2014, дополнительное соглашение №2, соглашение о зачете взаимных требований от 27.08.2015, частичную оплату ответчиком, наличие актов сверки взаимных расчетов, что в совокупности подтверждает признание ответчиком долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности и отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком, правомерно удовлетворив первоначальный иск.

Довод ответчика о неправильном определении курса доллара США на момент заключения спорного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к дистрибьюторскому договору стороны пришли к соглашению об определении курса доллара в 42 руб. за доллар, что не противоречит нормам статьи 317 ГК РФ.

Иное толкование ответчиком условий дополнительного соглашения не свидетельствует о неверном толковании его условий истцом и судом первой инстанции.

Ссылка ООО ППЦ «МасКом» на недопустимость применения несправедливых договорных условий (из-за снижения стоимости доллара на день подписания договора, бремя денежных обязательств с момента заключения соглашения для ответчика необоснованно увеличилось) на основании статьи 10 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Таких доказательств, равно как и того, что условия соглашения №2 от 18.11.2014 были несправедливы по отношению к нему, о лишении ответчика права при заключении дополнительного соглашения №2 вносить изменения в дополнительное соглашение и предлагать свою редакцию такого соглашения, ООО ППЦ «МасКом» не представлено.

При этом, последующее поведение сторон (в ответ на претензию ООО ППЦ «МасКом» письмом от 09.10.2015 гарантировало полное погашение задолженности, частичной оплаты ответчиком долга, подписание актов сверок взаимных расчетов) свидетельствует о том, что на 18.11.2014 воля обеих сторон была направлена на установление в дополнительном соглашении размера задолженности в сумме 2 748 295, 39 руб. или 65 437, 98 дол. США.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени согласно положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1 договора в размере 0,2 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки, в размере 105 095,35 руб. за период с 27.08.2015 по 18.12.2015.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами при заключении дистрибьюторского договора в редакции дополнительного соглашения № 2, уплаты и размера пени на случай нарушения сроков оплаты, не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание определение истцом по первоначальному иску размера неустойки не за весь период просрочки, а начиная с момента подписания соглашения о зачете, то есть, по сути, в рамках настоящего иска уже предъявлен ко взысканию размер неустойки в меньшей величине, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО ППЦ «МасКом» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии встречного искового заявления, о непредоставлении возможности участия в судебном путем использования системы видеоконференц-связи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время, суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Решение вопроса о необходимости проведения предварительного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается, что, в случае принятия встречного иска возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не стадия подготовки к судебному разбирательству.

Не разрешение судом возражения ответчика от 05.02.2016 против рассмотрения дела в его отсутствие и об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик воспользовался своим правом на направление суду процессуальных документов, в том числе, в электронной форме, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие сослался на невозможность участия в судебном заседании, не приводя обоснования необходимости представления дополнительных доводов и возражений (ранее заявленных), которые бы требовали непосредственного участия представителя; кроме того, при отсутствии у суда возможности соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 153.1, статьи 73 АПК РФ при поручении соответствующему арбитражному суду организации видеоконференц-связи.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение дела без участия представителей ООО ППЦ «МасКом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представления им необходимых доказательств, не повлекло нарушения прав ответчика, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу №А45-27057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко