Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово (№ 07АП-3160/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года по делу № А27-24958/2018 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система универсамов Бегемот», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 23.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (далее – общество, ООО «Система универсамов «Бегемот») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указанные в протоколе нарушения технического регламента допущены, следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также указывает о неэффективности производственного контроля со стороны ООО «Система универсамов «Бегемот».

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании определения № 410 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 10.07.2018 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области проведено административное расследование в отношении ООО «Система универсамов «Бегемот» (продовольственный магазин «Бегемот» расположенный по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новостроевская, 4а.

Поводом для проведения административного расследования явилось обращение гражданина (вх. от 09.07.2018 №1227) в связи с реализацией плодоовощной продукции ненадлежащего качества (дыня большая) в продовольственном магазине «Бегемот» по адресу г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новостроевская, 4а.

В ходе административного расследования установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), а именно: на момент осмотра 12.07.2018 в 14 час. 00 мин. в обороте предприятия торговли «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот» по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новостроевская, 4а имеется плодоовощная продукция, не соответствующая требованиям технического регламента.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 16.07.2018 № 2025/007-ОГП, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», протоколу лабораторных испытаний от 16.07.2018 № 31360 представленный образец дыня свежая «Торпеда», урожай 2018 г., условия хранения и срок годности не указаны, изготовитель: КФХ «Сейтжан-Ата», Республика Казахстан), не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 приложение 3 пункт 6 по содержанию нитратов, в образце обнаружено нитратов (146,0 Crd 29,0) мг/кг, при величине допустимого уровня должно быть не более 90,0 мг/кг.

23.08.2018 по результатам административного расследования в отношении ООО «Система универсамов «Бегемот» составлен протокол об административном правонарушении № 1312 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное Управлением Роспотребнадзора нарушение Технического регламента у ООО «Система универсамов «Бегемот» возникло по вине изготовителя указанной продукции, а не продавца. Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с приложением 3 пункта 6 «Плодоовощная продукция» ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении (дыни и продукты из них), не допускается наличие токсичных элементов (нитратов) более 90 мг/кг.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что на момент осмотра 12.07.2018 в 14 час. 00 мин. в обороте предприятия торговли «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот» по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новостроевская, 4а имеется плодоовощная продукция - дыня свежая «Торпеда», урожай 2018 г., не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 приложение 3 пункт 6 по содержанию нитратов, в образце обнаружено нитратов (146,0 Crd 29,0) мг/кг, при величине допустимого уровня должно быть не более 90,0 мг/кг.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, ООО «Система универсамов «Бегемот» не является производителем товара, так как производителем является КФХ «Сейтжан-Ата» (Республика Казахстан), на продукцию предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU.Д-К17.ВЯ01 .В.33217 от 23.05.2018 (действительна по 22.05.2019). Данная декларация зарегистрирована в реестре Росаккредитации, что подтверждает ее подлинность (скриншот с официального сайта Росаккредитация).

Довод заявителя о том, что указанные в протоколе нарушения технического регламента допущены, следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, подлежат отклонению, поскольку административным органом не установлено, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем этого товара, по несоблюдению качества товара, выставленного на реализацию.

Так, как указывалось выше, субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данный правовой подход выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества как продавца (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выражается вина общества и результате каких действий продавца нарушено приложение 3 пункта 6 «Плодоовощная продукция» ТР ТС 021/2011. Имеется только ссылка на часть 6 статьи 7, части 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при этом не установлено нарушений срока годности и условий хранения продукции.

Довод административного органа о неэффективности производственного контроля со стороны ООО «Система универсамов «Бегемот» отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Так, директором ООО «Система универсамов «Бегемот» утверждена Программа производственного контроля от 10.01.2016, которая разработана с целью предотвращения причинения вреда жизни или здоровью человека, окружающей среде и для предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Политика в области безопасности пищевой продукции является неотъемлемой частью общей стратегии деятельности ООО «Система универсамов «Бегемот», нацеленной на реализацию безопасной, качественной, конкурентоспособной продукции, удовлетворяющей требованиям потребителей (пункт 4 Программы).

Согласно приложению № 1 Программы производственного контроля, лабораторный контроль в универсамах «Бегемот» по поводу плодоовощной продукции проводится на показатели безопасности (нитраты, пестициды, яйца гельминтов) с периодичностью 1 (один) раз в год из количества выбранных 2-4 производителя. Данный лабораторный контроль проводится на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В приложении Программы производственного контроля содержится Отчет по проведению производственного лабораторного контроля за 2018 г. (т.1 л.д. 116-119) и протоколы испытаний на плодоовощную продукцию действующих поставщиков, в том числе протокол от 17.07.2018 № 4395, исследовался образец дыни «Торпеда», производитель КФХ «Сейтжан-Ата» (Республика Казахстан), испытание проводил ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ», нарушений не выявлено (т.1 л.д. 120). Также в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний.

Кроме того у ООО «Система универсамов «Бегемот» приобретен экотестер Greentest Есо для оперативного измерения уровня нитратов в продуктах, у которого имеется сертификат соответствия (т. 2 л.д. 23, 38). Это устройство используется ООО «Система универсамов «Бегемот» в целях оперативной проверки продукции на содержания нитратов путем измерения проводимости переменного высокочастотного тока в измеряемом продукте.

В данном случае, проверка дыни свежая «Торпеда», урожай 2018 г., изготовитель: КФХ «Сейтжан-Ата», республика Казахстан, произведена экотестером Greentest Есо, который не обнаружил превышение допустимого предела нитратов. При этом нарушений в работе экотестера, в том числе в рамках проведенной проверки, не установлено.

Также для проверки продукции на содержания нитратов ООО «Система универсамов «Бегемот» ведет журнал «Контроль за содержанием нитратов при приемке ФрОв с использованием нитратометра на РЦ» (т. 2 л.д. 1-5), представлены заверенная копия маркировки на товар, журнал контроля температурного и влажностного режима хранения пищевых продуктов, документ «Процедура приемки фруктов-овощей».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Система универсамов «Бегемот» проводит своевременный эффективный контроль продукции и предпринимает необходимые меры по недопущению в реализацию продукции, не отвечающей предъявляемым к ней требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств виновности общества во вменяемом ему нарушении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку, приходит выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведения общества и его вины во вменяемом административном правонарушении, изложенные в протоколе обстоятельства административным органом не доказаны, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказан и оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года по делу № А27-24958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО4

Судьи С.В. ФИО5

ФИО1