Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (№07АП-3160/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу № А45- 2851/2020 о возвращении заявления (судья Векшенков Д.В.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (ИНН 5404030955, ОГРН 1165476076897, г. Новосибирск, ул. Станционная, 62/1, оф.606) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (г. Новосибирск, Новосибирская область, Немировича-Данченко, 167 а/я 38) о признании незаконным постановления от 29.01.2020 №07-05/16-1063-1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (далее – ООО Строительная компания «Магистраль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 29.01.2020 №07-05/16-1063-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление возвращено ООО «Строительная компания «Магистраль» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Указывает, что субъект предпринимательской деятельности, извлекающий прибыль из ведения экономической деятельности был привлечен к административной ответственности именно в ходе проведения непосредственных действий по извлечению прибыли, исполнения обязательств по государственному контракту, а не только лишь в ходе совершения юридическим лицом общих действий, последствием которых стало посягательство на охраняемый законом объект.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления к началу судебного заседания не представлен.

Определением от 01.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» перенесено на 07 мая 2020 года на 12 час. 55 мин.

Определением от 30.04.2020 перенесено время рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Магистраль» в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда на 11.06.2020 в 09 часов 00 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От Управления представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Соловьевым Сергеем Алексеевичем вынесено постановление от 29.01.2020 № 07-05/16-1063-1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Основанием вынесения постановления послужило выявление признаков нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно:

- на площади 0,1538 га земельного участка с КН 54:28:046517:943 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы. Место складирования плодородного слоя почвы не обнаружено.

- на площади 0,002 га земельного участка с КН 54:28:046517:943 выявлены признаки уничтожения плодородного слоя почвы, выразившиеся в перемешивай плодородного слоя почвы с подстилающей породой (глина).

Согласно тексту постановления на данном земельном участке осуществлялись строительные работы по капитальному ремонт автодороги «105 км автомобильной дороги М-52 Черепаново-Маслянино в Черепановском районе», которые проведены заявителем в отсутствие документов, подтверждающих их согласование.

Тем самым заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель указал, что дата, период времени, когда заявитель совершил действия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке, в ходе проведения административного обследования не устанавливались, не установлены иные лица, возможно совершившие правонарушение, повторное привлечение к административной ответственности.

Возвращая заявление, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением административного органа общество, допустившее нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, состав которой сформулирован в статье 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Данной статьей установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами охраны почвы как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния. Сфера ее действия охватывает деятельность субъектов хозяйствования, в том числе промышленных предприятий, использующих почву или оказывающих воздействие на ее состояние.

Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства. При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, не связанное каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, а равно и осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами охраны природы как важнейшего элемента.

Объектом совершенного заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности.

Поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны природопользования. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

Таким образом, данное дело в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относилось к подведомственности арбитражного суда.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, возвращая заявление, не подведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел принцип доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

Кроме того, в самом постановлении о назначении административного наказания от 29.01.2020 № 07-05/16-1063-1 указано, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право юридического лица на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возвращения арбитражным судом заявления по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Таким образом, руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, учитывая, что в целях процессуальной экономии при осуществлении правосудия, соблюдения прав заявителя на рассмотрения спора компетентным судом, ускорения решения вопроса о проверке законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление обществу.

При изложенных обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат возврату, поскольку поступили в электронном виде.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 о возвращении заявления по делу № А45-2851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина