Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») взыскано 812 200 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.10.2014 № 07/10-14 с учетом уступки права требования истцу от общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ 10») по договору цессии от 14.07.2015, 812 200 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 10.09.2015 истцу выдан исполнительный лист (исполнен 15.09.2015).

01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее – ООО «ФЛАГМАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (ответчика) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении указано, что 06.07.2016 ответчик уступил заявителю право обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 по делу № А45-7383/2015 во всех судебных инстанциях, а также право на получение всего присужденного по данному решению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению определением, ООО «Флагман» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ООО «Веста» (цедент) и ООО «ФЛАГМАН» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 по делу № А45-7383/2015 во всех судебных инстанциях, а также право на получение всего присужденного по данному решению.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 06.07.2016 ООО «Веста» (ответчик) уступило ООО «ФЛАГМАН» право требования возврата излишне уплаченной заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) денежной суммы по договору подряда от 13.10.2014 № 07/10-14 в размере 2 114 630 руб., право требования в судебном порядке возврата денежных средств в размере 1 663 950 руб. согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 по делу № А45-7383/2015.

Уведомлением от 08.07.2016 стороны договора известили ООО «Монолит» о состоявшейся уступке прав.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правопреемства в материально-правовом отношении и окончании всех стадий арбитражного процесса по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, соответственно, замена взыскателя может производиться с учетом положений указанной нормы.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В качестве доказательства уступки права требования в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору уступки от 06.07.2016, которым ответчик уступил заявителю право требования возврата излишне уплаченной заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) денежной суммы по договору подряда от 13.10.2014 № 07/10-14 в размере 2 114 630 руб., право требования в судебном порядке возврата денежных средств в размере 1 663 950 руб. согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 по делу № А45-7383/2015.

Однако, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору уступки от 06.07.2016, решение арбитражного суда от 29.07.2015 исполнено (л. д. 10-22 т. 1).

Следовательно, заявителю передано несуществующее право (пункт 1 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с добровольным исполнением исполнительного документа должником в ходе исполнительного производства стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны по делу.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10, от 10.05.2011 N 7169/04, осуществление процессуального правопреемства арбитражным судом возможно на любой стадии арбитражного процесса. По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением от 29.07.2015 в пользу ответчика никаких взысканий не присуждено.

Соответственно, применительно к исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, у ответчика отсутствуют какие-либо материальные права, которые он мог бы уступить. Наличие уступленного права требования переплаты по договору подряда от 13.10.2014 № 07/10-14 в размере 2 114 630 руб. не имеет правового значения для установления процессуального правопреемства в данном деле, поскольку предметом иска взыскание переплаты по договору не являлось.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелись правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта) и отсутствием правопреемства в материально-правовом отношении.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2016 года по делу № А45-7383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Ю. Сбитнев

Н. А. Усанина