Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в размере 6 689 205 руб. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 в отношении ООО «СЛАРП», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

06.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 6 689 205 руб. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 по делу №А45-26456/2014 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» включено требование ФИО3 в сумме 6 200 000 рублей основного долга, 489 205 рублей – процентов за пользование займом с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Капитан Флинт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, указывая, что является конкурсным кредитором должника, полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность при наличии обстоятельств, свидетельствующих:

- о наличие в производстве суда дела об оспаривании договора займа, заключенного между ФИО3 и ООО «СЛАРП» (дело №А45-7631/2015);

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения требований ФИО3 в рамках дела о банкротстве и дела об оспаривании указанного договора займа, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов, а также процессуального права в целом;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило апеллянта возможности обжаловать отказ в объединении дел;

- суд не установил наличие финансовой возможности ФИО3, позволявшей передать денежные средства в заявленном размере должнику, тем самым допустив возможность включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований;

- не был исследован вопрос экономической целесообразности заключения договора займа, при наличии у должника неоплаченной задолженности в размере 28 000 000 руб., цели его заключения, фактическое расходование денежных средств;

- не принято во внимание поведение руководства должника – выплата директору премии в размере 317 332 руб. и 200 100 руб.

Должник и заявитель в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее удовлетворения, просили оставить в силе обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители должника – ООО «СЛАРП» и ФИО3 поддержали доводы своих отзывов, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2014 между ФИО3 и должником заключен договор займа, по условиям которого заявитель предоставил должнику заем в сумме 6 200 000 рублей; должник обязался выплачивать проценты на сумм займа в размере 18% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического возврата (включительно) (п. 1.3.); срок возврата должником суммы займа и срок уплаты процентов – не позднее 23.08.2016.

В подтверждение исполнения своих обязательств займодавцем представлены: платежное поручение от 22.08.2014 с отметкой о списании денежных средств, выписки из банка.

Заемщик обязательство по возврату займа не исполнил.

Размер процентов составляет 489 205 рублей, судом проверен, признан верным, сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом введения в отношении ООО «СЛАРП» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015, опубликования указанных сведений 07.02.2015, ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Отклоняя доводы ООО «Капитан Флинт» о допущенных злоупотреблениях правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожности договора займа, совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, искусственном создании кредиторской задолженности, иные доводы, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического зачисления денежных средств на расчетный счет должника, отсутствии доказательств их возврата.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса <...> ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил, что не доказаны факты аффилированности между ООО «СЛАРП» и ФИО3, недобросовестности и неразумности действий ФИО3, предоставившего заем под 18 % годовых, ничтожности сделки, а также отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора займа от 21.08.2014 как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств подателем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Более того, выводы суда относительно отсутствия оснований для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки, апеллянтом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом наличия финансовой возможности ФИО3, позволявшей передать денежные средства в заявленном размере должнику, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств заявителем должнику при отсутствии его возврата, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в процессе рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Оснований считать, что действующим законодательством предусмотрено наличие соразмерной экономической выгоды при заключении договоров займа, как доказательства его реальности и обоснованности, не имеется. Правовая природа займа обусловливает несение расходов, в том числе в виде процентов по займу, в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления экономической целесообразности в заключении договора займа как одного из признаков злоупотребления правом сторонами договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

Наличие непогашенной задолженности в размере 28 000 000 руб. на момент заключения спорного договора займа, выплата директору премии в размере 317 332 руб. и 200 100 руб., на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, что предполагает, в том числе, риск несения убытков и признания банкротом.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о включении требования в размере 6 200 000 рублей основного долга, 489 205 рублей процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о недоказанности реальности сделки по оказанию услуг отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку сомнения заявителя жалобы в реальности сделки основаны только на предположении, основанном на субъективном мнении подателя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В материалах дела имеется два письменных ходатайства ООО «Капитан Флинт» (л.д.89-90), заявленных представителем указанного лица, согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2015 в процессе рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения ходатайств вынесено определение от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015), согласно которому в удовлетворении ходатайства ООО «Капитан-Флинт» об объединении дела №А45-7631/2015 и требования кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А45-26456/2014 для их совместного рассмотрения отказано.

Согласно указанному определению, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения заявления ФИО3 с делом №А45-7631/2015, возбуждённому по заявлению ФИО5 о признании договора займа от 21.08.2014 недействительным, указано отсутствие процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что объединение указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства; наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается; заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел. Кроме того, закон не предусматривает возможность оспаривания такого рода сделок в процедуре наблюдения. Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных требований по существу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания указано отсутствие доказательств подачи апелляционной жалобы, предусмотренной пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом при принятии указанного определения прав и законных интересов кредиторов, на то, что апеллянт был лишен возможности обжаловать отказ в объединении дел.

Между тем, процессуальное законодательство не исключает возможности разрешения спора по существу при отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел, отложении его рассмотрения. При этом, сторона не лишена правовой возможности реализовать свое право на обжалование такого определения суда в установленном законом порядке.

Доказательство реализации апеллянтом своего права на такое обжалование в материалах дела отсутствует.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что требования ФИО3 связаны с делом №А45-7631/2015, возбуждённым по заявлению ФИО5 о признании договора займа от 21.08.2014 недействительным, доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с ошибочным толкованием норм процессуального права самим апеллянтом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника об объединении заявлений кредитора в одно производство, вынесенного до разрешения самостоятельных обособленных споров по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить представленные должником доказательства, поскольку они связаны с существом спора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о существовании риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу №А45-7631/2015 основано только на предположении самого подателя жалобы, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу №А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев