Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№ 07АП-3220/2022) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17146/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул, ОГРН <***>) о взыскании 808 703 руб. 37 коп., в том числе 200 407 руб. реального ущерба, 553 270 руб. 40 коп. упущенной выгоды и 55 025 руб. 97 коп. долга, а также 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 50 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: <...>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.11.2020 выдана сроком на два года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.05.2022, паспорт, диплом (в помещении суда); ФИО5 по доверенности от 01.09.2021 выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с 2 ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1») о взыскании 808 703 руб. 37 коп., в том числе 200 407 руб. реального ущерба, 553 270 руб. 40 коп. упущенной выгоды и 55 025 руб. 97 коп. долга по арендной плате, а также 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

ООО «Розница К-1» предъявило встречный иск к ООО «Омега» о взыскании 50 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял первоначальные требования, при последнем уточнении просил взыскать 309 089 руб. 20 коп. реального ущерба, 1 362 934 руб. 40 коп. упущенной выгоды и 13 494 руб. 40 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с 06.09.2020 по 07.09.2020, а также 148 000 руб. расходов на представителя и 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы № 21/006АС от 22.06.2021.

Истец по встречному иску увеличил размер встречных требований до 2 039 170 руб., в последующем уменьшил требования до 1 914 374 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 524 999 руб. 60 коп., в том числе 13 494 руб. 40 коп. долга по постоянной части арендной платы, 309 089 руб. 20 коп. в возмещение убытков (реального ущерба), 202 416 руб. упущенной выгоды, а также 29 508 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 74 101 руб. 75 коп. – расходов на представителя. В остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 380 руб. государственной пошлины, с ООО «Розница К-1» в доход федерального бюджета взыскано 39 444 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Розница К-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Розница К-1» в пользу ООО «Омега» убытков (упущенной выгоды) в размере 202 416 рублей; встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Омега» в пользу «ООО «Розница К-1» стоимость неотделимых улучшений в размере 1 914 374 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что доказательств того, что истец не смог получить доходы от использования имущества, принадлежащего ему на праве аренды из других источников, в суд не представлено;никаких ремонтных работ истец не производил, ремонтные работы были проведены арендаторами нежилых помещений ООО «МегаБренд» и ООО «МаксиБренд»;право, а также обязанность провести ремонтные/отделочные работы закреплены в Договоре, и дополнительного согласования с Арендодателем на проведение работ не требовалось;истец по встречному иску обращает внимание на Акт приема-передачи Помещений от 18.01.2018 года, в соответствии с которым, помещение было передано арендатору преимущественно в ненадлежащем состоянии, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции верно сделан вывод о возмещении ООО «ОМЕГА» упущенной выгоды в размере месячной арендной платы, а именно 202 416 руб.Ответчиком не было согласовано надлежащим образом осуществление работ по улучшению нежилых помещений, стоимость и характер неотделимых улучшений имущества. Само по себе согласие собственника на производство неотделимых улучшений без согласования перечня работ, их объема и стоимости не порождает обязанности последнего по компенсации стоимости произведенных улучшений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2017 между ООО «Омега» (арендодатель) и ООО «Розница К-1» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на 10 лет нежилые помещения, номера на поэтажном плане часть № 3, 24-29, общей площадью 325,6 кв.м., расположенные по адресу: 630011, <...>, а арендатор вносит арендную плату в размере 202 416 руб. в месяц (постоянная часть) и оплачивает потребленную холодную воду и электроэнергию (переменная часть).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2018.

10.07.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 06.09.2020, в соответствии с которым арендатор обязался передать (вернуть) арендодателю, а арендодатель принять нежилые помещения по акту возврата 05.09.2020.

В пунктах 2, 3 соглашения о расторжении договора аренды от 10.07.2020 стороны согласовали, что выполненные арендатором неотделимые улучшения на сумму 404 832 рубля засчитываются в счет оплаты постоянной части арендной платы за период с 05.07.2020 по 05.09.2020.

При этом все неотделимые улучшения, а именно пол из керамогранита, стены с отделкой, потолок с освещением, все двери и решетки, унитаз, раковины, приборы учета, электрическая разводка с автоматами, проводка видеонаблюдения, погрузочная зона и охранно-пожарная сигнализация передаются арендодателю в счет оплаты постоянной части аренды. Отделимые улучшения арендатор демонтирует, не нарушая целостность проводки и вентиляционных каналов.

Поскольку арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения по акту возврата 07.09.2020, арендатор начислил арендную плату (постоянная часть) за период с 06.09.2020 по 07.09.2020 в размере 13 494 руб.

При приеме нежилых помещений от арендатора 07.09.2020 арендодателем было обнаружено, что арендатором в нарушение условий соглашения о расторжении договора аренды была демонтирована часть произведенных им неотделимых улучшений, что зафиксировано в акте возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 06.09.2020 по 07.09.2020 и повреждением арендованного имущества истец по первоначальному иску 25.10.2020 направил ответчику по первоначальному иску претензию с требование о погашении долга по арендной плате и возмещении ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления иска.

Ссылаясь на то, что в арендованном помещении им были произведены ремонтно-отделочные работы на сумму 3 373 755 руб. 03 коп., стоимость которых не была в полном объеме компенсирована истцом, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В апелляционной жалобе ее податель просил отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Розница К-1» в пользу ООО «Омега» убытков (упущенной выгоды) в размере 202 416 рублей; встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Омега» в пользу «ООО «Розница К-1» стоимость неотделимых улучшений в размере 1 914 374 рублей, а также судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела,для устранения повреждений, возникших в результате демонтажа ООО «Розница К-1» неотделимых улучшений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец по первоначальному иску за свой счет организовал выполнение всех необходимых ремонтных работ, направленных на приведение нежилого помещения в надлежащее состояние.

После проведения ремонтных работ истец по первоначальному иску сдал в аренду спорные нежилые помещения
обществу с ограниченной ответственностью «МегаБренд» и обществу с ограниченной ответственностью «МаксиБренд» по договорам аренды от 05.04.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких ремонтных работ истец не производил, ремонтные работы были проведены арендаторами нежилых помещений ООО «МегаБренд» и ООО «МаксиБренд», подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

В п.2.1.1. Договора аренды нежилого помещения от 05.04.2021 г., заключенного с ООО «МегаБренд» указано, что обязанностью Арендодателя является передача Помещения по акту приема-передачи до 01.07.2021 г. в соответствии с Техническим заданием Арендатора (Приложение №3).

Техническое задание на ремонт нежилого помещения выдано Арендатором на проведение ремонтных работ Арендодателем, направленных на приведение нежилого помещений в надлежащее состояние.

Кроме того, ООО «ОМЕГА» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что стоимость понесенных расходов ООО «ОМЕГА» на покупку материалов для проведения данных ремонтных работ составила 289 846,22 руб., не включая затрат на монтаж. Ответчиком данные обстоятельства оспорены не были.

Как указал истец, ООО «ОМЕГА» предпринимались и иные действия по сдаче помещения в аренду: с 4 августа 2020 года истцом было размещено объявление о сдаче помещения на федеральном портале N1.RU (https://novosibirsk.nl.ru), являющимся базой объявлений о продаже и аренде недвижимости в г. Новосибирске. На самом помещении располагался баннер о сдаче помещении в аренду, изготовленный по договору на изготовление, монтаж и размещение рекламного баннера от 21.09.2020 г., что подтверждается фотоматериалами и договором на его изготовление. Организовывались просмотры помещения потенциальными арендаторами, однако по причине необходимости проведения ремонта в помещении и невозможности использования помещения по назначению, договоры аренды не заключались.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ 1 месяц, данное подтверждено представителем истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере месячной арендной платы (202 416 руб.).

При этом, апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения работ возникла в частности в связи с демонтажем оборудования, произведенным ответчиком в нарушение условий договора.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Анализ положений вышеуказанной статьи позволяет сделать вывод о том, что право на применение указанного способа защиты возникает у арендатора при наступлении определенного обстоятельства: после прекращения договора аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Кроме того, необходимо определить сам факт наличия неотделимых улучшений и согласие на их проведение арендодателя.

Судом установлено, что договором аренды от 30.11.2017 не предусмотрено возмещение арендатору неотделимых улучшений, арендатору предоставлено право на оборудование и оформление помещения по своему усмотрению применительно к своей деятельности без дополнительного согласования с арендодателем, что не обязывает последнего возмещать арендатору стоимость этих работ.

Как следует из пунктов 2, 3 соглашения от 10.07.2020 о расторжении договора аренды, стороны договорились, что выполненные арендатором неотделимые улучшения арендодатель частично компенсирует арендатору в сумме 404 832 руб. Указанная сумма засчитываются в счет оплаты постоянной части арендной платы за период с 05.07.2020 по 05.09.2020.

При этом, судом обоснованно отмечено, что после заключения соглашения о расторжении договора аренды 10.07.2020 истец по встречному иску за возмещением стоимости неотделимых улучшений к арендодателю не обращался, возражений относительно частичной компенсации расходов не заявлял, требование заявил только после предъявления к нему иска ООО «Омега», соответственно, в соглашении от 10.07.2020 о расторжении договора аренды стороны определили стоимость неотделимых улучшений, которая подлежит возмещению арендатору арендодателем.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, претендуя на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от Истца документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости.

Однако ответчик каких-либо документов для согласования характера, объема работ и их стоимости в период действия договора в адрес истца не направлял.

В представленном ООО «Розница К-1» договоре подряда от 05.05.2015 № 1 с подрядчиком ООО «Корона» в приложении №4 «Лист согласования» присутствуют только подписи сотрудников ООО «Розница К-1», в графе согласования с собственником подпись отсутствует.

Ответчиком в суд не представлены доказательства того, что истец давал свое согласие на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем работ, их стоимость.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было согласовано надлежащим образом осуществление работ по улучшению нежилых помещений, стоимость и характер неотделимых улучшений имущества, само по себе согласие собственника на производство неотделимых улучшений без согласования перечня работ, их объема и стоимости не порождает обязанности последнего по компенсации стоимости произведенных улучшений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17146/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. ФИО1

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО2