Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОСТЕР» (№ 07АП-3222/2019) на определение от 08.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.А. Полякова) по делу № А45-41884/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОСТЕР» о вступлении в дело в качестве соистца по иску акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КАТРЕН» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630117, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (ОГРН <***> ИНН <***>, 660049, <...> КАБИНЕТ 2) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие

От истца, от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КАТРЕН» (далее по тексту АО НПК «Катрен», истец) обратилось с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее по тексту ООО «РОСА», ответчик) о взыскании 3 730 816 рублей 55 копеек задолженности, 1 080 281 рубля 06 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 17.08.2012 № 1588 в части оплаты поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 330, 331, 361, 363, 394, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

01.03.2019 в суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОСТЕР» (далее по тексту ООО «ГЛОСТЕР») о привлечении его в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.03.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЛОСТЕР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «ГЛОСТЕР» произвело частичную оплату суммы основного долга за ООО «РОСА» перед истцом в рамках спорного договора по делу и таким образом приобрело имущественное право требования к ответчику возврата оплаченных денежных средств в оплаченном размере (10000 руб.). Ссылается на злоупотребление правом истца, выраженном в возврате ООО «ГЛОСТЕР» уплаченной суммы.

АО НПК «Катрен» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РОСА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ГЛОСТЕР» о привлечении его в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из того, заявителем ходатайства документально не подтверждён факт того, что предметом спора являются общие права и обязанности ООО «ГЛОСТЕР» и АО НПК «Катрен», права и обязанности истцов имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности, а также наличия платежного поручения от 06.03.2019 № 431, подтверждающего возврат ООО «ГЛОСТЕР» денежных средств, перечисленных платёжным поручением от 01.03.2019 № 248.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено по существу, решением от 08.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РОСА» в пользу АО НПК «Катрен» взыскано 3 730 816 рублей 55 копеек задолженности, 1 080 281 рубль 06 копеек неустойки и 47 055 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Из материалов дела следует, что АО НПК «Катрен» произвело возврат оплаченных ООО «ГЛОСТЕР» в счет погашения части долга за ООО «РОСА» перед истцом по платежному поручению от 01.03.2019 № 248, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 № 431, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «ГЛОСТЕР», правомерно указав также, что подателем ходатайства документально не подтвержден факт, что предметом спора являются общие права и обязанности заявителя и истца, что права и обязанности истцов имеют одно основание, а предметом спора являются однородные права и обязанности.

Так, судом учитывается, что отношения истца и ответчика сложились в рамках обязательств по договору поставки, тогда как перечисление денежных средств заявителя за ответчика носит иное правовое и фактическое основание; договор уступки прав требования или иных юридически обязывающих соглашений заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что обжалуемое определение не лишает заявителя жалобы возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к ответчику при наличии на то правовых оснований, полагая, что его права нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении в действиях АО НПК «Катрен» не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, законом не предусмотрено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 марта 2019 годапо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОСТЕР» о вступлении в дело в качестве соистца по делу №А45-41884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОСТЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Л.А. ФИО1

ФИО2