Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3262/2020) на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20682/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автофуд» (633209, <...>, ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) к ФИО3 (633011, <...>) о взыскании 305 825 рублей убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард», ФИО6

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, доверенность от 01.11.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автофуд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 90 825,82 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард», ФИО6.

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 90 825,82 рублей убытков, 3 633,03 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указала, что фактически взыскиваемая сумма является задолженностью по заработной плате, одна и та же сумма удержана истцом дважды.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку не была извещена о судебном разбирательстве, проживала по другому адресу.

ООО «Автофуд» представило письменные возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и представитель истца в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Довод ФИО3 о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе апелляционным судом отклоняется, поскольку изменение места жительства (регистрация по новому месту жительства) произошло после принятия искового заявления к производству суда, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации (т. 1 л.д. 75), возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения, а не об отсутствии адресата (т. 1 л.д. 17, 92).

Таким образом, требования статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, апелляционный суд считает приведенные в апелляционной жалобе причины пропуска срока уважительными, срок на обжалование судебного акта подлежащим восстановлению применительно к статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа в ООО «Автофуд» с 28.12.2007 по 15.05.2018 осуществляла генеральный директор ФИО3, что подтверждается трудовым договором от 28.12.2007.

Пунктом 1.4 трудового договора с ФИО3 предусмотрено, что главной целью деятельности генерального директора является, в том числе осуществление наиболее эффективного руководства обществом, обеспечивающего высокую доходность деятельности общества, устойчивость и стабильность финансово-экономического положения общества. Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанности должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

11.07.2016 и 10.07.2017 между ООО «Автофуд» и АО «СОГАЗ» был заключены договоры добровольного медицинского страхования граждан.

В рамках договора ФИО3, являвшейся директором ООО «Автофуд», за счет общества застрахованы члены ее семьи и третьи лица, не являвшиеся работниками общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 без имеющихся на то оснований, действуя недобросовестно, за счет ООО «Автофуд» застраховала себя, членов своей семьи (супруга, детей), а также иных граждан, которые не являлись работниками ООО «Автофуд», чем причинила обществу убытки.

Довод ФИО3 о двойном удержании денежных средств из заработной платы апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Страховая премия, уплаченная обществом по договору от 11.07.2016, составила 125 969,96 рублей, по договору от 10.07.2017 – 121 431,36 рублей, всего 247 401,31 рубль.

11.07.2016 ФИО3 в бухгалтерию общества представлено заявление об удержании из ее заработной платы 65 260 рублей за страхование ФИО3 (программа «Стандарт»), ФИО8, ФИО9, ФИО10

Дополнительно 06.09.2016 ответчиком было подано заявление об удержании из заработной платы 22 230 рублей за страхование ФИО3 (программа «Стоматология»), ФИО11

За период с июля 2016 года по июнь 2017 года в счет оплаты страховой премии из заработной платы ФИО3 удержано 87 490 рублей, внесено в кассу общества 23 660 рублей.

На основании заявления ответчика от 01.08.2017 из заработной платы за период с августа 2017 года по май 2018 года в счет оплаты страховой премии было удержано 25 016 рублей за страхование ФИО3 (программа «Стоматология»), ФИО11, внесено в кассу общества 20 409,5 рублей.

Таким образом, расходы общества компенсированы частично, остаток составил 90 825,82 рублей.

Из расчетного листка за май 2018 года, на который ссылается ФИО3, видно, что задолженность работника перед работодателем выросла, спорная сумма фактически истцом не удерживалась.

Доказательств возмещения убытков обществу в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО2