Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3265/19(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-15967/2018 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная торговля Чуньшань» Гуанчжоу в лице представителя ООО «ИнтерТрейдЧуньшань» (141407, <...>, пом. 12а) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барнаул, ОГРНИП <***>) судебных издержек в размере 82 000 руб.

С привлечением к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656000, <...>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Международная торговля Чуньшань» Гуанчжоу (далее – ООО «Международная торговля Чуньшань» Гуанчжоу, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) судебных издержек в размере 82 000 рублей.

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Международная торговля Чуньшань» Гуанчжоу взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Указывает, что заявителем не доказано, что процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает правом на взыскание судебных расходов по данному делу.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Заявитель не принимал участия, в рамках представления собственных интересов был направлен в материалы дела лишь отзыв. В целом поведение заявителя можно расценить как пассивное.

Заявленная сумма судебных расходов неразумна и завышена, а представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) и ООО «Международная торговля Чуньшан» Гуанчжоу считают доводы предпринимателя несостоятельными, а судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От антимонопольного органа и ООО «Международная торговля Чуньшан» Гуанчжоу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу без участия его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании решения от 18.06.2018 № 2916/7 по делу № 01-ФАС22-НК-/02-18 незаконным.

Определением от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края компания с ограниченной ответственностью «Международная торговля Чуньшань» Гуанчжоу (LLC «International trade Chunshan», Guangzhou) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по Алтайскому краю от 18.06.2018 № 2916/7 по делу № 01-ФАС22-НК-/02-18 отказано.

ООО «Международная торговля Чуньшань» Гуанчжоу, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной инстанций дела № А03-15967/2018 оно понесло судебные расходы, обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Международная торговля Чуньшань» Гуанчжоу занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела,

Представитель общества участвовал в рассмотрении дела в судах первой (17.01.2019) и апелляционной инстанций (11.06.2019), давал объяснения, заявлял ходатайства. Обществом подготовлен отзыв на заявление и дополнение к нему, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Общество являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и выступало на стороне заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу А46-15465/2012 и Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу №А21-7720/2013.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

17.10.2018 общество заключило договор об оказании юридических услуг №133-ЮЛ с ООО «Юридическая фирма «Мельник».

В соответствии с пунктом 2.5 договора непосредственно оказывал услуги представитель исполнителя ФИО2.

Услуги по договору были оказаны надлежащим образом, по окончании их оказания был составлен акт от 01.07.2019, которым стороны подтвердили исполнение обязательств по договору от 17.10.2018 № 133-ЮЛ.

Согласно акту были оказаны услуг:

- консультация относительно правовой позиции 5000 рублей,

- подготовка отзыва на заявление 15000 рублей,

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края 25 000 рублей,

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей,

-участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 20 000 рублей,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов 7000 рублей.

По поручению организации исполнителя ФИО2 действовал при производстве по делу по доверенности, выданной заказчиком - обществом.

Факт участия представителя общества ФИО2 в качестве представителя при производстве по делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составил 82 000 рубля.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанциями от 19.01.2019 № 2 от 03.07.2019 № 15.

На основании вышеизложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, информации о стоимости юридических услуг в регионе, а также учитывая отсутствие в договорах об оказании юридических услуг и в других представленных доказательствах критериев оценки услуг представителя, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявления подлежат удовлетворению в следующих размерах. В пользу ООО «Международная торговля Чуньшань» Гуанчжоу подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей, из которых: 5000 рублей – услуги по консультации относительно правовой позиции; 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 10 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление (уточненного отзыва); 20 000 рублей – за участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, 10 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-15967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.И. Бородулина