Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А02-1971/2021 по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 26/1, пом. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Амурская, д. 225, г. Благовещенск, обл. Амурская), о взыскании убытков в сумме 82775 рублей 64 копейки.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (<...>.)

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее – КПК «Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АзиатскоТихоокеанскому Банку (Акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 30784 руб. 14 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 51991 руб. 50 коп., всего 82775 руб. 64 коп.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что, предъявленный в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Судебный приказ № 2-103/2020 от 27.01.2020 соответствовал всем нормам действующего законодательства, имел подпись судьи и печать суда; ответчиком была проведена проверка судебного приказа путем прозвона на судебный участок № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, выдавший исполнительный документ и подтвердившим факт его вынесения.

Определением от 14.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 445054, <...>.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.01.20201 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по почте поступило заявление ФИО3 о принятии на исполнение судебного приказа № 2-103/2020 от 27.01.2020 о взыскании с должника ООО «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 649000, <...>) в пользу ФИО3 заработной платы за период с 01.07.2019 по 12.12.2019 в сумме 390591 рубль.

При этом указанный в судебном приказе ИНН, ОГРН и юридический адрес ООО «Резерв» соответствовал ИНН, ОГРН КПК «Резерв».

12.01.2021 сотрудником банка была проведена проверка судебного приказа путем телефонного звонка в Судебный участок № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по телефону <***>.

Секретарем судебного заседания судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО4 был подтвержден факт вынесения судебного приказа.

12.01.2021 судебный приказ был частично исполнен, со счета КПК «Резерв» была списана сумма в размере 30784 рубля 14 копеек на банковские реквизиты ФИО5, указанные в заявлении о предъявлении судебного приказа на исполнение.

14.01.2021 в связи с поступившей претензией КПК «Резерв», банком был направлен запрос мировому судье судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. 14.01.2021 на официальный запрос банка поступил ответ мирового судьи из которого следует, что подпись на судебном приказе, вынесенном в отношении ООО «Резерв», выполнена не мировым судьей, а другим лицом, кроме того сообщалось, что факты направления на исполнения в банки подложного судебного приказа №2-103/2020 от 27.01.2020 носят массовый характер, в связи с чем, мировым судьей направлены обращения в Центральный Банк Российской Федерации, Прокуратуру г. Тольятти Самарской области и МВД России по г. Тольятти Самарской области.

19.01.2021 в МВД Республики Алтай банком было подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

08.02.2021 Отделом МВД по г Горно-Алтайску МВД Республики Алтай было возбуждено уголовное дело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства апелляционный суд считает, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и законные интересы лица, предположительно виновного в незаконном перечислении денежных средств, а именно - ФИО3, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Апелляционный суд полагает, что ответчик в случае взыскания с него убытков в пользу истца получает право предъявить регрессные требования к лицу, виновному в фальсификации судебного приказа и хищении денежных средств, в связи с чем, указанное лицо подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из информации содержащейся в материалах дела в целях извещение вновь привлеченного лица о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции в УФМС России по Самарской области и Министерство внутренних дел по Республики Алтай были направлены запросы о предоставлении сведений о месте регистрации или месте фактического проживания ФИО3.

В связи с не поступлением ответов на запросы суда судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 20.07.2022 лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Определением от 20.07.2022 в составе суда произведена замена, судья Киреева О.Ю. заменена на судью Афанасьеву Е.В.

18.07.2022 в материалы дела поступил ответ на запрос суда из Министерства внутренних дел по Республики Алтай, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки РФ серия <...>, выдан 05.02.2008 отделом УФМС России по Свердловской области в г. Новоуральске зарегистрирована по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанная информация об адресе регистрации третьего лица у суда отсутствовала, а следовательно определения суда по указанному адресу не направлялись, в целях извещения третьего лица о настоящем судебном разбирательстве, судебное разбирательство о делу было отложено на 30.08.2022.

Определением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание вновь откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, КПК «Резерв» является кредитным кооперативом по предоставлению займов и прочих видов кредита.

В Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) КПК «Резерв» открыт расчетный счет №<***>.

В филиал операционного офиса №145 в г. Горно-Алтайск Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), где открыт расчетный счет у кредитного потребительского кооператива «Резерв» был представлен судебный приказ №2-103/2020 от 27.01.2020 с указанием ИНН, ОГРН КПК «Резерв», согласно которому истец должен гражданке ФИО3 заработную плату в размере 390591 руб.

Вместе с тем, указанное лицо никогда не являлась сотрудником КПК «Резерв».

Банк произвел частичное списание денежных средств с расчетного счета КПК «Резерв» на сумму 30784 руб. 14 коп., не сделав официальный запрос в Мировой суд судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

На запрос КПК «Резерв» в Мировой суд был получен ответ, что предъявленный в банк судебного приказ исполнению не подлежит и банк АТБ (ПАО) в г. Улан-Удэ с какими либо запросами не обращался.

Принимая к исполнению судебный приказ без проведения дополнительной проверки его подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

КПК «Резерв» занимается выдачей займов под проценты, для этих целей кооператив привлекает денежные средства от пайщиков на платной основе. Списав денежные средства с расчетного счета кооператива, банк ограничил возможность выдачи денежных средств под проценты, что повлекло неполучение КПК «Резерв» прибыли.

Необоснованное списание банком денежных средств со счета истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно пунктов 1, 3, 3 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Закона №395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики от 16.06.2021, разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Банком принят к исполнению судебный приказ №2-103/2020 от 27.01.2020.

При этом, к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и, как обоснованно заключили суды двух инстанций, не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация как профессиональный участник рынка возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Основываясь на вышеизложенном, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что Банк действовал не с той степенью осмотрительности, которая требовалась от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что полученный банком на исполнение судебный приказ №2-103/2020 от 27.01.2020 вынесен в отношении ООО «Резерв», при этом ИНН, ОГРН и юридический адрес совпадает реквизитами истца КПК «Резерв».

Вместе с тем, как следует из полученных ответов мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.01.2021 и 14.01.2021 №105 мировым судьей С.Ю. Винтаевым был вынесен судебный приказ №2-103/2020 по заявлению ФИО3 в отношение должника ООО «Резерв» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес <...>. В ответе также указано, что судебный приказ, подлежащей выдаче взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению ФИО3 не был получен и хранится в материалах гражданского дела. С заявлением о взыскании с КПК «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) ФИО3 к мировому судье судебного участка №113 не обращалась.

При указанных обстоятельствах судебный приказ, полученный Банком для исполнения, не соответствовал существу рассмотренного судом заявления и был выдан в отношении иного лица – КПК «Резерв».

Согласно рекомендациям Центрального банка России, изложенным в письме от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», согласно которому в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие". В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Таким образом, Банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке его подлинности, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего обращения Банка на судебный участок №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, до момента списания со счета с истца спорных денежных средств, Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банком принят к исполнению судебный приказ без проведения дополнительной проверки его подлинности, при этом Банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием с его счета денежных средств в сумме 30784 руб. 14 коп. являются законными и обоснованными.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 51991 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода является элементом убытков, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства наличия убытков, а также причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности КПК «Резерв» является предоставление займов и прочих видов кредита.

В подтверждение осуществления деятельности в области кредитования истцом представлены следующие доказательства: свидетельство Ассоциации саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие» о том, что кооператив учтен в реестре членов ассоциации за № 593 от 13.08.2019, положение о порядке предоставления займов членам КПК «Резерв», устав КПК «Резерв», договор аренды нежилого помещения от 15.04.2019, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2021, за январь- сентябрь 2021 года, налоговая декларация за 2020 год,, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020, отчет о целевом использовании средств, отчет об изменениях капитала за 2020, отчет о движении денежных средств за 2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы убытков в размере 30784 руб. 14 коп., периода задолженности (411 дней) и ставки 150%, установленной протоколом №14/01/2021 собрания членов правления КПК «Резерв», суд признает требование истца о взыскании 51991 руб. 50 коп. упущенной выгоды правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования истца – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 марта 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1971/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского Банка (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Амурская, д. 225, г. Благовещенск, обл. Амурская) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 26/1, пом. 10, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) убытки в сумме 82775 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского Банка (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Амурская, д. 225, г. Благовещенск, обл. Амурская) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 (сто двадцать семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО2