Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (№07АП-3297/2015 (54)) на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим должника.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства продлялся.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утвер-

жден ФИО2.

17.04.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее - ООО «ТрансРегион») о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» ФИО2 и обязании конкурсного управляющего ФИО2 принять все предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры, направленные на обеспечение сохранности движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ПАВА», расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявления общество указывает, что ООО ЧОП «Аллигатор», осуществляющее охрану указанного имущества, заявило о расторжении договора охраны. Таким образом, с 07.03.2019 комплекс находится без охраны, действий по его сохранности не осуществляется, имущество может быть подвергнуто хищению и, как следствие, уменьшению рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2019 производство по заявлению прекращено.

ООО «ТрансРегион» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ПАВА» ФИО2 и ООО «ТрансРегион» и обязать ФИО2 принять все предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры, направленные на обеспечение сохранности движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ПАВА», расположенного по адресу: <...>.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, при явном пренебрежении нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и игнорировании мнения большинства кредиторов в деле о банкротстве ОАО «ПАВА», в связи с чем, грубо нарушающим их права; судом нарушены нормы материального и процессуального права, ошибочно применена норма части 1 статьи 150 АПК РФ, при наличии требований, направляемых в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости исполнения требований Закона о банкротстве и принятию мер к сохранности имущества ОАО «ПАВА» и возникших в связи с этим разногласий, суд ошибочно установил, что каких-либо разногласий, в смысле, предаваемом положениями Закона о банкротстве, между ООО «ТрансРегион» и конкурсным управляющим ОАО «ПАВА», в рассматриваемом случае отсутствуют; судом ошибочно принято данное заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как жалоба на действия конкурсного управляю-

щего ОАО «ПАВА» ФИО2

Также полагает, ссылку суда на определение от 28.05.2019, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в рамах дела №А02-54/15, которым рассмотрена жалоба ООО «ТрансРегион» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2 несостоятельной, поскольку судом фактически не были рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «ТрансРегион» по необеспечению первым сохранности имущества ОАО «ПАВА», то есть, судом установлено фактическое наличие существующих разногласий между конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» и кредитором ООО «ТрансРегион» их неразрешенность до настоящего времени.

Кроме того, указывает на не дачу судом оценки отсутствия актов приемки-передачи имущества, расположенного по адресу: <...> на хранение ООО «ОА «ГРАНИТ», наличие самого договора от 07.03.2019, условиями которого является обязательная передача имущества под охрану согласно акта приемки-передачи, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ФИО2 исполнена обязанность, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника; на разработку залоговым кредитором ООО «ТрансРегион» Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога в уточненной редакции размещено в ЕФРСБ 30.08.2018 и утверждено 25.09.2018, в соответствии с которым ФИО2 17.10.2018 заключен договора с ООО ЧОП «Аллигатор», письмом от 27.02.2019 ООО ЧОП «Аллигатор» известило конкурсного управляющего о расторжении данного договора охраны, при этом, в адрес залогового кредитора не было направлено никаких уведомлений о расторжении данного договора охраны, в связи с чем, залоговый кредитор был лишен права самостоятельно выбрать способ охраны своего залогового имущества, как и выбрать охранную организацию которой передать под охрану залоговое имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевид-

ности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В рассматриваемом случае, суд правомерно определил входящие в предмет доказывания по заявлению о разрешении разногласий и преследуемые цели участника обособленного спора ООО «ТрансРегион», в частности, исходя из предмета, оснований (фактических обстоятельств), буквального содержания рассматриваемого заявления, установил, что фактически требования ООО «ТрансРегион» сводятся к обжалованию бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении, по мнению заявителя, мер, направленных на обеспечение сохранности движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ПАВА», расположенного по адресу: <...>.

При этом, суд принял во внимание, что ранее определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в рамках дела №А02-54/15 рассмотрена жалоба ООО «ТрансРегион» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2, выразившихся, в том числе, в непринятии мер по сохранности имущества должника, а именно - не обеспечена сохранность имущества должника по адресу: <...> в результате расторжения договора охраны с ООО ЧОП «Аллигатор».

Определением от 06.02.2017 судом, по ходатайству конкурсного управляющего, привлечено ООО «Охранное агентство «ГРАНИТ» для охраны имущественного комплекса, расположенного в г. Ачинске.

Привлекая охранное предприятие, суд указал, что залоговый кредитор - ООО «ТрансРегион», не реализовал в установленном законом порядке свое право на определение порядка обеспечения сохранности предмета залога.

В дальнейшем, залоговым кредитором разработано Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога ООО «ТрансРегион» в деле о банкротстве ОАО «ПАВА», которое в уточненной редакции, размещено в ЕФРСБ 30.08.2018 и утверждено судом 25.09.2018.

В соответствии с Положением залогового кредитора, ФИО2 17.10.2018 заключен договор с ООО ЧОП «Аллигатор», при этом с учетом необходимости вступления определения суда от 25.09.2018 в законную силу, комплекса мер, направленных на замену охранного предприятия и объема имущества, суд, рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, не нашел чрезмерным срок, в течение которого конкурсным уп-

равляющим заключен договор с ООО ЧОП «Аллигатор», в связи с чем, признал несостоятельными доводы ООО «ТрансРегион» о бездействии ФИО2 по передаче имущества под охрану, указанные выводы, также поддержаны апелляционной инстанцией в постановлении от 26.04.2019.

Письмом от 27.02.2019 года ООО ЧОП «Аллигатор» известило конкурсного управляющего о том, что по истечении одиннадцати суток со дня получения уведомления договор №127 от 17.10.2018 года на охрану имущества ОАО «Пава» будет расторгнут.

07.03.2019 между конкурсным управляющим и ООО «ОА «Гранит» был заключен договор на охрану объекта, по адресу: <...>.

Доказательств того, что указанный выше имущественный комплекс был лишен охраны, в том числе в результате замены охранной организации, либо допущена утрата какого-либо имущества должника, заявителем в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не предоставлено.

Абзац 2 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТрансРегион», как залоговый кредитор, не вносил изменения в порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в части замены охранного предприятия в связи с расторжением договора с ООО ЧОП «Аллигатор».

При этом, залоговому кредитору, подавшему рассматриваемую жалобу, по состоянию на 26.03.2019 было достоверно известно о расторжении договора с ООО ЧОП «Аллигатор», поскольку к жалобе было приложено письмо данного общества от 27.02.2019.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным заключение ФИО2 договора охраны с ООО Охранное агентство «Гранит» именно с целью обеспечения непрерывной охраны имущества должника. В свою очередь, ООО «ТрансРегион» не лишено возможности определить иную охранную организацию в указанном выше порядке.

Таким образом, суд в вышеуказанном судебном акте пришел к выводу, что указанные в жалобе действия ФИО2 соответствуют задачам конкурсного производства и не нарушают права заявителя, доказательств обратного ООО «ТрансРегион», в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не предоставлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, установив, что заявленный предмет спора по заявлению о разрешении разногласий, совпадает с ранее рассмотренным спором по жалобе ООО «ТрансРегион» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2, выразившихся, в том числе, в неосуществлении, мер, направленных на обеспечение сохранности движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ПАВА», расположенного по адресу: <...> то есть, имеется тождественность ранее рассмотренного спора (по заявлению кредитора ООО «ТрансРегион», в обоснование бездействия приведены аналогичные доводы) и настоящего спора, правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что по существу приводимые ООО «ТрансРегион» доводы в обоснование разрешения разногласий касаются бездействия конкурсного управляющего, о том, что ФИО2 злостно уклоняется от исполнения законных требований Закона о банкротстве, которым уже ранее дана оценка, вступившими в законную силу судебными актами, и, несмотря, на указание в обоснование заявленных требованиях статьи 60 Закона о банкротстве, фактически направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов и переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений Закона о банкротстве, процессуальных норм не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки

и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-54/2015 оставить без изменения,а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1