Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» ( № 07АП- 3297/2015(50)) на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью «ПАВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649000, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 4100005, <...>) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 20 038 294,12 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТрансРегион»: ФИО3 по доверенности от 10.09. 2018 (сроком на один год), паспорт;

ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее - ООО «ТрансРегион», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мороза С.И., взыскании с конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» убытков в сумме 26 320 393, 79 руб. и отстранении Мороза Сергея Ивановича об обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА».

Определением от 28.11.2018 требования общества о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, с учетом уточнения, в общей сумме 20 038 294, 12 руб., выделены в отдельный обособленный спор.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2019 в удовлетво- рении заявленных требований отказано.

ООО «ТрансРегион» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 03.06.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ПАВА» ФИО2 убытки в общей сумме 19 752 907, 61 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, конкурсным управляющим не были предприняты ме- ры, направленные на минимизацию текущих расходов, связанных с содержанием имущества должника, в частности не законсервированы опасные производственные объек- ты, что явилось следствием необоснованной поставки тепловой энергии, задолженность по оплате которой в сумме 15 422 907, 61 руб. взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 по делу № А03-4369/2018; в результате бездействия ФИО2 по обеспечению доступа к эксплуатации приборов учета тепловой энергии на объектах недвижимости ОАО «ПАВА» произошло увеличение расходов по оплате тепловой энергии и обусловило дополнительные расходы в сумме 130 000 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу № А03- 4369/2018; конкурсным управляющим причинены убытки в размере 80 527 руб. по фак- ту списания дебиторской задолженности в отношении дебиторов ООО «Торговый дом «Пава», ООО «Риэль», ООО «Янтарь-ДВ», ООО «Интехснаб», а также убытки в сумме 4 404 859, 51 руб. по факту списания дебиторской задолженности в отношении аффили- рованного с должником лицом - ООО «Михайловский Агрохимснаб».

Полагает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего

Мороза С.И. залоговый кредитор ООО «ТрансРегион» по реализации залогового имущества, расположенного в г. Ачинске по ул. Голубева, 1, не дополучит денежные средства с такой реализации поскольку в первоочередном порядке будут погашены расходы на со- держание залогового объекта, а также коммунальные расходы, понесенные в период про- цедуры банкротства, судом первой инстанции при отсутствии доказательств своевремен- ного исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мороза С.И., сделаны явно оправдывающие его незаконное бездействие выводы, ставящие в привилегированное по- ложение конкурсного управляющего, действующего вопреки интересам кредиторов пере большинством кредиторов.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, возражают относительно до- водов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТрансРегион», конкурсный управляющий ФИО2 каждый поддержали свои доводы возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот- ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав представителя ООО «ТрансРегион», конкурсного управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежа- щим отмене.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в инте- ресах должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего всех его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имуще-

ства должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, является основанием для возмещения последним убытков должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ста- тей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при усло- вии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитраж- ными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Промэнерго» обра- щалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «ПАВА» о взыскании 26 320 393, 79 руб. задолженности по договору от 29.12.2014 № ТЭ-12/14 поставки тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.07.2016 по 30.11.2017.

В рамках указанного спора была назначена технико-экономическая экспертиза, определившая объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.07.2016 по 30.11.2017, необходимый для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов, принадлежащих обществу «Пава» и находящихся по адресу: <...> (мельница, зер- новой цех (элеватор № 1), склад готовой продукции ВПУ, подсобно-бытовой корпус, цех

производства кормов, гараж легковых авто и автобусов, АТЦ, локомотивное депо, адми- нистративный корпус, КПП АХЧ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 по делу № А03- 4369/2018 с ОАО «ПАВА» взыскано в пользу ЗАО «Промэнерго» 15 422 907, 61 руб. задолженности и 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, и установлено, что поверка приборов учета тепловой энергии СПТ-943, ПРЭМ-150, КРТ-9 и КТПТР не проведена, отсутствуют показания прибора по линии подающего, так и по линии обратно- го теплопровода, прибор учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию.

Удовлетворяя требования ЗАО «Промэнерго», суд отметил, что первоначально объёмы тепловой энергии были определены истцом самостоятельно расчётным спосо- бом, впоследствии - в связи с наличием спора между сторонами в отношении поставлен- ных объемов ресурса в соответствии с заключением эксперта.

Таким образом, с ОАО «ПАВА» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии потребленной исключительно для обеспечения минимального допустимого тем- пературного режима для сохранности объектов, должнику и находящихся по адресу: <...>, а, следовательно, отсутствие поверенных приборов учета на указанном комплексе не привело к дополнительным расходам ОАО «ПАВА».

Отклоняя доводы ООО «ТрансРегион» по данному эпизоду (взыскание убытков в части задолженности по поставке тепловой энергии, расходов по оплате экспертизы), суд первой инстанции также принял во внимание, что определением суда от 26.04.2017 при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего суд признал обоснованными доводы ФИО2 о необходимости несения коммунальных расходов, связанных с поддержанием объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>, в работоспособном состоянии, а также с ремонтно-восстановительными работами систем отопления, водоснабжения и водоотве- дения, и пришел к выводу, что конкурсный управляющий в обязанности которого, вхо- дит, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника, действовал разумно и обоснованно, в связи с чем, признал соответствующие доводы жалобы несостоятельны- ми.

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, решения о необходимости консервации, в том числе отключения от системы отопления в отношении объектов недвижимости по указанному выше адресу за-

логовым кредитором - ООО «ТрансРегион» не принималось.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что стоимость затрат на поверку приборов учета, их обслуживание и поддержание в рабочем состоянии явля- лась меньше, чем затраты на проведение экспертизы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что путем проведения экспертизы удалось минимизировать расходы и сохранить имущество с минимальным количеством затрат, ООО «ТрансРегион» не опровергнуты, доказательств того, что расходы на проведение экспертизы погашены за счет конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

В качестве основания для возмещения убытков с ФИО2, заявитель также указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выра- зившихся в списании дебиторской задолженности.

Залоговым кредитором заявлены убытки, складывающиеся из цены реализации дебиторской задолженности на торгах, а не её размера, и, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная дебиторская задолженность не была бы реализована по заявленной самим же конкурсным управляющим цене в случае надлежа- щих действий конкурсного управляющего.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, Приказом конкурсного управляющего ФИО2 от 20.12.2018 дебиторская задолженность должника по ряду контраген- тов, в том числе, в отношении ООО «Михайловский Агрохимснаб», ООО «Торговый дом «Пава», ООО «Риэль», ООО «Янтарь-ДВ», ООО «Интехснаб», списана, суд конста- тировал отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд, в частности, указал, что выявленная дебиторская задолженность признана нереальной к взысканию по причинам невозможности ее взыскания в связи с отсутстви- ем подтверждающих документов, а также ликвидацией юридических лиц (контрагентов должника).

Доводы ООО «ТрансРегион» о доказанности совокупности условий причинения конкурсным управляющим убытков в размере 80 527 руб. в результате незаконного бездействия в виде невозможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности, в том числе, со ссылкой на Постановление от 26.04.2019 Седьмо- го арбитражного апелляционного суда, которым признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2, выразившиеся в не-

надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей: в неосуществлении надле- жащих действий по взысканию дебиторской задолженности, приведшие к затягиванию процедуры банкротства должника, подлежат отклонению, по причине отсутствия доказательств ликвидности указанной выше дебиторской задолженности.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, указанное обстоя- тельство не может являться безусловным доказательством причинения убытков, что фак- тически подтверждено апелляционной инстанцией, отказавшей в удовлетворении требо- ваний об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в Постановлении от 26.04.2019.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривает- ся, что, по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «ПАВА», судом вынесено определение об истребовании документов, подтверждающих задолженность, у ООО «Михайловский Агрохимснаб», затем был выдан исполнительный лист, на основании которого 21.09.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее испол- нительное производство.

При этом жалоба, поданная ФИО2 на бездействие судебного пристава- исполнителя, оставлена начальником отдела - старшим судебных приставом ОСП Михай- ловского района без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, факт аффилированности ООО «Михайловский Агрохимснаб» с должником, в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о причи- нении убытков конкурсным управляющим.

Дебиторы ООО «Торговый дом «Пава», ООО «Риэль», ООО «Янтарь-ДВ», ООО «Интехснаб» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, как не- действующие юридические лица.

Судом принято во внимание, что в отношении указанных выше юридических лиц возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности, в том числе в отношении иных взыскателей, производства по которым были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных цен-

ностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредит- ных организациях (сведения, содержащихся в Картотеке арбитражных дел и на сайте Службы судебных приставов, представленные доказательства).

Кроме того, в 2015 году в отношении ООО «Торговый дом «Пава» возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) производство по которому было прекращено по причине отсутствия имущества и денежных средств достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве (определение от 19.11.2015 по делу № А02-1752/2015).

Суд первой инстанции, исходя из не подтверждения материалами дела тех обсто- ятельств, что при обеспечении надлежащего контроля за действиями приставов, реализации дебиторской задолженности на торгах, обращении с заявлением о признании деби- тора банкротом в конкурсную массу поступили бы денежные средства, в отсутствие причинно-следственной связи между указанными мерами и непоступлением денежных средств в конкурсную массу ОАО «ПАВА», не усмотрел правовых оснований для выво- да о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяс- нил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказан- ность противоправности действия (бездействия) арбитражного управляющего, наличия вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновени- ем у должника и его кредиторов убытков, пришел к обоснованному и правомерному вы- воду об отсутствии оснований для взыскания с указанного лица убытков в заявленном размере.

Изложенные ООО «ТрансРегион» доводы в апелляционной жалобе, подлежат от- клонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемо- го судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по настоящему обособлен- ному спору судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «ТрансРегион» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О.Зайцева
ФИО1