Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» ( № 07АП-3297/2015 (55)) на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>- ФИО1, д.39, корп. 1, офис 4) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим должником ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства продлялся.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утвержден ФИО2.

11.04.2019 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – ООО «ТрансРегион») о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» Морозом С.И. и обязании конкурсного управляющего Мороза С.И. предоставить в СЧ ГСУ при ГУВД по Республике Алтай в материал проверки КУСП № 138 от 29.03.2017 следующие документы и информацию:

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ОАО «ПАВА» за 2012, 2013, 2014 г. (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) с Федеральной налоговой службы, промежуточную бухгалтерскую отчетность ОАО «ПАВА» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (квартальная, полугодовая и по итогам 9 месяцев),

- бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, главная книга, карточки счета (аналитического учета) за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 (квартальные, полугодовые и по итогам 9 месяцев, годовые),

- сведения о величине готовой продукции и товаров для перепродажи по состоянию на следующие отчетные даты: на 31.12.2013, на 31.03.2014, на 30.06.2013, на 30.09.2018, на 31.12.2013, на 31.03.2014, на 30.06.2014, на 30.09.2014, на 31.12.2014,

- устав, учетная политика ОАО «ПАВА».

В обоснование заявления общество указывает, что при получении указанной выше информации и документов, правоохранительными органами будет дана надлежащая оценка действий руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2019 производство по заявлению прекращено.

ООО «ТрансРегион» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ПАВА» ФИО2 и ООО «ТрансРегион» и обязать ФИО2 передать документы в СЧ ГСУ при ГУВД по Республике Алтай в материал проверки КУСП № 138 от 29.03.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, при явном пренебрежении нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и игнорировании мнения большинства кредиторов в деле о банкротстве ОАО «ПАВА», в связи с чем, грубо нарушающим их права; судом нарушены нормы материального и процессуального права, ошибочно применена норма части 1 статьи 150 АПК РФ, при наличии требований,

направляемых в адрес конкурсного управляющего Мороза С.И. о необходимости передачи документов в СЧ ГСУ при ГУВД по Республике Алтай в материал проверки КУСП № 138 от 29.03.2017; суд ошибочно установил, что каких-либо разногласий, в смысле, предаваемом положениями Закона о банкротстве, между ООО «ТрансРегион» и конкурсным управляющим ОАО «ПАВА», в рассматриваемом случае отсутствуют; судом ошибочно принято данное заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как жалоба на действия конкурсного управляю

Также полагает, ссылку суда на определение от 28.05.2019, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в рамах дела № А02-54/15, которым рассмотрена жалоба ООО «ТрансРегион» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2 несостоятельной, поскольку судом фактически не были рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «ТрансРегион».

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между

ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевид- ности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В рассматриваемом случае, суд правомерно определил входящие в предмет доказывания по заявлению о разрешении разногласий и преследуемые цели участника обособленного спора ООО «ТрансРегион», в частности, исходя из предмета, оснований (фактических обстоятельств), буквального содержания рассматриваемого заявления, установил, что фактически требования ООО «ТрансРегион» сводятся к обжалованию бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении, по мнению заявителя, мер, направленных на передачу документов в СЧ ГСУ при ГУВД по Республике Алтай в материал проверки КУСП № 138 от 29.03.2017.

При этом, суд принял во внимание, что ранее определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного

суда от 10.07.2019, в рамках дела № А02-54/15 рассмотрена жалоба ООО «ТрансРегион» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» Мороза Сергея Ивановича, выразившихся, в том числе, в не исполнении решения собрания кредиторов ОАО «ПАВА» от 25.02.2019, а именно – по предоставлению в материал проверки КУСП № 138 от 29.03.2017, находящийся в СЧ ГСУ при ГУВД по Республике Алтай, документов и сведений в соответствии с требованием от 25.02.2019.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

В производстве следственной части Следственного управления МВД по Республике Алтай находится материал предварительной проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях № 138 от 29.03.2017, по заявлению представителя ООО «ТрансРегион» ФИО3, в отношении руководителей ООО «Эдвайс» и ООО «Кэпитал Солюшн» по факту включения Арбитражным судом Республики Алтай в реестр требований кредиторов ОАО «Пава» несуществующей задолженности.

Постановлением от 14.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

При этом в постановлении следователя указано, что в рамках материала предварительной проверки была назначена аналитическая экспертиза, производство которой стало невозможным по причине не предоставления в распоряжения эксперта отчетности и документов о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Пава».

Согласно сообщению МВД по Республике Алтай от 22.02.2019 года, постановление об отказе в возбуждения уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное. В настоящее время проводится дополнительная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В силу статьи 38 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Пункт 2 данной статьи указывает, что следователь уполномочен:
- возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

- принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

- самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев,

когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как отмечено выше, постановление от 14.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, в связи с чем, в настоящее время не подтверждена необходимость назначения экспертизы в рамках предварительной проверки и исследования отчетности и документов о финансово- хозяйственной деятельности ОАО «Пава».

При этом, суд в указанном определении отметил, что в случае необходимости в истребовании документации должника следователь имеет возможность для самостоятельного получения данных документов.

Также, суд отметил, что в настоящее время отсутствуют доказательства истребования у конкурсного управляющего каких-либо документов в рамках проводимой проверки и уклонения ФИО2 от их предоставления.

Кроме того, в судебном акте от 25.02.2019 года суд отметил, что, как решения, принимаемые кредиторами на собрании, так и действия конкурсного управляющего не должны подменять функции и полномочия органов следствия по формированию материалов предварительной проверки.

На основании изложенного, суд в указанном выше судебном акте пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по предоставлению в материал проверки КУСП № 138 от 29.03.2017 каких-либо документов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, установив, что заявленный предмет спора по заявлению о разрешении разногласий, совпадает с ранее рассмотренным спором по жалобе ООО «ТрансРегион» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» Мороза С.И., выразившихся, в том числе, в неосуществлении, мер, направленных на передачу документов в СЧ ГСУ при ГУВД по Республике Алтай в материал проверки КУСП № 138 от 29.03.2017, то есть имеется тождественность ранее рассмотренного спора (по заявлению кредитора ООО «ТрансРегион», в обоснование бездействия приведены аналогичные доводы) и настоящего спора, правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора.

Само по себе изменение названия заявления кредитора: с жалобы на действия конкурсного управляющего на разрешение разногласий с арбитражным управляющим, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об ином предмете заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по существу приводимые ООО «ТрансРегион» доводы в обоснование разрешения разногласий касаются бездействия конкурсного управляющего, о том, что ФИО2 злостно уклоняется от исполнения законных требований Закона о банкротстве, которым уже ранее дана оценка, вступившими в законную силу судебными актами, и, несмотря, на указание в обоснование заявленных требованиях статьи 60 Закона о банкротстве, фактически направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов и переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений Закона о банкротстве, процессуальных норм не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

О.А. Иванов