Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-10078/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (г. Калтан, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1669228 руб.,

заинтересованные при рассмотрении заявления лица –

1)Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Осинники, Кемеровская область,

2)ФИО2, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее – истец, ОО «Эллиот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании 1517480 руб. долга по договору № 25-04/13/Е от 14.05.2013 на выполнение работ по реконструкции ЭПТК-0-0,4-0420 в ЭПТК-0-0,5-0520 крана Блейхерт ЦТП ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», 151748 руб. договорной пени за просрочку оплаты за период с 17.10.2013 по 27.05.2015, 202046,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за тот же период согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска о взыскании 202046,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и заявление об уточнении исковых требований, по которому просил взыскать долг и пени в суммах по исковому заявлению, исключив присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 04.08.2015 с открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» взыскано 1517480 руб. долга и 151748 руб. пени по договору № 25-04/13/Е от 14.05.2013 на выполнение работ по реконструкции ЭПТК-0-0,4-0420 в ЭПТК-0-0,5- 0520 крана Блейхерт ЦТП ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», всего –1669228 руб.

11.09.2015 ООО «Эллиот» судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005399656 от 07.09.2015.

ООО «Эллиот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ взыскателя по настоящему делу на основании решения арбитражного суда от 04.08.2015 о взыскании с открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» 1517480 руб. долга, 151748 руб. пени, всего – 1669228 руб., на его правопреемников: ФИО1 - в части 838424,94 руб. долга, 151748 руб. пени; ФИО2 - в части 262344,28 руб. долга; ФИО3 - в части 416707,78 руб. долга.

Определением суда от 26.02.2016 заявление ООО «Эллиот» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

13.03.2017 ООО «Эллиот» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, оригинал которого истец ранее передал ФИО2.

Определением суда от 18.04.2017 заявление удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Эллиот» выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу от 07.09.2015 на взыскание с открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» 1517480 руб. долга, 151748 руб. пени, всего – 1669228 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новое решение, заявление ООО «Эллиот» о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа является незаконным и необоснованным, мировые соглашения не признаны недействительными и в ним не применены последствиях недействительности сделки, выводы суда противоречат отзыву ФИО2

ФИО1 и ФИО3 в своих апелляционных жалобах указывают, что судебный акт нарушает их имущественные права, поскольку частично право требования исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10078/2015 от 04.08.2015 по исполнительному листу серии ФС № 005399656 от 07.09.2015 о взыскании с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ООО «Эллиот» долга передано ФИО1, ФИО3 на основании заключенной сделки 08.10.2015, которая была исполнена 12.10.2015, что подтверждается копией сделки (мирового соглашения) 08.10.2015 и актом приема-передачи документов находящейся в материалах дела.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанных норм права арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 ООО «Эллиот», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемников: ФИО1 - в части 838424,94 руб. долга, 151748 руб. пени; ФИО2 - в части 262344,28 руб. долга; ФИО3 - в части 416707,78 руб. долга, указал на заключение между ООО «Эллиот» и каждым из правопреемников мировых соглашений, утвержденных решениями Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2015: по делу № КАС-2015/10-01 по спору между ООО «Эллиот» и ФИО1; по делу № КАС-2015/10-01/6 по спору между ООО «Эллиот» и ФИО2; по делу № КАС-2015/10-01/7 по спору между ООО «Эллиот» и ФИО3, по условиям которых (мировых соглашений) ООО «Эллиот» в счет погашения определенных денежных обязательств перед названными гражданами уступает им на соответствующие суммы требования к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», установленные решением арбитражного суда по настоящему делу.

По условиям мирового соглашения от 08.10.2015 между ФИО2 и ООО «Эллиот», утвержденного вышеуказанным решением третейского суда, ООО «Эллиот» обязался в течение трех календарных дней после утверждения мирового соглашения третейским судом передать ФИО2 по акту приема-передачи подлинник исполнительного листа.

Мировые соглашения между ФИО1 и ООО «Эллиот», ФИО3 и ООО «Эллиот», утвержденные решениями третейского суда, условий о передаче исполнительного листа этим гражданам не содержат.

Согласно копии акта приема-передачи документов от 12.10.2015, заверенной
ФИО2, ООО «Эллиот» в лице генерального директора ФИО3 передал подлинник исполнительного листа серии ФС № 005399656 от 07.09.2015 ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Решения третейского суда обжалованы ФИО4 (участником ООО «Эллиот») в Арбитражный суд Новосибирской области и отменены определениями суда от 21.03.2016 по делу № А45-24685/2015 (решение третейского суда по делу № КАС-2015/10-01/6 по спору между ФИО2 и ООО «Эллиот»), от 20.10.2016 по делу № А45-12356/2016 (решение третейского суда по делу № КАС-2015/10-01 по спору между ФИО1 и ООО «Эллиот») и от 17.11.2016 по делу № А45-12375 (решение третейского суда по делу № КАС-2015/10-01/7 по спору между ФИО3 и ООО «Эллиот»).

Данные определения Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016, от 09.02.2017 и от 22.03.2017, соответственно.

Доводы ФИО2 о том, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа является незаконным и необоснованным, мировые соглашения не признаны недействительными и в ним не применены последствиях недействительности сделки, выводы суда противоречат отзыву ФИО2, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку предметом требований ФИО4 являлась отмена решений третейского суда в связи с недействительность утвержденных третейским судом мировых соглашений, при этом оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено, в связи с чем у ФИО4 имелась единственная возможность оспаривания указанных мировых соглашений путем обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений третейского суда, которым утверждено мировое соглашение в порядке, установленном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что взыскателем по делу на настоящий момент остается ООО «Эллиот», ФИО2, получив просьбу конкурсного управляющего ООО «Эллиот» о передаче ему исполнительного листа, определения суда от 16 и от 21 марта 2017 г., не представил суду пояснений относительно нахождения у него исполнительного листа (не подтвердил и не опроверг данный факт), не счел необходимым (если исполнительный лист находится у него) передать исполнительный лист заявителю или возвратить его в суд, как и не выразил намерение сделать это. Подобное поведение ФИО2 является недопустимым и нарушает предусмотренный в части 2 статьи 41 АПК РФ принцип добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обращение конкурсного управляющего ООО «Эллиот» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа правомерным и направленным на реализацию имущественных прав взыскателя и определением от 18.04.2017 удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие учреждения с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом документами достоверно подтверждается право истца на получение дубликата исполнительного листа.

В данном случае, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данным апелляционным жалобам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 ссылаются на то, что судебный акт нарушает их имущественные права, поскольку частично право требования исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10078/2015 от 04.08.2015 по исполнительному листу серии ФС № 005399656 от 07.09.2015 о взыскании с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ООО «Эллиот» долга передано ФИО1, ФИО3 на основании заключенной сделки 08.10.2015, которая была исполнена 12.10.2015, что подтверждается копией сделки (мирового соглашения) 08.10.2015 и актом приема-передачи документов находящейся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела достоверно следует, что по условиям мирового соглашения от 08.10.2015 между ФИО2 и ООО «Эллиот», утвержденного решением третейского суда, ООО «Эллиот» обязался в течение трех календарных дней после утверждения мирового соглашения третейским судом передать ФИО2 по акту приема-передачи подлинник исполнительного листа.

При этом мировые соглашения между ФИО1 и ООО «Эллиот», ФИО3 и ООО «Эллиот», утвержденные решениями третейского суда, условий о передаче исполнительного листа этим гражданам не содержат.

Кроме того, заверенную ФИО2 копию акта-приема передачи документов от 12.10.2015 представил в дело ФИО2.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 не являются участниками правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела по обстоятельствам нахождениях оригинала исполнительного листа у данных лиц. При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ФИО1 и ФИО3 судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО3, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ФИО1 и ФИО3 каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО3 не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать их сторонами материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО1 и ФИО3 по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

С учетом этого, поскольку данные лица не подлежат привлечению к участию в деле по спору, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ФИО1 и ФИО3 к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное определение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы ФИО1 и ФИО3.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 и ФИО3 не обосновали того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 ООО «Старица» в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 51, пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-10078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк