Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без вызова сторон и ведения аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Сигма» ( № 07АП-3327/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 (резолютивная часть) по делу № А45-44370/2019 (мотивированное определение изготовлено 17.03.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства, (Судья Хлопова А.Г.) по иску жилищно-строительного кооператива «Сигма» (ОГРН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 510 007 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Сигма" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 510 007 руб.

В качестве основания иска истец привел в числе прочих заключение сторонами договора банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации № 12.03275 от 13.11.2012.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором, со ссылкой на п. 7.3 заключенного между сторонами договора заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 17.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области заявленное ходатайство удовлетворено, дело № А45-44370/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив «Сигма», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области ссылаясь на то, что им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно, условие о договорной территориальной подсудности в данном случае неприменимо. Кроме того, спор вытекает из деятельности филиала ответчика в г.Новосибирске.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Вынося обжалуемое определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на факт достижения сторонами договоренности о территориальной подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, закрепленной в п.7.3 заключенного между сторонами договора № 12.03275 от 13.11.2012.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом местонахождением юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу является Банку ВТБ (публичное акционерное общество) местом нахождения которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Москва.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила альтернативной подсудности, наделяя истца правом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из таких правил является возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) у ответчика имеется филиал в г.Новосибирске.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре содержится пункт 7.3. согласно которому споры и разногласия, возникшие из Договора и не урегулированные сторонами посредством проведения переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны заключающие договор, руководствуясь принципом свободы договора, своим соглашением изменили территориальную подсудность спора, придя к соглашению о передаче всех споров из указанного договора на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии

оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, при наличии соглашения между сторонами о территориальной подсудности спора, не имеет правового значения тот факт, что фактически спор вытекает из деятельности филиала ответчика в г.Новосибирске,, так как, стороны своим соглашением изменили подсудность спора.

Из материалов дела, в частности текста договора, в котором отсутствуют отметки о подписании его «с протоколом разногласий», следует, что истец подписал договор без каких либо замечаний, возражений и протокола разногласий, следовательно, на момент подписания договора истца устраивало содержание пункта 7.3 подписываемого им договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, признается судом несостоятельным, так как, правовая квалификация спора является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Настоящий спор безусловно вытекает из правоотношений, связанных с исполнением договора банковского счета, в условиях которого содержится соглашение о территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 44370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Сигма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А. Фертиков