Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3339/2022) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16457/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 181 702 рублей 19 копеек задолженности, 1 000 рублей неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.06.2022, выданной сроком на один год, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.04.2021, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по арендным платежам за период с 25.01.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 1 332 000 руб., задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 г. в размере 889 833,36 руб., задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, содержания мест общего пользования (МОП) (далее – коммунальные услуги) за период с 07.11.2019 по 30.04.2021 в размере 373 417,12 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.10.2020 по 12.07.2021 г. в размере 1 211 709,81 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с 05.12.2019 г. по 12.07.2021 г. в размере 2 688 555 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны в порядке статьи 70 АПК РФ признали в качестве факта, не требующего доказывания, оплату ответчиком истцу 2 293 000 руб. по договору аренды №05-11/2019 от 05.11.2019 с момента заключения договора до даты подписания настоящего соглашения от 16.09.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 332 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате; 242 341 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы; 889 833 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии; 356 263 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг; 63 554 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг; 38 914 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4 623 руб. 89 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты по арендной плате, задолженности по оплате электроэнергии, неустойки за просрочку оплаты электроэнергии отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что арендная плата не подлежала начислению с 17 марта 2021 года по 12 июля 2021 года, поскольку 17 марта 2021 года арендодатель сменил замок во входной двери в арендуемое помещение, чем лишил ответчика возможности этим помещением пользоваться; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, судом не применены нормы ст. 606 ГК РФ, 614 ГК и взыскана арендная плата за период, когда ответчик помещением не пользовался; в нарушение нормы п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, данному доводу судом оценка не дана и с ответчика взыскана задолженность по электроэнергии, возникшая у другого арендатора; в случае уменьшения размера задолженности по арендной плате и электроэнергии, неустойка, соответственно также подлежит пересчету с учетом изменившихся периодов задолженности и суммы задолженности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что тот факт, что в описательной части решения суда первой инстанции указано, будто ответчик заявил в суде период с 17.03.2021 по 17.07.2021, в то время как фактически ответчик заявил период с 12.09.2020 по 16.03.2021 г., не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку мотивировочная часть решения суда свидетельствует о том, что суд фактически разрешил требование о взыскании неустойки за период 25 января по 15 июля 2021 г., заявленное истцом, и отверг период с 12 сентября 2020 по 16 марта 2021 г., заявленный ответчиком. Аргументы ответчика о том, что период начисления арендной платы следует принимать до 16 марта 2021 г., уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в том числе дана оценка показаниям свидетелей, при этом суд принял в расчет период истца- до 15 июля 2021 г. Также ответчик указывает, что суд принял во внимание показания свидетелей и при указании периода взыскания по коммунальным платежам исключил из расчета истца период с 16 марта по 15 июля 2021 г. Данные аргументы ответчика не соответствуют материалам дела, поскольку истец изначально, еще на стадии подачи первоначального иска, заявил суду период задолженности по коммунальным платежам до 01 апреля 2021 г. Однако данное обстоятельство никак не связано с тем, что ответчику был ограничен доступ, а связано с иным обстоятельством- сбой в программе 1С истца. Таким образом, суд не отказывал истцу в начислении коммунальных платежей за период с 16 марта по 15 июля 2021 г., истец сам не заявлял этот период.

Определением апелляционного суда от 18.05.2020 судебное заседание откладывалось на 01 июня 2022 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, сторонам предложено представить суду и направить друг другу пояснения по вопросу снижения арендной платы в период действия ограничений, направлялось ли заявление, обосновать со ссылками на нормы права и обстоятельства спора наличие оснований для ее снижения, размер такого снижения, информационный расчет задолженности за заявленный ко взысканию в настоящем деле период при наличии оснований для снижения арендной платы в период ограничений и т.д..

От ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что основная деятельность ответчика «физкультурно- оздоровительная» (код ОКВЭД 9604) относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения повой коронавирусной инфекции (перечень отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).16 апреля 2020 года представитель ответчика направил по электронной почте в адрес представителя истца письмо с просьбой не взимать арендную плату до даты отмены мер по борьбе с коронавирусом (факт получения истцом письма о просьбой не взимать арендную плату представить истца подтвердил, в том числе, письменно (возражения на пояснения ответчика от 19.11.2022). Арендодатель просьбу арендатора не удовлетворил.Доводы истца против снижения арендной платы сводились к тому, что ответчик в письме просил не уменьшить арендную плату, а полностью освободить от ее уплаты, что невозможно по смыслу ч.4 сл. 19 Федеральный закон N 98-ФЗ от 01.04.2020.Между тем. считает, что формулировка не взимать арендную плату тождественна формулировке уменьшить арендную плату на 100%, следовательно, необходимое условие для уменьшения арендной платы (9.4 ст. 19 Федеральный закон № 98-ФЗ от 01.04.2020) обращение с заявлением о снижении, арендатор выполнил.Арендодатель в условиях сложившейся тяжелой финансовой ситуации, возникшей, в том числе у ответчика, вследствие пандемии, имел возможность если не освободить полностью, то хотя бы снизить арендную плату на 50 %, как поступали многие собственники коммерческих помещений, однако от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендодатель уклонился.

26.05.2022 от истца поступили пояснения по вопросу снижения размера арендной платы, в которых указал, что в своем заявлении ответчик просил буквально освободить его от уплаты арендной платы, а не уменьшить ее размер. Ссылка ответчика на пункт 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), не обоснована, поскольку указанный пункт Обзора разъясняет применение пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ. согласно которому «Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации». В рассмотренном споре подлежит применению пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, поскольку он регулирует правовое положение субъектов малого предпринимательства, наиболее пострадавших от Ковид-19, к которым и относится ответчик. Так вот, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по смыслу закона, во-первых, речь идет только об уменьшении арендной платы, а не об освобождении от ее уплаты, и во-вторых, для субъектов, указанных в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, установлено единственное последствие отказа арендодателя уменьшить арендную плату- это право арендатора отказаться от исполнения договора. Данным правом ответчик не воспользовался. Такого последствия, как автоматическое уменьшение арендной платы, данная норма права не содержит. На основании изложенного, считает, что поскольку ответчик не выполнил предусмотренные законом действия для уменьшения арендной платы (а именно не заявил об этом истцу), а также то, что пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не содержит такого последствия, как автоматическое ее уменьшение, то суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении арендной платы как не соответствующее закону.

Определением апелляционного суда от 01.06.2022 судебное заседание отложено на 27 июня 2022 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда, сторонам предложено представить суду и заблаговременно направить друг другу пояснения с обоснованием возможного периода снижения размера арендной платы, размера такого снижения, информационный расчет размера долга и неустойки с учетом снижения, пояснения по начислениям по электроэнергии, обосновать период неиспользования помещения в связи с пандемией.

20.06.2022 от истца поступили пояснения, в которых указал на то, что оснований для снижения размера арендных платежей ответчику не имеется. Предоставление отсрочки является обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору. Напротив, вопрос уменьшения размера арендной платы регулируется Федеральным законом 98-ФЗ по иному- арендатор вправе обратиться к арендодателю с предложением уменьшить размер арендной платы, а при отказе арендатора- в одностороннем порядке расторгнуть договор. Таким образом, отказ арендодателя уменьшить арендную плату не влечет ее автоматического уменьшения, поэтому нет оснований снижать ее принудительно, поскольку закон такой возможности не содержит. Если заявление ответчика об освобождении от арендной платы будет расценено как заявление о снижении арендной платы на 100 %, то при направлении этого заявления истцу был нарушен порядок направления уведомлений, установленный договором аренды.

Подвальное помещение, в котором находится бассейн, имеет 2 ввода электроэнергии, что подтверждается схемой электроснабжения оздоровительного комплекса (имеется в материалах дела). Соответственно установлено 2 счетчика энергоснабжения. В детализациях начислений за электрическую энергию (имеются в материалах дела), это счетчики № 05398440 и № 05398450 (с марта 2021 г. произведена их замена на счетчики № 43202623 и № 43202625). Расчет стоимости потребленной подвальным помещением электроэнергии за период с 07 ноября 2019 по 30 апреля 2021 г., приведен в акте сверки (имеется в материалах дела), подтверждается показаниями электросчетчиков, указанных в детализациях начислений, и составляет 1 324 833,36 руб. Подвальное помещение, в котором арендовал помещения ответчик, помимо бассейна имеется фитнес- зал и тренажерный зал. В период с 15 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. фитнес- зал арендовало иное лицо. Тренажерный зал за весь период аренды ответчика никому в аренду не сдавался, доказательств обратному ответчик не представил. В фитнес- зале установлено 10 стандартных встроенных в подвесной потолок люминесцентных светильников 4х18 Ватт. Итого 1 светильник потребляет 72 вт/час, 10 светильников- 720 вт/час. Светильники включаются в вечернее время, в среднем по 5 часов в день, соответственно, в месяц (20 рабочих дней) все светильники потребили 720 х 5 х 20 = 72 кВт. Договор аренды фитнес- зала заключен 15 сентября 2020 г., соответственно за 8 месяцев аренды (сентябрь 2020-апрель 2021) расход электроэнергии составил 72 х 8 = 576 кВт. Согласно детализациям начислений, стоимость электроэнергии за указанный период составила (4,41+4,79) = 4,6 руб./кВт. Тогда стоимость электроэнергии, потребленной фитнес-залом за период с сентября 2020 по апрель 2021, составила 576 х 4,6 = 2 649,6 руб. Соответственно, стоимость электроэнергии, потребленной бассейном, за вычетом стоимости электроэнергии, потребленной фитнес-залом, составила 1 324 833,36 (указано в акте сверки) – 2 649,6 = 1 322 183,76 руб. Всего ответчик погасил задолженность по коммунальным платежам в размере 435 000 руб..

Относительно аргумента ответчика о том, что в период действия периода пандемии (с марта по октябрь 2020 года) он не пользовался помещением, опровергается следующими доказательствами и обстоятельствами: ведомостями начислений за электроэнергию, выставляемыми АО «Новосибирскэнергосбыт» (имеются в материалах дела), согласно которым количество потребляемой арендатором электроэнергии хотя и снизилось, однако полностью не прекратилось, что свидетельствует о том, что он продолжал пользоваться помещением; вопреки утверждению арендатора о том, что арендодатель ограничил ему доступ в помещение в апреле 2020 г., он не представил суду доказательств тому, что обращался к арендатору с заявлением не чинить препятствий в пользовании помещением; также просит принять во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор сообщал арендодателю о приостановлении своей деятельности.

От ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в котором указал, что в период, в который ИП ФИО2 не пользовалась помещением в связи с пандемией- с 28 марта 2020 по 12.08.2020. Считает, что вопреки доводов истца, доказательств приостановления деятельности не требуется, поскольку Постановления губернатора Новосибирской области являлись обязательными для всех в Новосибирской области, в том числе и для ИП ФИО2.В случае снижения арендной платы на 50 % за период с 28 марта 2020 по 12.08.2020, общий размер задолженности по арендной плате составляет 780 172 рубля. При снижении арендной платы на 50 % за период с 28 марта 2020 по 12.08.2020, задолженность составляет - 2 638 172- 1 858 000= 780 172 рубля. При снижении арендной платы на 50 % за период с 28 марта 2020 по 16.03.2021, неустойка за период с 01.10.2020 по 13.07.2021 составит 605 855 рублей.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Афанасьевой Е.В. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2019 г. между ИП ФИО3 (Арендодатель), и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 05-11/2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное пользование Помещения, находящиеся в подвале офисной пристройки к многоквартирному жилому дому с помещениями общественного назначения, расположенному по адресу: <...>, общей площадью - 465,5 кв.м., номера на поэтажном плане 8-14,16-29, кадастровый номер: 54:35:032770:7455, с находящимися в них мебелью, оборудованием и иным имуществом.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи помещений от 07.11.2019 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> общей площадью 465,5 кв.м., номера на поэтажном плане 8-14, 16-19, часть помещения с кадастровым номером: 54:35:032770:7455.

В силу п. 3.1., срок аренды составляет с 05.11.2019 по 05.10.2020.

В соответствии с п. 8.1., 8.1.1. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до истечения срока аренды (п. 3.1). Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает сторон от исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о своем намерении прекратить его действие, Договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия Договора, предусмотренного п. 3.1., ответчик не заявил о намерении прекратить арендные правоотношения, не возвратил помещение по акту приема-передачи, не вернул ключи от помещения, продолжал пользоваться объектом аренды.

В соответствии с п. 8.4 Договора, Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если Арендатор в установленный договором срок платежа более 2-х раз подряд в полном объеме не вносил арендную плату в течение срока действия договора.

В период действия договора ответчик более двух раз подряд нарушал условия договора, предусматривающие срок и порядок оплаты, что явилось причиной направления претензионного требования от 21.03.2021, №2, о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.4. Договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.06.2021 об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления (либо с даты возврата уведомления с почтового отделения по указанному в договоре адресу).

12.07.021 направленное ответчику уведомление возвращено органом связи по истечении срока хранения, в связи с чем, истец считает договор расторгнутым с 12.07.2021.

В соответствии с п.п.4.1-4.4. договора, за пользование Помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, указанную в п.4.2. настоящего договора. В основу расчета арендной платы берется фактическая общая площадь Помещений, указанная в 1.1. Договора. Начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи помещений.

В арендную плату не включаются нижеуказанные расходы, которые подлежат оплате Арендатором отдельно, в течение 5-ти дней с даты получения счета от Арендодателя: электроэнергия; теплоэнергия; холодное и горячее водоснабжение, прочие коммунальные расходы; плата за содержание и ремонт общего имущества здания и многоквартирного жилого дома, уплачиваемые ТСЖ; Услуги доступа в интернет и телефонную проводную связь Арендатор оплачивает самостоятельно. Указанные расходы определяются на основании данных приборов учета, фиксируемых в момент передачи помещений от Арендодателя Арендатору и обратно, и счетов организаций-поставщиков соответствующих услуг.

В арендную, плату включается плата за пользование имуществом — мебелью и оборудованием, находящимся в Помещениях.

Уборка прилегающей территории и Помещений, охрана Помещений, в том числе установка необходимого оборудования для охраны, а также установка оборудования, необходимого для организации деятельности, согласно разрешенному использованию, указанному в п. 2.2. настоящего договора, осуществляется Арендатором своими силами и за свой счет.

Техническое обслуживание всего оборудования (в т.ч. вентиляционного оборудования, оборудования для бассейнов и т.д.), находящегося в Помещениях, осуществляется Арендатором своими силами и за свой счет.

За пользование Помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 429,64рублей за 1 кв.м., и вносится Арендатором до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному месяцу аренды; Оплата за первый месяц аренды производится пропорционально количеству дней из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, оплата за второй месяц аренды 100 000 (сто тысяч) рублей. Расходы, указанные в п.4.1.1. оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Арендная плата уплачивается Арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо по соглашению сторон иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Моментом оплаты является дата поступления соответствующей суммы на расчетный счет Арендодателя при осуществлении расчетов безналичным путем.

В соответствии с п. 4.5. Договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора Арендатор должен оплатить Арендодателю обеспечительный взнос.

Обеспечительный взнос оплачивается в следующем порядке6 в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора Арендатор оплачивает в размере 100 000 руб., оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 100 000 руб. Арендатор оплачивает до 10.12.2019.

Ответчик оплатил обеспечительный взнос платежным поручением №132 от 07.11.2019 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 157 от 10.12.2019 на сумму 100 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части, за исключением задолженности по коммунальным платежам и соответствующей неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части ( в части взыскания задолженности по арендной плате и электроэнергии и неустойки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме не исполнил.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Ответчик ссылается на то, что с 17.03.2021 истец якобы ограничил ему доступ в помещение в связи с чем, он не мог им пользоваться, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, полагает данные обстоятельства недоказанными.

Так, в материалах дела не имеется каких-либо бесспорных доказательств того, что доступ в помещение арендатору был ограничен, за исключением пояснений сотрудников самого ответчика.

Материалы дела не содержат ни претензий к истцу о невозможности попасть в помещение, ни требований о необходимости забрать имущество, ни каких-либо актов о закрытии помещения и других, которые бы бесспорно подтверждали доводы апеллянта.

В этой связи, суд не находит оснований для исключения части периода для начисления арендной платы с 17.03.2021.

Давая оценку другим доводам и возражениям сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации" и на основании постановления №142 от 11.08.2020, ответчик приостанавливала деятельность в арендуемом помещении в период с 28.03.2020 по 12.08.2020, как лицо, осуществляющее деятельность ОКВЭД 96.04 «Деятельность физкультурно-оздоровительная».

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения арендной платы за период с 28.03.2020 по 12.08.2020.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты платежей по договору аренды за заявленный в рамках настоящего дела спорный период. Однако, учитывая, что период с 28.03.2020 по 12.08.2020 не входит в предмет настоящего спора, но влияет на сложившуюся задолженность и начисление неустойки, в том числе в заявленный период, апелляционный суд полагает необходимым дать соответствующую оценку данным доводам.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Условия отсрочки, предусмотренные п. 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (п. 4 Требований).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 4), судам разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основе анализа указанных норм, с учетом целей законодательного регулирования и предоставления мер поддержки, апелляционный суд считает, что для целей признания арендатора по договору аренды недвижимого имущества имеющим право на уменьшение платы и на предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, учитываются как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности арендатора, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 96.04 «Деятельность физкультурно-оздоровительная».

Данный вид деятельности отнесен к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Как следует из п. 2.1. договора аренды нежилого помещения от 05.11.2019, пояснений сторон помещение использовалось с целью физкультурно-оздоровительной, в помещении имеются два бассейна, сауны, комнаты для проведения процедур (фито-бочка, массаж и другие).

Как отмечено выше на территории Новосибирской области данная деятельность приостанавливалась, и не осуществлялась ответчиком с 28.03.2020 по 12.08.2020.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик в какой-то степени использовал объект, отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенное, а именно отсутствие возможности полноценного использования объекта, доказательств того, что ответчик не пострадал от ограничительных мер не представлено, а сам факт существенного снижения энергопотребления как раз может свидетельствовать об обоснованности доводов ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу 30.11.2020 с просьбой о не взимании арендной платы за период с 23.03.2020 по 14.08.2020 (представлено в электронном виде к отзыву от 01.10.2021), однако истец не выразил соответствующего согласия.

Между тем данное письмо очевидно свидетельствует о воли ответчика на снижение арендной платы, иной ее размер.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатору не была предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей на период действия ограничительных мер, связанных с деятельностью арендатора, хотя арендодателю был известен характер деятельности ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 вид деятельности 96.04 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» рекомендовано: юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020 настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

В рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона № 98-ФЗ, не предусматривающие полного освобождения от внесения арендных платежей и применяемые в случаях возникновения чрезвычайной ситуации (либо введения режима повышенной готовности), при которых независимо от поведения арендодателя и состояния имущества возникает невозможность использования данного имущества по назначению, но предусматривающие в совокупности с иными нормативными правовыми актами возможность уменьшения арендной платы и отсрочки ее уплаты.

В данном случае не доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию платы по договору аренды от 05.11.2019 за период с 28.03.2020 по 14.08.2020 на 50 %, то есть 50% за три дня марта с 28.03.2020 по 31.03.2020 – 9677, 42 руб. и 180645, 16 с 01.03.2020 по 27.03.2020; по 100 000 руб. за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, 50% - 38709, 67 руб. за период с 01.08.2020 по 12.08.2020, 122 580, 64 руб. с 13.08.2020 по 31.08.2020. В остальной части суд принимает расчет платы в соответствии с расчетом истца.

В данном случае необходимо не только учесть интересы ответчика, но и установить баланс интересов сторон. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое уменьшение направлено на баланс интересов истца и ответчика, позволяет учесть как сложности ведения деятельности в помещениях, так и интересы арендодателя. Оснований для большего снижения арендной платы, как и для полного освобождения от ее внесения не имеется, при этом суд учитывает, что осуществления деятельности в иных формах было возможно, прекращение договорных отношений в рассматриваемом периоде прекращено не было.

Оснований для дальнейшего снижения размера платы не имеется, поскольку ответчик не отрицает возобновления деятельности в дальнейшем.

Таким образом, размер арендной платы, начисленной истцом за период с ноября 2019 по июль 2021 в размере 3190000 руб. не нарушает прав ответчика. С учетом оплат в размере 1858 000 руб. задолженность составит 1332000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что в расчете истцом учтены в оплату и обеспечительный платеж в размере 200000 руб.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с учетом указанного выше уменьшения ее размера, а также с учетом того, что у ответчика имеется право на отсрочку по внесению платы по договору аренды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчику предоставлялась такая мера поддержки как мораторий на банкротство, что подтверждается сведениями с сайта налоговой службы.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Исходя из задолженности по арендной плате и произведенным оплатам в соответствии с представленными в дело доказательствами, учитывая наличие оснований для предоставления отсрочки платежей, действия моратория до 07.01.2021, ст. 193 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 11.01.2021 по 12.07.2021 на сумму 200 000 руб. как указано в расчете (л.д. 76 т.1, при этом в уточнении истца л.д. 102-103 т.1 указано, что истец данный расчет неустойки на сумму 1211709, 81 руб. не оспаривает, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований), с учетом того, что включая частично декабрь 2020 года, задолженность на момент, когда возможно ее взыскание и начисление неустойки с учетом отсрочки, была погашена.

Таким образом, неустойка составит, 36600 руб. за период с 11.01.2021 по 12.07.2021. Периоды просрочки в соответствии с расчетом л.д. 76 т.1 с 26.10.2020 в расчет не берутся, а подлежит взысканию неустойка на суммы 200 000 руб. за период с 26.01.2021 по 12.07.2021 (33600 руб.) и на сумму 200000 руб. за период с 26.02.2021 по 12.07.2021 (27400 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Оснований для большего взыскания неустойки не имеется, судом апелляционной инстанции поддержан вывод о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%, поскольку согласованный сторонами размер неустойки 0,5% является явно несоразмерным.

Что касается доводов относительно взыскания долга по электроэнергии и неустойки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме.

На оплату электроэнергии выставлены счета, содержащие сведения об объемах потребленной электроэнергии и ее стоимости. Представленные истцом показания счетчиков №05398440 и №05298450 (с марта №43202623 и №43202623 в связи с заменой) отражают фактический расход электроэнергии в подвальном помещении (бассейне).

Доводы ответчика о недоказанности потребления электроэнергии в заявленном объеме, со ссылкой на нахождение в подвальных помещениях иных арендаторов, судом обоснованно отклонены. Ответчик, заявляя о потреблении электроэнергии в меньшем размере на сумму 242 341 руб. 96 коп., не представил должное обоснование и документальное подтверждение своего расчета, не заявил, в чем именно усматриваются расхождения его расчета с расчетом истца, чем, каким образом и какими материалами дела опровергаются показания счетчиков, участвовавших в расчете истца. При этом суд принял во внимание, что согласно доводам ответчика, у него отсутствует обоснование достоверности утверждения о потреблении меньшего объема электроэнергии.

Правильность расчета истца, основанного на показаниях счетчиков, материалах дела, не вызывает сомнение. При таком положении, факт потребления ответчиком электроэнергии стоимостью 889 833 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленный факт просрочки оплаты электроэнергии, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, приняв во внимание конррасчет ответчика.

Ссылки апеллянта на неверность указания периода просрочки, другие доводы отклоняются как не подтвержденные материалами дела, представленными доказательствами. Неверность указания периода, на что указывает апеллянт в жалобе, не привело к принятию неверного судебного акта в данной части.

Ходатайство о приобщении нового доказательства, заявленное в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции с пояснениями от 23.05.2022, было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможности его представления суду первой инстанции про уважительным причинам ответчиком не приведено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, при этом суд учитывает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на ее распределение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16457/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>):

1 332 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате;

97 600 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы;

889 833 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии;

356 263 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг;

63 554 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг;

28 903 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 16563 руб. 37 коп.. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.А. Сорокина

М.А. ФИО1