Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-3389/2018(75)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» о включении требования в размере 1 020 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее - ООО Виакон «Проект Радуга», должник) 19.04.2019 в Арбитражный суд Новоси-

бирской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» ФИО2 о включении требования в размере 1 020 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» в размере 1 020 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга».

Конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 19.11.2021 изменить, исключив из него указание на то, что требование ООО «Партнер-Инвест 3» в размере 1 020 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО Виакон «Проект Радуга».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие основания для восстановления пропуска срока о включении требования в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что требование кредитора подано с пропуском пресекательного срока, однако в самом заявлении заявитель просил о его восстановлении, факт недобросовестного бездействия уполномоченного лица кредитора ФИО3, аффилированного с должником, заключенного в неподаче заявления о включении в реестр кредиторов должника при условии невозможности совершения данного действия иным лицом, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока; арбитражным судом не учтено, что требование кредитора являлось реституционным, срок предъявления которого в реестр кредиторов должника не пропущен, пресекательный срок для подачи реституционного требования к должнику исчисляется с момента возникновения последнего на стороне кредитора (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А45-28587/2021), следовательно, несмотря на предъявление 19.04.2019 требования о включении в реестр кредиторов ООО «Виакон «Проект Радуга» задолженности в сумме 1 020 000 руб., право и срок на предъявление такого требования возникло на стороне кредитора и стал течь для него не ранее 28.06.2021, в связи с чем, пресекательный срок кредитором не пропущен.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ПАО Сбербанк в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к доводам апелляционной жалобы, поступившим на нее отзывам, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определениями арбитражного суда от 17.02.2020, от 29.03.2021 производство по обособленному спору о включении требования ООО «Партнер-Инвест» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 020 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-28587/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 07.12.2016 №2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС1-1 , заключенного между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга» и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Партнер-Инвест 3».

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А45-28587/2018 определение 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28587/2018 отменено. Принят по де-

лу новый судебный акт. Признано недействительным подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) соглашение от 07.12.2016 №2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС1-1. Применены последствия недействительности сделки: восстановить на стороне общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Виакон «Проект Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по возврату уплаченных денежных средств за квартиру №290 в МКД №37 по ул. Волховская в г.Новосибирске в размере 1 020 000 рублей. В удовлетворении требования о признании отсутствующим право залога Публичного акционерного общества «Сбербанк» в отношении денежного права требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Виакон «Проект Радуга» в размере 1 020 000 рублей, отказано.

Признавая обоснованным требование ООО «Партнер-Инвест 3» и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в спорный период, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021), в связи с чем, требования кредитора подлежат включению в реестр, поскольку заявитель, сомневавшийся в правильности судебного акта, с учетом приостановления судом первой инстанции рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-28587/2018, которое отменено указанным Постановлением апелляционного суда, предъявил требование о включении в реестр, разумно полагая, о соблюдении установленного срока.

То есть, в процессе рассмотрения заявлению конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3», были фактически уточнены основания для включения в реестр кредиторов должника требования, которое стало реституционным и срок предъявления которого подлежит исчислению с момента возникновения на стороне последнего такого требования.

Кроме того, подавая 19.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении в реестр кредиторов ООО Виакон «Проект Радуга» требования в размере 1 020 000 руб., ООО «Партнер-Инвест 3» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного пресекательного срока, мотивированного тем, что до признания ООО «Партнер-Инвест 3», руководителем должника являлся ФИО3 (он же 100% участник общества), которому 25.02.2019 временным управляющим общества направлено уведомление (№25-02/2019-001) о незамедлительной подаче заявления о включении имущественного требования в реестр кредиторов ООО Виакон «Проект Радуга», чего сделано не было. При этом ФИО3 через своего сына ФИО6 (директор ООО Виакон «Проект Радуга» до 27.11.2018) и само общество ООО Виакон «Проект Радуга» представляли собой единую аффилированную группу лиц, что свидетельствует о нежелании заявлять имущественное притязание в отношении должника в интересах добросовестных кредиторов.

Данное ходатайство не разрешено судом первой инстанции, не дана правовая оценка доводам ООО «Партнер-Инвест 3».

Между тем, факт недобросовестного бездействия уполномоченного лица кредитора, аффилированного с должником, заключенного в неподаче заявления о включении в реестр кредиторов должника при условии невозможности совершения данного действия иным лицом, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вступление в законную силу судебного акта Постановления апелляционного суда от 23.06.2021 (часть 5 статьи 271 АПК РФ), полагает, что в данном случае, требование кредитора не должно рассматриваться как заявленное с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов.

В данном случае, реституционное требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из норм статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 26-27 Постановления №63, а также правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 №305-ЭС19-15240(2) по делу №А40-174896/2017, поскольку требование кредитора основано на разрешенном в рамках дела №А45-28587/2018 о банкротстве ООО «Партнер-Инвест 3» судебного спора о признании недействительной сделки, в ко

тором ООО «Патнер-Инвест 3» выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной. В качестве последнего в указанном споре в рамках дела №45-28587/2018 выступало, в том числе, ООО Виакон «Проект Радуга» (должник в настоящем деле о банкротстве) и, следовательно, оно, а не ООО «Партнер -Инвест 3» и его кредиторы должно нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Партнер-Инвест 3». В противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов ООО «Партнер-Инвест 3» не могут быть эффективно защищены.

При таких обстоятельствах основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Партнер-Инвест 3» в размере 1 020 000 руб. в связи с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления №63 отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего ООО Виакон «Проект Радуга» и ПАО Сбербанк о том, что право требования ООО «Партер-Инвест 3» к должнику обусловлено корпоративными мотивами и являлось разновидностью компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа в установлении требований в реестре, надлежащими доказательствами подтверждается добросовестность сторон и доказанность факта наличия у должника обязательств перед заявителем.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1652/2018 изменить, изложить в следующей редакции: Признать требование конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» в размере 1 020 000, 00 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника -

общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1