Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (рег. № 07АП-338/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2016 года (судья Прозоров В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибэлектромотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634012, <...>) по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Сибэлектромотор» (далее – ЗАО «Сибэлектромотор», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2014 заявление ЗАО «Сибэлектромотор» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2014 ЗАО «Сибэлектромотор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 (Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибэлектромотор» назначено на 22.12.2016.

21.12.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибэлектромотор», к ходатайству приложен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) конкурсное производство в отношении ЗАО «Сибэлектромотор» завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, завершение конкурсного производства преждевременно, так как не все процедуры, предусмотренные законом о банкротстве, были выполнены. Так, не была включена в конкурсную массу и реализована доля ЗАО «Сибэлектромотор» в уставном капитале ООО «Сибэлектромотор». Судом не принят во внимание тот факт, что включение в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «Сибэлектромотор» направлено на пополнение конкурсной массы должника с целью расчета с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе, уполномоченный орган указывает на необоснованность доводов конкурсного управляющего, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, а также на не исследованность судом существенного обстоятельства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО «Сибэлектромотор» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает судебный акт законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание было отложено на 30 марта 2017 года, участникам дела о банкротстве предложено представить документально обоснованные пояснения относительно возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт продажи принадлежащих должнику долей в уставном капитале иных юридических лиц, наличия оснований для обращения с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, с указанием перечня такого имущества, места его нахождения, так и правовых норм, на основании которых данные сделки могли быть оспорены.

До судебного заседания конкурсным управляющим представлены письменные пояснения к отзыву.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с учетом дополнений. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий представил отчет и приложил документы в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все мероприятия, предусмотренные законом в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, реализовано все недвижимое имущество должника, а также дебиторская задолженность к ЗАО «Сибэлектромотор».

К отчету приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов, реестр требований кредиторов погашен на 3,173% от общей суммы требований кредиторов.

Формирование конкурсной массы и расходы на конкурсное производство подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого сделан вывод об отсутствии оснований для их обжалования в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. л.д. т. 10 л.д. 1-157).

Из отчета конкурсного управляющего и приложенных документов, следует, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 6 статьи 11 Закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о завершении конкурсного производства, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых процедур в рамках конкурсного производства, продление процедуры конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно.

Материалами дела, представленными управляющим документами подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, средства транспорта, у должника не имеется.

Возражения уполномоченного органа, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,

Анализ сделок должника, на которые ссылался уполномоченный орган в отзыве, представленном в суд первой инстанции, в обоснование возражений на ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, содержится в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в отношении должника от 25 ноября 2014 года (л.д.143-154 т.2).

При этом арбитражным управляющим было установлено, что должником не заключались сделки: 1) по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; 2) купли-продажи имущества должника на заведомо невыгодных условиях, а также с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; 3) связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; 4) по замене одних обязательств, другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление уполномоченным органом в суд первой инстанции сведений об участии ЗАО «Сибэлектромотор» в ООО «Кирова-58» (ИНН <***>), ООО «СибДевелопмент» (ИНН <***>), ООО «Сибэлектромотор» (ИНН <***>) проверена апелляционным судом.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, представленных конкурсным управляющим с официального сайта egrul.nalog.ru, данные о том, что ЗАО «Сибэлектромотор» являлся участником ООО «Кирова-58» и ООО «СибДевелопмент» по состоянию на дату введения наблюдения (27.06.2014) и конкурсного производства (25.12.2014) отсутствуют, и по состоянию на 22.12.2016 эти сведения не изменились.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности ЗАО «Сибэлектромотор» доли в уставном капитале ООО «Сибэлектромотор» в размере 100%, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2017, доля ЗАО «Сибэлектромотор» в уставном капитале ООО «Сибэлектромотор» действительно составляет 100 %.

Между тем, еще 04.10.2013 была внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и ликвидаторе.

По состоянию на 11.02.2014 ООО «Сибэлектромотор» было ликвидировано, а 21.10.2014 внесены сведения о том, что запись о ликвидации признана недействительной на основании решения суда от 06.10.2014.

Согласно указанной выписке, сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ внесены 10.04.2015. Однако 15.07.2017 внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

С 15.07.2017 и по состоянию на 16.03.2017 в ЕГРЮЛ отражены сведения о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

Доказательства осуществления какой-либо хозяйственной деятельности юридическим лицом ООО «Сибэлектромотор» за период с 21.10.2014 и по настоящее время не представлено.

Уполномоченный орган не обосновал возможность покрытия расходов на конкурсное производство за счет доли фактически недействующего юридического лица, а также не доказал, что после признания записи о ликвидации недействительной, ликвидность данной доли была восстановлена.

Таким образом, продление конкурсного производства может привести к дополнительным расходам, при этом отсутствуют основания полагать, что продление конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибэлектромотор» приведет к пополнению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, о том, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном акте оценки доводам уполномоченного органа, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о преждевременности завершения конкурсного производства не нашел своего подтверждения.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2016 года по делу №А67-3428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова