Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн Сибирь» (07АП-3411/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 по делу № А45-5420/2017

(судья Т.Г. Майкова),

по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн Сибирь» (ИНН 5405358788, ОГРН 1075405028313, 630039, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Панфиловцев, 51) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 2536269790, ОГРН 1142536001145, 690034, Приморский кр, город Владивосток, улица Спортивная, 7, 18) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки № 409ПХС/15 от 26.01.2015 года в сумме 125154,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2017 года взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн Сибирь» (далее по тексту - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки № 409ПХС/15 от 26.01.2015 года в сумме 125154,14 руб.

Определением от 29.03.2017 Арбитражный суд возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 и части 1 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие законодательно установленной обязанности по соблюдению претензионного порядке по спорам, возникающим из указанных договорных отношений. Так как в приказном производстве спор о праве отсутствует, требование об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на него не распространяется.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.03.2017, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора.

Между тем представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком заявленного требования о взыскании долга.

Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соответствие заявленных требований положениям статьи 229.2 АПК РФ не подтверждено.

В определении Конституционного Суда РФ N 785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, не требуется.

Вместе с тем, указание суда на не представление заявителем доказательств направления (вручения) ответчику претензии и соблюдения установленного срока досудебного урегулирования спора не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 по делу № А45-5420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Захарчук Е. И.