Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 по делу № А27-357/2015 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Кемерово (1024200714416, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Кемерово (далее – административный орган) от 26.12.2014.

Определением суда от 19.03.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что привлечение к административной ответственности обусловлено ведением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Кемерово о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено несоблюдение Обществом требований по содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, по своевременному устранению помех в дорожном движении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 26.12.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спору арбитражному суду.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из оспариваемого Обществом постановления административного органа 26.12.2014 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и заключающееся в формировании снежных навалов в местах, где это не допускается (створ пешеходного перехода, остановочный пункт общественного транспорта).

В связи с этим объективной стороной правонарушения выступают действия, выразившиеся в нарушении заявителем требований в сфере безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении Правил дорожного движения.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 13.34 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в настоящем случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление Общества о признании незаконным постановления от 26.12.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 10.09.2014 по делу № 305-АД14-133, от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225.

Доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, прекращается, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 по делу № А27-357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. ФИО2

Судьи С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова