Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (апелляционное производство №07АП-3469/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А03-1844/2017 (судья Пономаренко С.П.)

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края),

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,

о взыскании 1 546 679 рублей 66 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

без вызова сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о взыскании 1 546 679 рублей 66 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе рассмотрения дела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Обосновывая ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик указал, что истец искусственно изменил подсудность по настоящему спору, указав первоначально в качестве органа, представляющего интересы Российской Федерации, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а впоследствии, уточнив иск, - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3; в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение об отказе в передаче дела по подсудности отменить, разрешить вопрос об удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы статей 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности должно быть вынесено отдельное определение; не применены подлежащие применению статьи 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным заявителем в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив по аналогии разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек заявителя в качестве соответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определив его в качестве государственного органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам данной категории.

Уточняя заявленные требования, истец не заявил об исключении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю из числа ответчиков.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. Согласно части 2 указанной статьи иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности должно быть вынесено отдельное определение, признаны апелляционным судом несостоятельным.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не запрещено разрешение различных по своей правовой природе ходатайств в судебном акте, изготовленном в виде единого документа.

Мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец искусственно изменил подсудность по настоящему спору, указав первоначально в качестве органа, представляющего интересы Российской Федерации, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а впоследствии, уточнив иск, - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как было указано выше, в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора между арбитражными судами, по искам к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предоставлено истцу.

Кроме того, когда территориальный орган государственной власти действует как субъект публичного права, его местонахождение не может определяться по правилам главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу прямого указания нормы пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство применяется только к гражданским правоотношениям; в таком случае его местонахождение определяется территорией, на которой он вправе осуществлять свои полномочия.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним; ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости.

Указанные функции являются публично-правовыми, а не частно-правовыми.

Указанные функции Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет через свои территориальные органы, по одному в каждом субъекте Российской Федерации, каждый из которых наделен правами по осуществлению вышеуказанных функций исключительно в пределах того субъекта Российской Федерации, в котором он создан.

Следовательно, применительно к настоящему делу, поскольку спор возник из публично-правовых отношений, в связи с осуществлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отдельных функций публичной власти, делегированных ей Росреестром, то для целей определения суда, полномочного рассматривать спор, местонахождение данного учреждения определяется территорий, на которой Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю вправе осуществлять соответствующие полномочия, т.е. территорией Алтайского края.

При таких обстоятельствах заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А03-1844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина