Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Реверс» на определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016 по делу № А67-5084/2015 (судья Г.Д. Павлов) по заявлению гаражно-строительного кооператива «Реверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск, третье лицо - ФИО5, г. Томск, о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Реверс» (далее – заявитель, ГСК «Реверс») обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...> бокс 13, обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности № 70-70- 01/288/2012-044 от 08.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

ГСК «Реверс» обратилось в суд с ходатайством об отказе от требований о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...> бокс 13, и прекращении производства по делу №А67-5084/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016 производство по делу № А67-5084/2015 прекращено в связи с отказом ГСК «Реверс» от требований, из федерального бюджета заявителю возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.; суд взыскал с ГСК «Реверс» в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «Реверс» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области в части взыскания с него судебных расходов в размере 30 000 руб. в пользу третьего лица ФИО5, разрешив в данной части вопрос по существу путем отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- законодательство РФ устанавливает обязанность взыскивать судебные расходы только в случае, когда в пользу лица, участвующего в деле, принят судебный акт, однако, в рассматриваемом случае обжалуемое определение суда в пользу третьего лица не принято;

- взыскание в пользу третьего лица судебных расходов возможно только, когда третье лицо фактически способствовало принятию в его пользу судебного акта;

- сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу оставило вопрос о возможности взыскания судебных расходов на усмотрение суда, указав, что возражений против их взыскания не имеет.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГСК «Реверс» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители Управления и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы - в части взыскания с ГСК «Реверс» в пользуФИО5 судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Прекращение производства по делу является одной из форм завершения судебного процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Иного порядка распределения судебных расходов при прекращении производства по делу, кроме установленного статьей 110 АПК РФ, не предусмотрено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В этом случае распределение судебных расходов производится судом на основании общего принципа возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу, является ошибочным.

Согласно правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является также активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО5 занимал активную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав (представление отзыва на заявление от 26.10.20150, участие представителя ФИО5 во всех предварительных и судебных заседаниях- 27.10.2015, 16.11.2015, 10.12.2015, 22.03.2016).

Кроме того, из материалов дела следует, что ГСК «Реверс» оспаривал законность решения Управления Росреестра о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...> бокс 13 и обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности №70-70- 01/288/2012-044 от 08.11.2012. Результат рассмотрения настоящего дела мог затронуть права ФИО5 в отношении принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса, которое оспаривалось заявителем. В отзыве на заявление ГСК «Реверс» представитель ФИО5 – ФИО4, выразила позицию по делу, в том числе, указав на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением, на ненадлежащий способ защиты права, избранный заявителем. В судебном заседании 10.12.2015 представитель третьего лица заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения аналогичного дела № А67-5087/2015 в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 10.12.2015 – л.д. 75-76 т. 2), которое судом было удовлетворено, определением от 10.12.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А67-5087/2015 Седьмым арбитражным апелляционным судом.

18.03.2016 от ГСК «Реверс» в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу. Как пояснили представители ГСК «Реверс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такое решение было принято в связи с тем, что по иным аналогичным делам судебные акты, принятые не в пользу кооператива, вступили в законную силу.

Таким образом, третье лицо активно реализовывало процессуальные права, чем, по мнению апелляционного суда, способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу судом первой инстанции применены положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом положений пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 № 454-О.

Предъявленные к взысканию расходы в размере 30 000 руб. понесены при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что юридические услуги оказаны ФИО5 некоммерческой организацией Томской коллегией адвокатов Томской области на основании договора о правовом обслуживании от 21.10.2015 по представлению интересов указанного лица в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-5084/2015, приняты им по акту от 10.12.2105.

Факт оплаты ФИО5 услуг представителя в размере 30000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 215 от 10.12.2015.

Сумма расходов в размере 30 000 руб. непосредственно связана с рассмотрением спора и соответствует представленному в материалы дела прейскуранту цен Томской коллегии адвокатов и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (обратного не доказано). Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов кооперативом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с кооператива расходы третьего лица на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам и отмены определения суда от 22.03.2016 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016 по делу № А67-5084/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО6