Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (№07АП-3518/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 по делу № А45-32273/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным предписания №2-7/2033 от 11.10.2021.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 12.04.2022, диплом; ФИО2 по дов. от 26.04.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 10.01.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (далее - заявитель, Учреждение, ГКУ НСО «Арена») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания №2-7/2033 от 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Перечень от 30.12.2009 №624 не подлежит применению к данным правоотношениям, так как регулирует иные отношения; Перечень от 30.12.2009 №624 был утвержден исключительно в целях определения видов работ, для выполнения которых требуется членство в СРО; судом неправильно применена норма пункта 1 части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в связи с тем, что не учтены исключения, указанные в данном пункте; Инспекцией не доказана законность выданного предписания, так как не доказано, что изменения, внесенные в проектную документацию в части изменения коэффициента фильтрации в пределах значения, установленного пунктом 7.9 Свода правил 34.13330.2013 «Автомобильные дороги», не соответствуют пункту 1 части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и, следовательно, не могут быть утверждены заказчиком строительства на основании подтверждения, выданного главным инженером проекта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждением представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела,в период с 29.09.2021 по 11.10.2021 на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 23.09.2021 № 428-ип, проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания № 1-4/2203 от 03.12.2020 при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильная дорога», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский, Ленинский районы от пляжа «Наутилус» вдоль территории многофункциональной ледовой арены с заездом на дамбу Октябрьского моста (далее – Объект).

Предметом проведенной проверки являлась проверка исполнения ранее выданного предписания № 1-4/2203 от 03.12.2020 (срок исполнения до 10.08.2021).

Застройщиком (техническим заказчиком) объекта является ГКУ НСО «Арена».

В результате проведенной проверки установлено, что предписание № 1-4/2203 от 03.12.2020 в срок до 10.08.2021 ГКУ НСО «Арена» не исполнено, а именно, не устранено следующее нарушение: в нарушение проекта шифр 41-18-ТКР1 лист 24 коэффициент фильтрации грунтов примененных для отсыпки земляного полотна на ПК 17+40право (проба № 7), ПК 4+50 лево (проба № 8), ПК5+90 право (проба№ 9), ПК5+60 право (проба № 10) составляет менее 2 м/сут.

По факту невыполнения в срок до 10.08.2021 предписания Инспекции №1-4/2203 от 03.12.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2021 по делу № А45-28715/2021 ГКУ НСО «Арена» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.10.2021 №7/2033, ГКУ НСО «Арена» выдано предписание № 2-7/2033 от 11.10.2021 об устранении допущенного нарушения в срок до 11.11.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 3.8 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 30 (ч. I), ст. 3604) и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 48, ст. 5612) приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень № 624).

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из Перечня № 624, работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог (пункт 25.1) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

В данном случае рассматриваемые изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, относящегося к категории автомобильных дорог городского значения (пункт 1 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, должна проводиться экспертиза проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Перечень № 624 не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень № 624 устанавливает перечень видов работ по строительств объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В раздел III подраздел 5 указанного Перечня «Устройство автомобильных дорог и аэродромов» включены работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог (25.1). Таким образом, названный вид работ отнесен к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, должна проводиться экспертиза проектной документации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных требований при внесении изменений в проектную документацию, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, повторная экспертиза проектной документации заявителем не проводилась.

В соответствии с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение № 468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2).

Согласно пункту 3 Положения № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения № 468 ГКУ НСО «Арена» является лицом, ответственным за соблюдение требований проектной документации, строительных норм и правил при осуществлении строительного контроля. Следовательно, заявитель, как профессиональный участник отношений, выступающий в данном случае как застройщик и технический заказчик, обладал информацией о необходимости проведения экспертизы вносимых изменений в проектную документацию. Продолжая осуществлять строительство в отсутствии такого положительного заключения, заявитель допустил отклонения от требований проектной документации.

Проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотрено, что для устройства земляного полотна должны применяться грунты, мало меняющие свою прочность и устойчивость под воздействием погодно-климатических факторов. При возведении насыпей не допускается использование илистых грунтов (ила, мелкого песка с примесью торфа или ила, жирных глин с примесью ила), сильно засоленных не дренирующих грунтов и торфа. Отсыпка насыпей должна производиться из однородных грунтов слоями на всю ширину земляного полотна, толщиной, назначаемой в зависимости от имеющихся средств уплотнения. Документацией с учетом прохождения участков дорог в зоне подтопления предусмотрено для отсыпки насыпи использование дренирующего грунта, соответствующего требованиям п. 7.9 СП 34.13330.2012. При этом применяемые грунты в рабочем слое земляного полотна на глубину 0,8 м от поверхности покрытия должны относится к непучинистым или слабопучинистым грунтам (группа I-II) (таблицы В.6 и В.7 приложения В) СП 34.13330.2012. На участке с ПК 4+00,00 по ПК 8+30,00 трассы № 2 коэффициент фильтрации грунта применяемого для отсыпки земляного полотна должен составлять не менее 2 м / сут. (страница 24).

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекции о том, что фактически выполненные работы с коэффициентом фильтрации грунта, применяемого для отсыпки земляного полотна менее 2 м/сут., не соответствуют требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Поступившее в Инспекцию подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, утвержденное главным инженером проекта МУП «УЗСПТС» ФИО4 09.07.2020, обоснованно не принято Инспекцией.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что любые изменения, влияющие на безопасность объекта, должны быть представлены на экспертизу, подлежит отклонению.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2017 №2031-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (действовавший в спорный период) (далее - ГОСТ Р 58033-2017).

В силу пункта 3.3.15 ГОСТ Р 58033-2017 основание грунтовое: верхняя часть фунтового массива, естественная или искусственно сооруженная, которая воспринимает нагрузки, передаваемые вышележащим зданием, сооружением, дорогой и пр.

Земляное полотно: геотехническая конструкция, выполняемая в виде насыпей, выемок или полунасыпей - полувыемок, служащая для обеспечения проектного пространственного расположения проезжей части дороги и в качестве футового основания (подстилающего грунта) конструкции дорожной одежды (пункт 3.3.16 ГОСТ Р 58033-2017).

В соответствии с п.п. 24 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 №272 утвержден Свод правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (далее - СП 78.13330.2012).

В соответствии с и. 3.49 СП 78.13330.2012 земляное полотно - конструктивный элемент, служащий основанием для размещения дорожной одежды, а также технических средств организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги.

Конструктивный элемент: конструкция, воспринимающая внешние и внутренние нагрузки и передающая их другим конструкциям или основанию (п. 3.58 СП 78.13330.2012).

Таким образом, земляное полотно является несущей строительной конструкцией.

Как указывалось выше, в данном случае рассматриваемые изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, относящегося к категории автомобильных дорог городского значения (пункт 1 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

В данном случае изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства (автомобильная дорога городского значения).

Следовательно, изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, относительно фильтрации грунта влияют на характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, поскольку затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, в связи с чем необходимо проведение экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 по делу № А45-32273/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО5