Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (апелляционное производство № 07АП-3548/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года (судья М.А. Фертиков)

по делу № А67-6633/2014

по иску открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горсети»,

о взыскании 711 436,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – Главное управление МЧС России по Томской области) о взыскании 10 000 рублей, в том числе 9 000 рублей задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 31.12.2013 № 17502, 1 000 рублей неустойки за период с 24.01.2013 по 31.01.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика 711 436,16 рублей, в том числе 50 759,08 рублей задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 06.03.2013 № 17502, 660 677,08 рублей задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 17.06.2013 № 17502 (т. 2, л.д. 88-90).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 148, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости электрической энергии, потребленной в период с мая по декабрь 2013 года с учетом произведенного гарантирующим поставщиком перерасчета, связанного с изменением в апреле 2013 года принадлежащего применению в отношениях сторон коэффициента трансформации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация – общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Главного управления МЧС России по Томской области в пользу ОАО «Томскэнергосбыт» взыскано 711 436,16 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Кроме того, с Главного управления в доход федерального бюджета взыскано 15 228,72 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением, Главное управление МЧС России по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в решении не дана оценка всем доводам и возражениям ответчика относительно исковых требований гарантирующего поставщика. Суд достоверно не установил основание возникновения задолженности, обжалуемое решение содержит противоречивые указания на основания возникновения долга (с учетом заключения сторонами в спорный период разных государственных контрактов на электроснабжение), в решении указан государственный контракт, который сторонами в действительности не заключался. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктами 8.8 государственных контрактов, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

По существу выводов, содержащихся в решении, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание того, что в заключенных сторонами государственных контрактах были указаны договорные показатели энергопотребления и общая цена контрактов, данные контракты исполнены сторонами в полном объеме, расчеты произведены ответчиком в соответствии с согласованной стоимостью электроэнергии. При этом государственные контракты заключались в соответствии с законом о государственных закупках и в пределах лимитов бюджетного финансирования, что также не учтено судом первой инстанции. Коэффициент трансформации был указан сторонами в заключенных ими государственных контрактах, и в спорный период соответствующие условия контрактов ими не изменялись.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным и не подтвержденным документально выполненный истцом расчет задолженности, поскольку указанные в нем показатели потребления электроэнергии и потерь не подтверждены первичными документами.

Ответчик считает ошибочными выводы суда о правомерности перерасчета платы за электроэнергию в связи с изменением измерительного комплекса средств учета электроэнергии. Представленный истцом акт допуска от 29.04.2013 не является доказательством изменения условий учета электроэнергии, поскольку данный акт подписан лицом, не имевшим полномочий на его подписание от имени Главного управления. Фактически заявка на принятие к учету трансформаторов тока подана от имени ЗАО «Карьероуправление», а не ответчика. В соответствии с пунктом 149 Основных положений № 442 заявка должна была подаваться гарантирующему поставщику, а не сетевой организации; заявка не содержала все необходимые сведения. Ответчик полагает, что в случае установления гарантирующим поставщиком необходимости перерасчета потребленной электроэнергии в связи с заменой трансформаторов должен был составляться акт о безучетном потреблении, чего в данном случае сделано не было.

Главное управление МЧС России по Томской области указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, так как государственные контракты исполнены в полном объеме и расторгнуты сторонами, спорный долг мог возникнуть только вследствие безучетного потребления, то есть может быть неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик также считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 15 228,72 рублей государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ОАО «Томскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что потребителем были проведены работы по замене трансформаторов тока, 29.04.2013 состоялся допуск измерительного комплекса ответчика в эксплуатацию, коэффициент трансформации сменился с 30 на 80. Акт допуска измерительного комплекса электроэнергии от 29.04.2013 № 103-29-04-01 явился основанием внесения изменений в государственный контракт № 17502 от 31.12.2013 и подписания дополнительного соглашения от 01.01.2014. Акт разграничения балансовой принадлежности от 29.04.2013 подписан начальником ГУ МЧС России по Томской области, в п.3 акта установлено, что измерительные комплексы установлены и используются в соответствии с актом приемки измерительного комплекса от 29.04.2013 № 103-29-04-01. Тем самым ответчик признал легитимность замены и допуска трансформаторов и акта № 103-29-04-01. Положения пункта 2 статьи 161 БК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов, пока соответствующая сделка не признана судом недействительной. В связи с этим гарантирующий поставщик правомерно осуществил перерасчет объема потребленной электроэнергии.

ООО «Горсети» представило в суд возражение на апелляционную жалобу (отзыв), в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с тем, что третьим лицом не выполнена обязанность по раскрытию доказательств, в нарушение статьи 262 АПК РФ документов о направлении либо вручении ответчику копии отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала заседания, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва. Представитель третьего лица указала на необоснованность жалобы, поддержала доводы и позицию истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между ОАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Главным управлением МЧС России по Томской области (покупателем) были заключены государственные контракты энергоснабжения от 06.03.2013 № 17502 и от 17.06.2013 № 17502, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель обязался принимать, оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 75-98; т. 2, л.д. 91-106).

Государственный контракт от 06.03.2013 № 17502 действовал в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 и расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2013 (т. 2, л.д. 107); государственный контракт от 17.06.2013 № 17502 действовал в период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Точкой поставки электроэнергии по названным контрактам является административное здание ответчика по проспекту Мира, 26 в городе Томске.

Согласно пункту 4.1 государственных контрактов от 06.03.2013 № 17502 и от 17.06.2013 № 17502 оплата потребленной электрической энергии и предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Пунктом 4.4 государственных контрактов от 06.03.2013 № 17502 и от 17.06.2013 № 17502 установлено, что в случае если расчетный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

В пунктах 5.1 государственных контрактов установлена ориентировочная цена договора. По государственному контракту от 06.03.2013 № 17502 она составила 537 713,69 рублей (при расторжении контракта стороны подтвердили оплату покупателем энергии на сумму 441 084,30 рублей), а по государственному контракту от 17.06.2013 № 17502 – 555 840 рублей.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.7 государственных контрактов от 06.03.2013 № 17502 и от 17.06.2013 № 17502 окончательная оплата потребленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Под расчетным периодом понимается месяц с 1 числа по 30 (31) число включительно, в феврале по 28 (29) число.

Во исполнение указанных государственных контрактов ОАО «Томскэнергосбыт» осуществляло энергоснабжение административного здания ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Технологическое присоединение административного здания осуществлялось на основании технических условий от 26.04.2011 № 2011-04-26-2011, выданных ответчику сетевой организацией – ООО «Горсети», предусматривавших вторую категорию надежности (т. 2, л.д. 47). В соответствии с актом допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии от 20.11.2012 №04-11-20-05 приборы учета электроэнергии первоначально подключены через трансформаторы тока 150/5 (коэффициент трансформации 30), измерительный комплекс средств учета электроэнергии расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя (т. 2, л.д. 50).

В связи с этим в Приложениях № 1 к государственным контрактам от 06.03.2013 № 17502 и от 17.06.2013 № 17502 стороны согласовали точки учета электроэнергии со следующими показателями: расчетный коэффициент трансформации – 30, значение потерь в сетях покупателя – 2,1 %.

Как указывала сетевая организация ООО «Горсети», первоначально установленные трансформаторы тока не соответствовали второй категории надежности, что требовалось согласно техническим условиям присоединения.

29.04.2013 сетевой организацией и потребителем составлен акт от 29.04.2013 № 3-29-04-01, согласно которому потребителем произведена замена трансформаторов тока, установлены трансформаторы типа 400/5 (коэффициент трансформации 80). Данный акт подписан со стороны потребителя ФИО4 (т. 2, л.д. 49).

В связи с этим сетевой организацией и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.04.2013, в котором стороны подтвердили соответствие условий присоединения и передачи электроэнергии выдававшимся техническим условиям. В акте указано, что измерительные комплексы установлены не на границе балансовой принадлежности сторон в ВРУ-0,4 кВ здания пожарной части согласно акта приемки электроучета от 29.04.2013 № 03-29-04-01, потери в сетях потребителя составляют 10,92 % (пункты 3, 5 акта). Акт разграничения балансовой принадлежности подписан со стороны потребителя начальником Главного управления МЧС России по Томской области ФИО5 (т. 2, л.д. 85).

Несмотря на замену трансформаторов тока, ОАО «Томскэнергосбыт» в период с мая по декабрь 2013 года продолжало рассчитывать плату за потребленную ответчиком электроэнергию в соответствии с Приложениями № 1 к государственным контрактам от 06.03.2013 № 17502 и от 17.06.2013 № 17502, то есть с применением коэффициента трансформации 30.

О замене трансформаторов тока истцу стало известно в декабре 2013 года, в связи с чем истец произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком в период с мая по декабрь 2013 года электроэнергии с применением коэффициента трансформации 80. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате электроэнергии за указанный период составила 711 436,16 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости потребленной им электроэнергии с учетом произведенного перерасчета, ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования гарантирующего поставщика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности осуществления истцом перерасчета в связи с заменой трансформаторов тока, доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии и мощности, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Объем энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета, если потребителем соблюден порядок учета энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком для учета потребленной электрической энергии в спорный период использовался измерительный комплекс, приборы учета потребленной электрической энергии подключены через трансформаторы тока. Спор между сторонами возник в связи с обстоятельствами замены в апреле 2013 года трансформаторов тока типа 150/5 на трансформаторы типа 400/5и в связи с применением истцом соответствующего коэффициента трансформации равного 80 вместо ранее применявшегося в расчетах коэффициента равного 30.

Трансформатор тока предназначен для преобразования тока до значения, удобного для измерения. Первичная обмотка трансформатора тока включается последовательно в цепь с измеряемым переменным током, а во вторичную включаются измерительные приборы. Ток, протекающий по вторичной обмотке трансформатора тока, пропорционален току, протекающему в его первичной обмотке, поэтому ток, протекающий по вторичной обмотке трансформатора тока, равен току первичной обмотки, деленному на коэффициент трансформации.

Коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока является их основной характеристикой. При определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков подлежат учету коэффициенты трансформации (пункт 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94).

Следовательно, учет коэффициента трансформации установленных измерительных трансформаторов тока необходим для правильного определения объема потребленной электроэнергии, и применение того или иного коэффициента зависит от технических характеристик используемых трансформаторов, а не от усмотрения сторон. По этой причине ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование в государственных контрактах коэффициента трансформации равного 30 не может быть принята во внимание, данные условия контрактов не соответствовали действительным характеристикам применявшегося измерительного комплекса.

До получения истцом сведений о замене трансформаторов расчет объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии осуществлялся исходя из применения трансформаторов тока типа 150/5, то есть для определения объема потребленной электроэнергии расход, показанный прибором учета, умножался на коэффициент трансформации равный 30. Однако данный расчет являлся неверным, поскольку с 29.04.2013 в точке учета были установлены трансформаторы типа 400/5, а значит, для определения действительного объема потребленной электроэнергии расход, показанный прибором учета, должен умножаться на коэффициент трансформации 80.

При таких обстоятельствах, установив недостоверность применявшихся в расчетах сторон показателей потребленной электроэнергии, ОАО «Томскэнергосбыт» правомерно осуществило перерасчет за май-декабрь 2013 года с применением правильного коэффициента трансформации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете ответчиком стоимости потребленной электроэнергии не нашли своего подтверждения.

Расчет энергопотребления осуществлен истцом по показаниям приборов учета, путем умножения определенного приборами расхода электроэнергии на правильный коэффициент трансформации с прибавлением договорного показателя потерь энергии во внутренних сетях потребителя, то есть по формуле Е = расход x коэффициент трансформации + потери (т. 2, л.д. 90). Такой же порядок применялся истцом и до перерасчета.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Ввиду того, что прибор учета ответчика расположен не на границе балансовой принадлежности, истец правомерно применял в расчетах показатель потерь в сетях потребителя. Примененный истцом показатель потерь (2,1 %) согласован сторонами в Приложениях № 1 к действовавшим в спорный период государственным контрактам.

Таким образом, выполненный истцом расчет задолженности основан как на подлежащих применению нормах права, так и на соглашении сторон.

Так как ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости потребленной им электроэнергии с учетом перерасчета, суд первой инстанции правомерно взыскал с Главного управления МЧС России по Томской области в пользу ОАО «Томскэнергосбыт» 711 436,16 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4, подписавший акт от 29.04.2013 № 3-29-04-01, не имел полномочий на его подписание от имени Главного управления МЧС России по Томской области, подлежат отклонению. Полномочия ФИО4 на совершение действий по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования в интересах ответчика явствовали для сетевой организации ООО «Горсети» из условий договора от 08.09.2011 на эксплуатацию, обслуживание и ремонт электрооборудования, заключенного ответчиком с ООО «СК Сибдом» (т. 2, л.д. 86), а также и из обстановки, в которой действовал ФИО4 В материалах дела не имеется доказательств, что ответчик сообщал сетевой организации об ином лице, ответственном за эксплуатацию электрооборудования административного здания, и что сетевая организация могла и должна была усомниться в полномочиях ФИО4 на обслуживание электрооборудования в здании. Кроме того, в дальнейшем полномочия ФИО4 на подписание акта от 29.04.2013 № 3-29-04-01 в интересах ответчика признаны ответчиком в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2013 (т. 2, л.д. 85).

Ссылка Главного управления МЧС России по Томской области на то, что в приемке измерительного комплекса должен был принимать участие гарантирующий поставщик, а не сетевая организация, противоречит пунктам 153, 154 Основных положений № 442, в соответствии с которыми заявка на допуск прибора учета в эксплуатацию может быть направлена или гарантирующему поставщику, или сетевой организации, и допускается приемка прибора в эксплуатацию только сетевой организацией.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения процедуры подачи заявки на допуск измерительного комплекса в эксплуатацию, процедуры допуска и составления соответствующего акта не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора. Ответчиком, по существу, не оспорено, что в спорный период в точках учета были установлены трансформаторы тока типа 400/5, доказательств обратного не представлено, а значит, в расчетах должен применяться действительный коэффициент трансформации равный 80. Главное управление МЧС России по Томской области не привело какого-либо правового или фактического обоснования возможности и допустимости применения в расчетах за электроэнергию недостоверных или произвольно установленных показателей коэффициента трансформации.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном случае должен был составляться акт о безучетном потреблении, основано на неправильном истолковании Основных положений № 442.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 установлено, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление признается безучетным только при наличии определенных обстоятельств, а именно: вмешательство потребителя в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В настоящем случае ОАО «Томскэнергосбыт» на такие обстоятельства не ссылалось и доказательства их наличия не представляло. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что гарантирующий поставщик осуществил перерасчет объема энергопотребления не в связи с вмешательством потребителя в работу прибора учета, а в связи с отсутствием у гарантирующего поставщика в спорный период достоверных сведений о действительных характеристиках измерительного комплекса и в связи с применением ненадлежащего коэффициента трансформации. Замечаний же к порядку осуществления ответчиком учета электроэнергии не имеется ни у гарантирующего поставщика, ни у сетевой организации.

То обстоятельство, что государственные контракты энергоснабжения заключались сторонами в соответствии с законом о государственных закупках и в пределах лимитов бюджетного финансирования, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «Томскэнергосбыт».

Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В рассматриваемом деле превышение лимитов было вызвано тем, что ответчиком была потреблена электроэнергия в большем объеме, чем установлено государственными контрактами. Вместе с тем особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенных прав являются ошибочными, поскольку потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ответчиком на основании государственных контрактов от 06.03.2013 № 17502 и от 17.06.2013 № 17502, поэтому и обязательство по оплате является договорным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонена по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Согласно пунктам 8.8 государственных контрактов от 06.03.2013 № 17502 и от 17.06.2013 № 17502 все разногласия, возникшие в процессе заключения, исполнения контрактов по возможности разрешаются путем переговоров сторон. В случае если стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам, споры передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

В указанных пунктах контрактов не содержится однозначного указания на обязательное направление претензий до обращения в суд, а также срок и порядок рассмотрения претензий. По этой причине, вопреки доводам ответчика, сторонами не был согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и предварительное направление истцом претензии не являлось обязательным.

Указания заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в тексте обжалуемого судебного акта неточности и технические ошибки не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку они не привели к принятию неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда по существу спора являются правильными.

Однако у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; осуществляет в установленном порядке функции по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, пункту 13 Положения о МЧС в систему Министерства входят территориальные органы МВД РФ, к которым, в том числе, относятся органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, Главное управление МЧС России по Томской области, как территориальный орган МЧС России, относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, в том числе в части управления государственным имуществом, закрепленным за ним.

Заключая государственные контракты энергоснабжения в отношении здания пожарной части, Главное управление действовало исходя из установленной компетенции по управлению государственным имуществом, содержанию и эксплуатации зданий и сооружений на балансе управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1410/13 (по иску, вытекающему из договора подряда на ремонт здания таможни).

Поскольку Главное управление МЧС России по Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы государственной пошлины по иску с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения в части взыскания с Главного управления МЧС России по Томской области в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу № А67-6633/2014 отменить в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в доход федерального бюджета 15 228 рублей 72 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова