Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Русич» (07АП-3552/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 года по делу № А03-15620/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Русич», г. Бийск Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 43247/15/22024-ИП от 31.07.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-15620/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

С определением суда от 02.12.2015 ООО «Частная охранная организация Русич» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что, поскольку во владении должника земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 отсутствует, возможности передать его во исполнение решения суда по акту приема-передачи, не имеется; вывод суда первой инстанции о равнозначности земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011805:0277 и 22:65:011805:277, является неправомерным; принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции фактически пытался изменить вступившее в законную силу решение.

Прокуратура Алтайского края представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Прокурор в судебном заседании, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Частная охранная организация Русич» поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципальное образование город Бийск Алтайского края в лице администрации города Бийска Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «Русич», г.Бийск об истребовании из незаконного владения ООО «Частная охранная организация «Русич» земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 696 кв. м. с кадастровым номером 22:65:011805:0277 и обязании ООО «Частная охранная организация «Русич» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи администрации города Бийска указанный земельный участок.

03.03.2015 по делу № А03-15620/2014 суд принял следующее решение:

«Истребовать из незаконного владения ООО «Частная охранная организация «Русич», г.Бийск земельный участок, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 22:65:011805:0277. Обязать ООО «Частная охранная организация «Русич», г.Бийск передать администрации города Бийска земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 в течении 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения по акту приема-передачи».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 по делу № А0315620/2014 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серия ФС № 005035020 на истребование из незаконного владения ООО «Частная охранная организация «Русич», г. Бийск земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 22:65:011805:0277. Обязать ООО «Частная охранная организация «Русич», г. Бийск передать администрации города Бийска земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения по акту приема-передачи.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 решение арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А0315620/2014 оставлены без изменения.

ООО «Частная охранная организация Русич», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:277, а не с кадастровым номером 22:65:011805:0277, расположенный по адресу <...>, пришел к выводу о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем, обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 43247/15/22024-ИП от 31.07.2015, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-15620/2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представил законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено следующее основание прекращения исполнительного производства: утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что ответчик, владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу <...>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действительно, зарегистрировано право на земельный участок с указанным адресом, с кадастровым номером 22:65:011805:277.

03.03.2015 по делу № А03-15620/2014 суд принял решение: «Истребовать из незаконного владения ООО «Частная охранная организация «Русич», г.Бийск земельный участок, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 22:65:011805:0277. Обязал ООО «Частная охранная организация «Русич», г.Бийск передать администрации города Бийска земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 в течении 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения по акту приема-передачи».

Суд первой инстанции, установив, что при присвоении кадастрового номера земельному участку, расположенному по адресу: <...>, был вначале присвоен кадастровый номер земельного участка с ведущим нулем, а именно: 22:65:011805:0277, а впоследствии данный ноль быль исключен, в результате чего кадастровый номер данного земельного участка стал: 22:65:011805:277, обоснованно пришел к выводу о том, что кадастровый номер земельного участка 22:65:011805:0277 равнозначен кадастровому номеру 22:65:011805:277, и, как следствие, возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.

Кроме того, возражений относительно отсутствия у ООО «ЧОП «Русич» земельного участка с кадастровым номером, указанным в исковом заявлении, а именно с кадастровым номером 22:65:011805:0277, последний не заявлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил законных оснований для прекращения исполнительного производства, является правомерным.

Довод апеллянта о том, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции фактически пытался изменить вступившее в законную силу решение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 года по делу № А03-15620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина