Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТранспортноСервисная Компания» и Инспекции ФНС России по г.Томску на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1503/2019 (судья А.Н.Гапон) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранспортноСервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634003 г.Томск ул.Пушкина.35 оф. (кв.) 49) к Инспекции ФНС России по г.Томску (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061 <...>) о признании недействительным решения № 17-49/13 от 12.10.2018 в части.

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 07.02.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисная Компания» (далее – заявитель, ООО «ТСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 17-49/13 от

12.10.2018 в части начисления недоимки на налогу на добавленную стоимость в размере 36930697 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в размере 923 267 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 7 811 134 руб.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции № 17-49/13 от 12.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части предложения ООО «ТСК» уплатить недоимку по НДС в размере 4 764 093 руб., а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму налога (пункт 3.1 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТСК». Суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «ТСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТСК», принять новый судебный акт, признав решение Инспекции недействительным в этой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции с контрагентами ООО «Транс Нефть» и ООО «ТПК «Развитие»; ссылается на реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами; считает, что доводы налогового органа о формальном документообороте и отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов опровергаются материалами дела; ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества не соглашается с ее до- водами, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекция в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в

полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсут- ствие реальности хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО «Базис-Ойл».

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не соглашается с ее доводами и просит оставить обжалуемое решение в части признания решения Инспекции недействительным без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции, Общества свои позиции по делу поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляци- онных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевре- менности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой принято решение № 17-49/13 от 12.10.2018 о привлечении ООО «ТСК» к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления № 021 от 21.01.2019 решение Инспекции № 17-49/13 от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненорма- тивного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществля- ющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействи- ем) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заяви- телем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Базис-Ойл», ООО «Транс Нефть» и ООО «ТПК «Развитие».

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установлен- ные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен- ные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про- давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенно- стей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) долж- ны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признавае- мых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и вы- ставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продав- цом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель свя- зывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов- фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достовер- ности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судеб- ная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной эко- номической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционно- го Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать право- мерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на нало- гоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъ- ектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность

хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязан- ность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной докумен- тацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследо- ванию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недо- пустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с по- мощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситу- ацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами органи- зации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недоб- росовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться про- веркой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во вза- имосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях

получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По контрагенту ООО «Транс Нефть» установлено следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции выездной налоговой про- веркой установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ТСК» (покупатель) и ООО «Транс Нефть» (поставщик) был заключен договор поставки № 44НП-02/03-2016 от 02.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоя- щего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, поставка товара осуществляется отдельными партиями.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что при приобретении нефтепродуктов создавался формальный документооборот.

Так, согласно п. 3.1.2 договора, количество фактически отпущенного Товара опре- деляется товарно-сопроводительными документами, товарной накладной, счетом- фактурой или универсальным передаточным документом (УПД), подписанными уполно- моченными представителями сторон.

Инспекцией установлено, что заявителем представлены 64 товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), подтверждающих доставку товаров (дизельное топливо, бензин АИ-92 и АИ95) от ООО «Транс Нефть» до ООО «ТСК» (пос. Самусь «МНБ», п. Приоб- ский ТЗК «Приобское плюс») и 5 УПД, подтверждающих передачу товаров от ООО «Транс Нефть» в ООО «ТСК».

Вместе с тем, установлено, что в представленных ТТН сведения о грузоотправите- ле и грузополучателе являются недостоверными.

Так, в представленных ТТН в качестве грузоперевозчика указано ООО «Бизнес Транс», в качестве водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не имеют отношения к данной организации; в графе отпуск груза разрешил от грузоотправи- теля ООО «ТрансНефть» указан ФИО6, не являющийся работником данной орга- низации; согласно информации УГИБДД УМВД России по Т.о. свидетельства по допуске ТС к перевозке опасных грузов ООО «Бизнес Транс» не выдавались.

Установлено, что в момент передачи товара к перевозке транспортной компаний – ООО «Бизнес Транс» товарные накладные и счета-фактуры отсутствовали.

Согласно представленным ООО «Транс Нефть» документам спорный товар приоб- ретался у ООО «Маэстро», ООО «Томтойл», ООО «Дары Алтая», ООО «Аргентум», ООО «Нефтебренд» в январе, феврале, марте 2016г., тогда как договор хранения с ООО «Тер-

минал» заключен 07.02.2016, причем, на хранение дистиллянта газового конденсата, что подтверждается ответом ООО «Терминал», соответственно, непонятно где мог храниться такой большой объем дизельного топлива и бензина (более 834 тонн) с января 2016г. до 09 марта 2016г., т.е. до первой доставки).

Допрошенный ликвидатор ООО «Транс Нефть» ФИО7 показал, что в собственности имеется АЗС по адресу: г.Камень на Оби, ул. Терешковой,58, однако разреше- ние на хранение опасных грузов не оформлял, т.к. объем хранения составляет менее 1000 куб.м. Также не подтвердил поставку товаров в адрес ООО «Базис Ойл» (ООО «Базис Ойл» заявлены вычеты по НДС по взаимодействию с ООО «Транс Нефть»).

Согласно п. 5.1.5. договора, поставщик считается исполнившим свои обязательства и передавшим права собственности на товар, в т.ч. и всех рисков, связанных с этим, с мо- мента передачи товара Покупателю по товарной накладной или универсальному переда- точному документу.

Налоговым органом установлено, что согласно УПД № 323 от 23.03.2016 дизельное топливо получено ООО «ТСК» 23.03.2016 в количестве 418,632 тонн, дата приемки у ООО ТСК» в графе «Груз получил дата приемки» отсутствует, тогда как дизельное топливо отгружено по транспортным накладным датированным 09.03.2016, 10.03.2016, и т.д. вплоть до 23.03.2016 (т.е. несколькими партиями), в связи с чем непонятно в чей собственности находилось спорное имущество в период с 09.03.2016 по 23.03.2016. Анало- гичные обстоятельства установлены и по другим товарам, дата получения которых значи- тельно позже даты отгрузки.

Судом установлено, что представленные товарные накладные и ТТН невозможно соотнести, поскольку товарные накладные не содержат реквизитов транспортных документов (ТТН), на основании которых товар перевозился от ООО «Транс нефть» до ООО «ТСК», следовательно, такие ТТН не могут подтверждать факт поставки именно спорного товара. Кроме того, в материалы дела представлены 3 разных комплекта универсально- передаточных документов (УПД), с отсутствием даты принятия товара ООО «ТСК», что не позволяет определить момент возникновения права на вычет по НДС.

Денежные средства, перечисленные ООО «ТСК» списываются на счета взаимоза- висимых организаций: ООО «Деловые линии Сибири», ООО«АвиаспецСервис», ООО «Топлайн», а также на счета различных организаций, счета которых используются в качестве «транзитных», уплачивающих незначительные суммы налогов за счет вычетов по НДС, а также на счет ООО «Карлов мост» (директор ФИО8, который также является руководителем ООО «Бизнес Транс») на проведение банкетов – 16 млн.руб. и ИП ФИО7 (более 3 млн.руб.) и затем обналичиваются; по расчетному счету ООО

«Транс Нефть» отсутствуют платежи за коммунальные услуги, на выплату заработной платы, аренду имущества, аутсорсинг и т.д. При этом Инспекция установлено, что ООО «Топлайн» является взаимосвязанной организацией с ООО «ТСК», поскольку учредитель ООО «ТСК» Авсюк С.Г. ранее была учредителем ООО «Топлайн», и взаимозависимой организацией по отношению ООО «МНБ», в силу статьи 105.1 НК РФ, поскольку учреди- телями ООО «Топлайн» и ООО «МНБ» (осуществлявшая приемку товара по спорным товарно-транспортным накладным от ООО «ТрансНефть») являются Гредасова М.Н. и Арефьева Ю.В.

По контрагенту ООО «ТПК Развитие» установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО ТПК «Развитие» (поставщик) и ООО «ТСК» (покупатель) заключен договор поставки № 2/07-7/Т-2016 от 07.07.2016, предметом которого является поставка нефтепродуктов (товар), поставка осуществляется партиями (п.1.1 договора). Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с мо- мента передачи Товара Покупателю Поставщиком и оформления товарных накладных (п. 1.4. договора). Продаваемый по настоящему Договору Товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТА и ТУ, Поставщик обязуется предоставить документы, под- тверждающие соответствие поставляемого Товара требованиям качества (п.1.5. д огово- ра). При этом приемка товара по количеству и качеству в соответствии с правилами, предусмотренными Инструкцией П-6 и П-7 лежит на Покупателе (п. 3.2.2 договора); в п. 4.1. договора предусмотрен порядок приема и осмотра Товара в месте его передачи.

Как следует из материалов дела, а также пояснений заявителя, ООО «ТСК» прием- ку товара по количеству и качеству не осуществляло, что свидетельствует о неисполнении условий договора поставки. Кроме того, из пояснений представителей заявителя следует, что и при приемке товара грузополучателем (ООО «МНБ», ООО Приобское Плюс») пред- ставители ООО «ТСК» также не присутствовали.

Бензин АИ92, 95, 80 доставлялся силами ООО «ТПК Развитие» до п. Приобский. Согласно пояснения ООО «ТПК Развитие» доставку осуществлял ИП ФИО12 (договор оказания транспортных услуг от 04.07.2016, 5 актов выполненных работ), представлены 65 товарно-транспортных накладных датированных с 04.08.2016 по 30.10.2016 (на 5 товарных накладных и 5 счет-фактур, подтверждающих передачу бензина АИ 92, 95, 80 в адрес ООО «ТСК»).

В отношении ИП ФИО12 Инспекцией установлено, что на автомобили при- надлежащие ФИО12, специальные разрешения на перевозку опасных грузов в спорный период не выдавались; с расчетного счета ИП ФИО12 выводятся налич- ные денежные средства в больших размерах; ФИО12 является супругом ФИО13

Ю.В., являющейся учредителем ООО «МНБ» и ООО «АНПЗ», Арефьева Ю.В. является сестрой Истратий А.В., директора ООО «Деловые линии Сибири», т.е. указанные органи- зации и лица являются взаимозависимыми и взаимосвязанными.

Установлено, что дизельное топливо поставлялось самовывозом, т.е. силами ООО «ТСК» до п. Александровское. Однако, согласно пояснениям ООО «ТПК Развитие» поставку осуществлял ООО «Бизнес Транс» (договор с ООО ТПК Развитие» от 28.09.2016, 1 акт выполненных работ от 30.11.2016), представлены 56 товарно-транспортных накладных датированных с 03.10.2016 по 22.11.2016 (4 товарных накладных и 4 счет-фактуры на передачу дизельного топлива в адрес ООО «ТСК»). ТТН относительно доставки дистил- лянта ГК особо легкий силами ООО «ТПК Развитие» до п. Самусь (ООО «МНБ») не представлены.

В договоре оказания транспортных услуг, заключенного ООО «ТПК Развитие» с ИП ФИО12 04.07.2016 указан расчетный счет ООО «ТПК Развитие» открытый позже, в актах выполненных работ указано – перевозка груза, иные сведения, в т.ч. о гру- зе, маршрутах следования отсутствуют, в связи с чем данные документы свидетельствуют о формальном их составлении и не подтверждают реальность перевозки спорных товаров от ООО «ТПК Развитие» именно в адрес ООО «ТСК».

Налоговым органом установлено, что указанные в ТТН водители не являются ра- ботниками ООО «Бизнес Транс»; согласно информации УГИБДД УМВД России по Т.о. свидетельства по допуске ТС к перевозке опасных грузов ООО «Бизнес Транс» не выдавались; согласно выписки банка ООО «Бизнес Транс», денежные средства выводятся че- рез расчетный счет ООО «Карлов мост» (наименование платежа – «проведение банкета», данная фирма также является транзитной организацией и для ООО «ТрансНефть». В дого- воре, заключенном ООО «ТПК Развитие» с ООО «БизнесТранс» не указан маршрут пере- возок, цена договора, в акте выполненных работ от 30.11.2016 от ООО «БизнесТранс» не указано количество перевозок (единица измерения), маршрут поездок, сведения о перево- зимом грузе, что свидетельствует о формальном составлении и не подтверждает реальность перевозимых спорных товаров именно по взаимодействию с ООО «ТСК» и в адрес ООО «ТСК».

Установлено, что в момент передачи товара к перевозке транспортной компаний – ООО «Бизнес Транс», ИП ФИО12 товарные накладные и счета-фактуры отсутство- вали.

Судом правомерно указано, что поскольку на все товарно-транспортные накладные, датированные иными датами, чем даты товарных накладных, всего 111, не представлены сопроводительные документы на груз (товарные накладные) не возможно устано-

вить, какие документы сопровождали груз и выдавались вместе с грузом водителям авто- мобилей, осуществляющим перевозки и как оприходован у ООО «ТСК», если к товарно- транспортной накладной не приложена ни одна товарная накладная, подтверждающая переход права собственности на конкретную партию товара.

Согласно п 3.1.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом на каждое транспортное средство (колонну транспортных средств) грузоотправитель обязан представить паспорт безопасности вещества (материала) по ГОСТ Р 50587-93.

Однако из анализа документов Общества следует, что такие документы, как пас- порта качества, сертификаты, не передавались.

Также в отношении первичных документов, представленных ООО «ТПК Развитие» Инспекцией установлено, что товар напрямую отгружен от ООО «Руснефтепродукт» (находилось на УСН, в стадии ликвидации с 24.07.2017, было зарегистрировано в поме- щении по адресу: <...>, принадлежащем ФИО7 и ФИО15) в адрес ООО «ТСК», при этом ООО «ТПК Развитие» явилось техниче- ским звеном, которому право собственности на товар не переходило.

Согласно выписке банка движение денежных средств ООО «ТПК Развитие» носит транзитный характер.

Согласно выпискам банка ООО «Бизнес Транс» и ИП ФИО12 денежные средства, поступившие от ООО «ТПК Развитие» в этот же день или на следующий день обналичиваются (ИП ФИО12) или переводятся на счета организаций, не ведущих реальной деятельности (от ООО «Бизнес Транс» в адрес ООО «Карлов мост» с назначени- ем операции «проведение банкета»).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела ТТН, товарные накладные, УПД, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы в подтверждение перевозки, содержат противоречия, свидетельствуют о невозможности хозяйственной операции и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности. При этом факт реализации ГСМ ООО «ТСК» не имеет правового значения, так как не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Транс Нефть» и ООО «ТПК Развитие». Дальнейшее ис- пользование продукции не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у названных контрагентов при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС по- ложены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота по поставке нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности сведений в представленных документах, формальном оформлении документов по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами, соответственно, о необоснованном заяв- лении права на вычет по НДС по спорным сделкам с ООО «Транс Нефть» и ООО «ТПК Развитие».

В опровержение доводов общества следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объ- ема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, вы- полнения работ или оказания услуг, что и установлено в ходе выездной налоговой про- верки.

Учитывая неправомерность действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за проверяемый период, оспариваемое решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции закон- ным и обоснованным.

В отношении контрагента ООО «Базис Ойл» суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Так, в ходе проверки установлено, что между ООО «ТСК» и ООО «Базис-Ойл» заключен договор поставки от 01.07.2015 № 01/07-2015/НП, в соответствии с которым ООО «Базис-Ойл» приняло на себя обязательства по поставке продукции – нефтепродуктов. Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, цена, порядок оплаты и условия передачи покупателю товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. В дополнительных соглашениях к договору № 1 от 01.07.2015, № 2 от 01.09.2015 стороны договора поставки заключили настоящие соглашения на поставку партии товара путем передачи в РВС-2000 ООО «МНБ» по адресу – Томская область, 24 <...>, с составлением трехстороннего акта приема-передачи, количество по- ставляемого дизельного топлива определено сторонами в объеме 440 тонн (плюс-минус 5%) по каждому соглашению, срок поставки июль, сентябрь 2015 г. соответственно.

Так, установлено, что товар, реализованный ООО «Базис-Ойл» в адрес ООО «ТСК» хранился в ООО «АНПЗ», согласно договора хранения № 04/01-01/15 от 01.01.2015, по условиям которого ООО «АНПЗ» (исполнитель) обязуется по заявкам Заказчика (ООО «Базис-Ойл») за вознаграждение оказывать комплекс услуг по приему, хранению и отпус- ку нефти и нефтепродуктов.

Факт хранения дизельного топлива ООО «Базис-Ойл» в ООО «АНПЗ» подтверждается материалами дела, задолженность по оплате по договору хранения у ООО «Базис- Ойл» отсутствует, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.02.2016 гг., платежного поручения № 25 от 05.02.2016, что налоговым органом не опро- вергнуто.

Также установлено, что между ООО «Базис-Ойл» (заказчик) и ООО «МНБ» (исполнитель) заключен договор № 53/1/01-09/14 от 01.09.2014, согласно которого ООО «МНБ» (исполнитель) обязуется по заявкам Заказчика (ООО «Базис-Ойл») за вознаграж- дение оказывать комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефти и нефтепродуктов. Факт хранения нефтепродуктов ООО «Базис-Ойл» в ООО «МНБ» подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Базис Ойл» (Заказчик) и ИП ФИО16 (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг водным транспортом от 01.11.2014 № 02-11-2014. Факт перевозки дизельного топлива Ма- ляренко К.В. подтвержден в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции, что также соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления хозяйственных операций между ООО «ТСК» и ООО «Базис-Ойл» в рамках договора поставки нефтепродуктов вод- ным транспортом. Доказательств того, что указанный в договорах и первичных документах товар был поставлен иными контрагентами, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что ООО «Базис-Ойл» являлось несуществующей организацией или относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представле- но.

Принимая во внимание, что Инспекцией не доказаны с достоверностью обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, с учетом пре- зумпции добросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правиль- ному выводу о наличии у налогоплательщика оснований на получение налоговых вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Базис-Ойл».

При изложенных обстоятельствах, выводы суда являются правомерными и соот- ветствуют обстоятельствам дела.

Несогласие сторон с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1503/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТранспортноСервисная Компания» и Инспекции ФНС России по г.Томску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

О. А. Скачкова