Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело № А45-2057/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (633100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика – 2» (633103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 457 067 руб. 84 коп.

третье лицо: временный управляющий ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2019, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьего лица: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика – 2» о взыскании 457 067 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, временного управляющего ООО «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2» ФИО1, ссылаясь на то, что к участию в дело временный управляющим не был привлечен, указанное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 14.06.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя безосновательными и не влекущими отмену судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А45-2057/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 20.08.2019, привлеченному третьему лицу предложено представить заблаговременно суду и направить другим лицам, участвующим в деле, пояснения относительно правоотношений с ответчиком, порядок заключения договора поставки, его исполнение, пояснения относительно порядка оплаты.

Определением от 20.08.2019 судебное разбирательство откладывалось на 03.09.2019.

От конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2» ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что задолженность должника по договору на подачу тепловой энергии и горячей воды № 16 от 01.11.2017 за период с сентября 2017 по июнь 2018 является реестровой задолженностью и подлежит рассмотрению в рамах дела о банкротстве должника, рассмотрение исковых требований в данной части подлежит прекращению. В части задолженности за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, задолженность подлежит взысканию задолженность в размере 53 209 руб. 63 коп. В части заявленных судебных расходов, конкурсный управляющий полагает их подлежащих снижению в связи с необоснованностью до 3 000 руб., считая, что истец не представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, подтверждающий факт выполнения указанных работ.

В судебном заседании 03.09.2019, суд перешел к рассмотрению дела по существу, представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.11.2017 между ООО «Центр» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК ДЕЗ-2» (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией абоненту коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды и оплата абонентом принятых коммунальных ресурсов (услуг) на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

Тепловая энергия и горячая вода поставляется в объемах ориентировочно установленных договором, Приложением № 1,1-1.

По условиям пункта 5.2 договора стоимость тепловой энергии, стоимость теплоносителя и стоимость горячей воды оплачивается по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ по вопросам входящим в их компетенцию, и вводятся в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Оплата за тепловую энергию и горячую воду производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, периодически направляя в его адрес акты и счета, ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом, по расчету истца задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.08.2017 по октябрь 2018 года составила 475 067 руб. 84 коп.

Отсутствие оплаты ресурса в установленный срок в полном объеме послужило причиной обращения истца в адрес ответчика с претензией от 26.10.2018 № 339/2018 об оплате задолженности, врученной ответчику 26.10.2018.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что в материалы дела истец представил счета-фактуры, акты и счета на оплату за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года на общую сумму 139 475 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в материалы дела представлены все имеющиеся в наличии документы.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 принято заявление признании должника ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 в отношении должника – ООО «Управляющая компания Дирекция, единого Заказчика – 2» (ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 должник ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может быть рассмотрено требование о взыскании текущих платежей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 24.01.2019, принято к производству 28.01.2019.

Требования истца о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии и горячей воды, заявленные за период с сентября 2017 по июнь 2018 года, исходя из представленных счетов и актов на общую сумму 82 863 руб. 45 коп., возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (29.06.2018), не являются текущими, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с этим все исковое заявления в части требований в сумме 82 863 руб. 45 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Оснований для прекращения производства в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Вне рамок дела о банкротстве судом рассматриваются требование о взыскании текущих платежей.

За период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года истцом подтверждены требования на сумму 56 611 руб. 55 коп.:

- за июль 2018 года на сумму 710 руб. 09 коп (акт № 67461/1, счет № 992/1); на сумму 2 694 руб. 83 коп. (акт № 67345); на сумму 2 255 руб. 43 коп. (счет-фактура № 815); на сумму 2 190 руб. 05 коп. (акт № 67461, № 816, счет № 992);

- за август 2018 года на сумму 2 296 руб. 92 коп. (акт № 76145, счет № 1078, счет-фактура № 881);

- сентябрь 2018 года (счет № 1186, счет-фактура № 963) на сумму 30 115 руб. 27 коп.; на сумму 4 363 руб. 13 коп. (акт № 84980, счет № 1183, счет-фактура № 961), на сумму 7 784 руб. 58 коп. (счет-фактура № 962, № 84981); на сумму 1 537 руб. 92 коп. ( акт № 84979, счет № 1182); на сумму 2 663 руб. 72 коп. (счет-фактура № 962).

Факт направления указанных документов в адрес ответчика подтвержден материалами дела. Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

Счет на оплату № 1185 от 30.09.2018 на сумму 2 881 руб. 21 коп. на основании письма № 654/10 от 12.10.2018 был аннулирован.

В рамках настоящего иска подлежат взысканию требования истца за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, в сумме 56 611 руб. 55 коп. Доказательства оплаты в указанной части ответчиком не представлены.

В остальной части заявленные требования не подтверждены документально. В иске в остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец заявил о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 351 от 14.11.2017, дополнительное соглашение № 9 от 27.08.2018, платежное поручение № 858 от 28.12.2018.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно дополнительному соглашению № 9 к договору № 351 от 14.11.2017 расходы включают в себя юридическую консультацию в сумме 5 000 руб., подготовку претензии в сумме 5 000 руб., подготовку иска в сумме 10 000 руб., участие в судебном заседании из расчета 10 000 руб.

Вне зависимости от представления акт выполненных работ, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Факт оплаты суд считается подтверждённым платежным поручением № 858 от 28.12.2018.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что нельзя признать разумной оплату отдельно услуг за консультацию в сумме 5 000 руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска/подготовке отзыва и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает разумными представительские расходы истца в сумме 20 000 руб. (2000 руб. за составление претензии, 8000 руб. за составление и подачу иска, 10 000 руб. за участие в судебном заседании).

В остальной части заявленные судебные расходы считает не подлежащими удовлетворению.

Между тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1, 2 ст. 110 АПК, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, что составляет 11,9 % от заявленной истцом суммы исковых требований (с учётом оставления иска без рассмотрения в части), суд, учитывая пропорциональное распределение, считает подлежащим удовлетворению заявление в сумме 2 380 руб. В остальной части в удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются аналогичным образом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату в сумме 2 175 руб. 17 коп.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2057/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2057/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика – 2» (633103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (633100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 611 руб. 55 коп задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, 2 380 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 487 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр» в сумме 82 863 руб. 45 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (633100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 175 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 857 от 28.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (633100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика – 2» (633103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 121 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.С. Сластина