Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья», ФИО2 (07АП-3569/20(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 по делу № А67-281/2019 (Судья Аксиньин С.Г.), апелляционную жалобу ФИО2 на определение арбитражного суда Томской области от 20 января 2020 года,

по иску ФИО2, г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 103 303,85 руб. действительной стоимости доли

при участии:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 17 декабря 2019 года;

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 13 августа 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее - общество) о взыскании 8 103 303 рублей 85 копеек неоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья», 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, в размере 110 000 рублей в возмещение расходов на оплату отчета об оценке № 245/20 от 25.02.2020, 600 рублей в возмещение расходов на получение сведений из ЕГРН).

Решением арбитражного суда Томской области от 20 марта 2020 года иск удовлетворен частично.

Определением арбитражного суда Томской области от 20 марта 2020 года распределены расходы по судебной экспертизе.

Не согласившись с решением арбитражного суда , общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

При этом податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не учел доводы о том, что истец не имеет права на получение действительной стоимости доли, поскольку им не оплачен уставной капитал.

Кроме того, общество несогласно с выводами дополнительной экспертизы, поскольку экспертами необоснованно использовали совокупность затратного и доходного подходов.

В апелляционной жалобе истец также просит принятый судебный акт отменить в части отказа и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с установленной арбитражным судом стоимостью действительной доли.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно толкуется действующее законодательство и экономические термины.

Также не согласен с выводами экспертов, которые арбитражный суд положил в основу принятого судебного акта.

Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Также , апеллянт ФИО2 полагает, что необходимо изменить определение арбитражного суда Томской области от 20 января 2020 года о перечислении денежной суммы в размере 195 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО»» за проведенную экспертизу , поскольку в дополнительной экспертизе эксперт не ответил на поставленный арбитражным судом вопрос и заключение имеет недостатки, о которых податель жалобы написал ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу общество несогласно с позицией истца ФИО2.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указал, что в результате допущенных экспертом нарушений, в том числе, в части определения не рыночной, а ликвидационной и остаточной стоимостей, действительная стоимость доли была существенно занижена, подлежит учету отчет об оценке № 245/20 от 25.02.2020, которым установлено, что итоговая величина рыночной стоимости основных средств ООО «ИФК «Ладья состоянию на 31.12.2016 г. с учетом округления составляет 67 952 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку противоречий и сомнений применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , по делу не установлено.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 20.04.2015 года принято решение об учреждении (создании) ООО «ИФК «Ладья», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Ладья» от 20.04.2015 года (л.д.24-28 т.1). Утвержден уставный капитал в размере ООО «ИФК «Ладья».

08.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГКН <***> о создании ООО «ИФК «Ладья».

Доля ФИО2 в уставном капитале Ответчика составила 16,5 %, номинальной стоимостью 1 650 рублей.

12.10.2017 года ФИО2 подал заявление участника о выходе из общества, удостоверенное нотариусом города Томска ФИО5 10. М., зарегистрированное в реестре за № 5-2653.(л.д. 38 т.1)

Истцу выплачена стоимость доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья». В общей сумме 4 426 696,15 руб., из которых 3 851 225,15 руб. перечислены истицу, 575 471 руб. перечислены в счет уплаты НДФЛ в бюджет РФ.

Указывая, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» по состоянию на 31.12.2016 составляла 12 530 000 руб., выплата её стоимости произведена частично в сумме 4 426 696,15 руб., в оставшейся сумме 8 103 303,85 руб. предоставления в счет оплаты действительной стоимости доли от общества истец не получил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 23,26, 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, устав общества, установил , что истцом оплачена доля в уставном капитале общества надлежащим образом, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела имелся спор относительно методики расчета стоимости действительной доли истца в уставном капитале общества, и учитывая при этом необходимость в специальных познаниях для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» арбитражным судом назначены судебные экспертизы.

Дополнительные экспертизы назначались судом первой инстанции в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств.

Экспертные заключения представлены в суд первой инстанции.

Расчет действительной стоимости доли произведен на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2016 года в соответствии с порядком оценки стоимости чистых активов общества.

Арбитражный суд проверил расчет и признал его соответствующим пункту 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основным доводом подателя апелляционной жалобы общества явились суждения относительно того, что ФИО2 не вносились в уставной капитал вклады.

Суд первой инстанции по существу правильно указал, что в обоснование доводов об оплате доли истцом представлена выписка по счету, из которой следует, что истцом доля была оплачена денежными средствами путем внесения денежных средств 22.06.2015 на счет ПАО «Промсвязьбанк».

Оплата истцом доли в уставном капитале общества подтверждается представленной выпиской по счету, а также отсутствием фактических действий общества по уменьшению уставного капитала, участие истца в общих собраниях и деятельности общества.

Данные доводы апелляционной жалобы общества отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 87-Э/2020 от 19.02.2020, стоимость 100% доли участия в уставном капитале в виде чистых активов ООО «ИФК «Ладья», полученная в результате затратного подхода (полная стоимость чистых активов общества) по состоянию на 31.12.2016г. составила 45 767 000 рублей.

Согласно пропорции от стоимости чистых активов общества, произведенной экспертом, действительная стоимость 16,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>) от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016г составила 7 552 000 рублей. (том 5, л.д. 152)

Ознакомившись с заключением дополнительной экспертизы , суд апелляционной инстанции полагает, что доверять выводам эксперта ФИО6 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заключение эксперта последовательно, логично, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что действительная стоимость доли истца при выходе выше, чем при продаже объекта третьим лицам, как определил эксперт, не противоречит основным выводам суда, поскольку, как следует из текста экспертного заключения, выводы о стоимости продажи объекта третьим лицам основаны с расчетом скидки на низкой ликвидности объекта.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с размером доли сводятся в основном с несогласием с выводами эксперта и приведением своей методики расчета.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, подготовленное по результатам дополнительной судебной экспертизы, учитывая письменные пояснения эксперта, а также отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016г. составила 45 767 000 рублей.

Доводам истца относительно отсутствия обоснования экспертом выбора затратного метода, неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта.

Несогласие подателей жалоб с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Представленное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, доводы апеллянта ФИО2 об обратном , отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом первой инстанции распределены правомерно.

Определением арбитражного суда от 20 января 2020 года перечислены экспертному учреждению судебные расходы по производству экспертизы, денежные средства на оплату которой были перечислены на депозит арбитражного суда истцом ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства , причитающиеся экспертам, специалистам , свидетелям и переводчикам , выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку все экспертные заключения представлены в арбитражный суд, оснований удерживать их на депозите арбитражного суда, не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для отказа в оплате выполненной работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 по делу № А67-281/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья», ФИО2 - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда Томской области от 29 января 2020 года оставить без изменения , а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей , внесенные по чеку – ордеру от 18 мая 2020 года , операция 4870, за проведение повторной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано и в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Марченко Н. В.

ФИО1