Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Имангулова Наиля Расэмовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу № А45-26539/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению участника ООО «Речные круизы» ФИО2, г. Бердск, к участнику ООО «Речные круизы» ФИО3, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 50 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (далее – ООО «Речные круизы», Общества) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к участнику ООО «Речные круизы» ФИО3 о взыскании убытков в размере 11 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм права.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, основаны на неверном толковании норм права о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт полагает, что оставление иска без рассмотрения лишает истца права на судебную защиту истца и интересов Общества.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО «Речные круизы» (далее Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица - 31 октября 2005 года.

По состоянию на 05 декабря 2014 года согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются: ФИО2, номинальная стоимость доли 3 000 000 рублей, размер доли 50 %; ФИО3, номинальная стоимость доли 3 000 000 рублей, размер доли 50 %.

На основании протокола №11 общего собрания учредителей ООО "Речные круизы" от 29.05.2009 года, протокола №16 общего собрания учредителей ООО "Речные круизы" от 29.07.2011 года ФИО3до 02.04.2014 года являлся единоличным исполнительным органом (президентом) Общества.

По мнению Истца, Ответчик в период исполнения им своих прав и обязанностей действовал не в интересах Общества, недобросовестно и неразумно.

Так, Ответчик от имени Общества продал имущество Общества по ценам, существенно меньше возможных рыночных.

Полагая, что действия директора причинили убытки в размере 10 200 002 рублей 86 копеекФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление по настоящему делу поступило после введения в отношении ООО «Речные круизы» процедуры банкротства – наблюдения, руководствуясь статьей 4, пунктами 1 и 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Речные круизы».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Убытки определены в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование участника ООО «Речные круизы» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Речные круизы» ФИО2, в настоящее время - участника ООО «Речные круизы» ФИО3 убытков в размере 11 500 000 руб. в пользу общества - ООО «Речные круизы», причиненных ответчиком обществу путем продажи имущества ООО «Речные круизы» по цене значительно ниже рыночной, а также путем неразумного и необоснованного расходования денежных средств в связи с заключением нецелесообразных сделок по аренде земельных участков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-18552/2014 о банкротстве ООО «Речные круизы».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 по делу № А45-18552/2014 в отношении ООО «Речные круизы» введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ООО «Речные круизы» по делу № А45-18552/2014 введена 07.11.2014, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 27.12.2014, то есть после введения в отношении ООО «Речные круизы» процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Речные круизы».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 27.12.2014 года, то есть после введения в отношении ООО «Речные круизы» процедуры наблюдения (07.11.2014 года), суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ФИО2 без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу № А45-26539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1