Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венчурная компания «Нимонта» (рег. №07АП-3595(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года (судья Л.А. Кладова) по делу № А45-18392/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Венчурная компания «Нимонта», г. Москва к

1.) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Пассаж», г. Новосибирск,

2.) открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Липецк,

о взыскании 5 587 354 руб. 83 коп. убытков в связи с незаконным отключением и отсутствием электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта" (далее по тексту – ООО «ВК Нимонта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" (далее по тексту – ООО "Торговый Пассаж") и к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») о взыскании 5 587 354 руб. 83 коп. убытков в связи с отключением и отсутствием электрической энергии, с уточнением исковых требований до 3 512 051 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2016г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВК Нимонта» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что у суда имелись все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований. Договор аренды и мировое соглашение никем не оспорены. Проведение экспертизы на основании трех подлинных и не идентичных образцах подписи содержащихся в договорах и письмах, а также при условии надлежащего количества образцов подписи Имадаева З.А. невозможно. Судом назначена экспертиза в отсутствие полученного ответа об исполнении судебного поручения, получения экспериментальных образцов почерка и подписи Имадаева З.А., а также без участия остальных участников судебного процесса в выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы и согласования вопросов подлежащих рассмотрению. Судом неправомерно отказано в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе, а также в удовлетворении ходатайства о предоставлении перерыва и/или отложения судебного заседания в связи с необходимость подготовки ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Венчурная компания Нимонта» заключен договор энергоснабжения №0-5691 от 10 апреля 2013 года в отношении принадлежащих данному обществу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 22.

Энергопринимающие устройства ООО «Венчурная компания Нимонта» надлежащим образом технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «РЭС» опосредованно через ТП № 3033, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон б/н от 19 марта 2013 года, № АРЭО/53/ЮРЭС/40 от 02 июня 2014 года.

Законным владельцем ТП № 3033 является ООО «Торговый пассаж» на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года, акта приема-передачи от 29 апреля 2014 года.

09 марта 2015 года была прекращена подача электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «ВК Нимонта», которые надлежащим образом технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объект электросетевого хозяйства – ТП-3033, принадлежащий ООО «Торговый пассаж», что подтверждается актом ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 11 марта 2013 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО «ВК Нимонта» указало, что в связи с незаконным отключением электрической энергии истец понес убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора с ООО «Вымпел» № 04/А аренды нежилых помещений от 12 января 2015 года, которым предусмотрены штрафные санкции при нарушении арендодателем условий в части не предоставления (не своевременного предоставления) объекта аренды, а равно не обеспечение объекта аренды электрической мощностью, установленной договором, водой и/или канализацией.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками, в связи с чем не нашел оснований для взыскания убытков с ООО "Торговый Пассаж", ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец несет бремя доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий, причинения истцу вреда, наличие непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими в результате этого негативными последствиями, а также размера убытков. Факт отсутствия вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения убытков ответчиками истец ссылается на Решение УФАС по Новосибирской области по делу № 02-01-24-10-15, которым ООО «Торговый пассаж» признано нарушившим п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 путем препятствования перетоку электрической энергии на объекты ООО «Платинум Эстейт» и ООО «ВК Нимонта», расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 22.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчиков и причинно-следственную связь между фактом нарушения и причиненными истцу убытками, поскольку как установлено, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по делу №А45-11535/2015 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18 мая 2015 года по делу № 02-01-24-10-15 признано недействительными.

Апелляционным судом установлено, что отключение электрической энергии было произведено в связи с необходимостью ремонта изношенного оборудования, находившегося в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем ее эксплуатацию.

Также материалами дела не подтверждается понесенные истцом убытки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные истцом договор аренды нежилого помещения №40/А от 12.01.2015г., мировое соглашение.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды нежилого помещения №40/А от 12.01.2015г.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования представлено заключение №8 от 10 мая 2016 года, согласно выводам которого подписи от имени Имадаева Заура Ахмедовича в договоре аренды нежилых помещений №04/А от 12 января 2015 года в строке генеральный директор Имадаев З.А. выполнены не самим Имадаевым Зауром Ахмедовичем, а иным лицом. Дата, указанная в договоре аренды нежилых помещений №04/А от 12 января 2015 года не соответствует фактическому временному периоду его подписания сторонами по договору.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений №04/А от 12 января 2015 года в редакции дополнительных соглашений, приложенный к нему акт приема-передачи, судом первой инстанции правомерно признаны недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу.

Довод истца о том, что проведенная почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с недостаточным количеством сравнительных образцов подписей, является несостоятельным, поскольку представленные в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить суду иное экспертные учреждения, согласования вопросов подлежащих рассмотрению, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.03.2016г. в котором было вынесено определение о назначении экспертизы, определено экспертное учреждение и круг вопросов, присутствовал представитель истца А.А. Клочкова, при этом предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно отказано в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе, а также в удовлетворении ходатайства о предоставлении перерыва и/или отложения судебного заседания в связи с необходимость подготовки ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий с материалами дела усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда перовй инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков, их вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, факт несения убытков истцом не доказан.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ответчиком ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска правомерно отказано.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Поскольку определением суда от 16.05.2016г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016г. по Делу № А45-18392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова